בפס"דUniversity Of Utah V. Max-Planck-Gesellschaft,, עמדה בפני ביהמ"ש המחוזי השאלה- האם עימות משפטי בין שתי אוניברסיטאות שנמצאות בשתי מדינות שונות, בנוגע לבעלות על פטנט יכול להיחשב כוויכוח בין שתי מדינות ולפיכך תתאפשר התערבות שיפוטית של ביהמ"ש העליון.
הפטנט נשוא העימות נקרא בשם Dr. Tuschl of the University of Massachusetts , על שם ממציא הפטנט. אוניברסיטת יוטה טענה כי Dr.Bass, אחד החוקרים באוניברסיטת יוטה הוא בין הממציאים וכי שם בוצעה עריכת בקשת פטנט ועל כן יש לרשום את הפטנט על שמו כממציא יחידני או כממציא שותף. כמו כן, ביקשה אוניברסיטת יוטה להעביר את התביעה מביהמ"ש מחוזי לביהמ"ש העליון, בטענה כי מדובר באוניברסיטה ששייכת לציבור ולכן ניתן לייחס את העימות המשפטי כעימות בין שתי מדינות. ביהמ"ש המחוזי דחה את הטענה הזו.
לדעת שופטי הרוב, סעיפים מסוימים בחוקה תומכים בסמכות השיפוטית שיש לביהמ"ש העליון להתערב בסכסוכים משפטיים בין מדינות. עם זאת סעיפים אלה לא חלים על התחום המשפטי של אמצאת פטנט, מהסיבות הבאות:
1. פטנט הוא בגדר אמצאה יחידנית שאיננה יכולה להשתייך למדינה.
2. לא מדובר בבעלות במובן של ownership אלא בבעלות אמצאתית במובן של inventorship. דוגמה ל- ownership – בעלות מדינית על מקורות מים או משאבי טבע. במקרה כזה יהיה לביהמ"ש העליון אינטרס להתערבות היות וקיים החשש לעצמאות יתר על ידי הפדרציה.
יש לציין כי השופטת Moore הביעה דעה נוגדת לזו של דעת הרוב, ולדעתה מחלוקת בין שתי אוניברסיטאות על בעלות פטנט היא מעניינו של ביהמ"ש עליון. כדברי סעיף 125 א' לחוקה- לביהמ"ש העליון יש סמכות שיפוטית לגבי כל וויכוח בין שתי מדינות- לדעתה הסעיף ברור ואיננו נתון לפרשנות.