תוקפו של פטנט 128935 של חברת שר-מאנג' פקע ביום 11.3.2009 מכיוון שלא שולמה אגרת החידוש השלישי.
חברת שר-מאנג' הגישה באמצעות עורך פטנטים שלה בקשה להחזר תוקף הפטנט וצירפה לבקשה תצהיר אשר הסביר כי אגרת החידוש השלישי שולמה ביום 9.2.20099 באמצעות אתר התשלומים הממשלתי באינטרנט. עם זאת, לא נשלחה הודעה בכתב לרשות הפטנטים על תשלום אגרת החידוש השלישי ולכן דבר התשלום לא נקלט במערכת והפטנט פקע.
פקיעת הפטנט נודעה לחברת שר-מאנג' רק ביום 29.1.2013 כשזו ניסתה לשלם את אגרת החידוש הרביעי וקיבלה הודעה שלא ניתן לקלוט את התשלום מכיוון שמדובר בפטנט שפקע תוקפו.
כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, שקלה את הבקשה להחזר תוקף וקבעה כי אמנם הנסיבות מוכרות כסיבה סבירה לאישור החזרת התוקף לפי סעיף 60 לחוק הפטנטים. עם זאת, כב' סגנית רשם הפטנטים הדגישה כי למרות שברור שחברת שר-מאנג' לא רצתה בפקיעת הפטנט אין הסבר מתקבל על הדעת לעיכוב בהגשת הבקשה להחזר תוקף. כבר ב14.4.2013 פנתה החברה לרשות על מנת לבדוק אם נפלה טעות ביומן הפטנטים והוסבר לחברה כי תוקף הפטנט פקע אך הבקשה להחזר תוקף לפטנט הוגשה רק ב17.6.2013, יותר מ4 חודשים לאחר שנודע לשר-מאנג' על הפקיעה.
בנוסף, חברת שר-מאנג' ביקשה שהחזרת תוקף הפטנט תהיה מיידית ורטרואקטיבית. לכך הגישה כב' סגנית רשם הפטנטים באומרה: " החוק הוא הקובע את המנגנון והתקנות את סדרי הדין לעניין זה. אין בסמכות הרשם להורות כי הבקשה לא תתפרסם להתנגדויות הציבור. זאת ועוד, הכלל הינו כי החזר התוקף הינו רטרואקטיבי במובן זה שהפטנט תקף כלפי כולי עלמא כאילו לא פקע מעולם, למעט כלפי מי שהחל לנצל את האמצאה בישראל לאחר פרסום דבר הפקיעה, לפי סעיפים 63 ו-64 לחוק, וזאת אם לא הורה הרשם כי ההחזר לא יהא רטרואקטיבי".
לאחר ששקלה את הטענות שהוצגו בפניה הורתה כב' סגנית רשם הפטנטים על החזרה לא רטרואקטיבית של תוקף הפטנט ופרסומו ביומן הפטנטים.
פטנט 128935 (בקשה להחזר תוקף)כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, 20 ביוני 2013