שילון צוקרשטיין ושות' » מדגם | מדגמים

מדגם | רשות הפטנטים ממשיכה בסירובה לפתוח תיקי מדגמים שנסגרו

admin — Thu, 01 Jul 2010 16:43:44 +0000

[בקשה לאישור רטרואקטיבי לתשלום דמי פרסום (בקשה לפתיחת תיק בקשה למדגם) - מס' 39381]

בהחלטה שניתנה ביום 29/6/2010, לגבי בקשה שהוגשה לפתיחת תיק בקשת מדגם שנסגר כבר ביולי 2006, אשר עניינה הוא בקשה לאישור רטרואקטיבי של תשלום דמי פרסום עבור בקשה לרישום מדגם, סירבה כב' הפוסקת יערה שושני לאשר את פתיחת התיק.

בקשת המדגם הוגשה ביוני 2004, כאשר במרץ 2005 נשלח דו"ח הבחינה אל המבקשת (סנפלסט בע"מ). המבקשת נתבקשה, בין היתר, להמציא תמונות חדשות המתארות את החפץ, להמציא תמונות החפץ מזוויות נוספות ולציין בתמונות את כלל זוויות הראיה.

המבקשת לא השיבה לדרישות שעלו בדו"ח הבחינה במועד ולפיכך נשלח מכתב תזכורת המודיע כי על המבקשת לפעול תוך 14 יום להגשת בקשת ארכה, ומשהודעה זו לא נענתה – נשלח למבקשת ביולי 2006, מכתב המודיע על סגירת התיק.

כשנתיים מאוחר יותר, בדצמבר 2008, הגישה המבקשת מכתב ובו בקשה לפתיחת התיק. מנהל מחלקת מדגמים בחן את הבקשה והוחלט להותיר את התיק סגור. כעת, שנתיים לאחר מועד ההחלטה להותיר את התיק סגור ו- 4 שנים לאחר סגירת התיק בפועל, המבקשת מגישה בקשה זו לפתיחת התיק, בין היתר, על בסיס הטענה כי בקשת המדגם כבר קובלה ובעבור כך גם שולם תשלום חלקי בעבור אגרת דמי פרסום וכי בבסיס סגירת התיק עמדה טעות רשות המדגמים או מי מעובדיה.

לאחר בדיקת חוזרת של התיק לפרטיו, מודיעה כב' הפוסקת יערה שושני כספי, כי אין ביכולתה לקבל את טענות המבקשת מאחר והמדגם כלל לא קובל לרישום, ולכן מתייתרת גם טענת המבקשת לגבי תשלום חלקי של אגרת הפרסום מאחר ותהליך הבחינה כלל לא הבשיל לידי הצורך בתשלום אגרת הפרסום. כמו כן, מוצאת כב' הפוסקת כי לא היתה זו טעות שעמדה בבסיס ההחלטה לסגור את תיק הבקשה.

עוד מוסיפה כבוד הפוסקת, כי מיום סגירת תיק הבקשה הוגשו בקשות מדגמים נוספות דומות או זהות ו"החייאת" תיק הבקשה הנ"ל שכבר נסגר לפני כ4 שנים, תפגע מהותית בזכויות המבקשים בבקשות שהוגשו.

החלטה זו מצטרפת לשורת החלטות שבסיסן בבקשות לפתיחת תיקי מדגמים בהם הוחלט שלא לפתוח את תיק המדגם, בין היתר, משום קיומו של האינטרס הציבורי, אשר על הגנתו אמון רשם המדגמים, ומשום האחריות כלפי צדדים שלישיים ככל שיהיו, אשר למדו כי פקע תוקפו של מדגם כזה או אחר והסתמכו ופעלו לאורו של המידע הנ"ל, זאת גם אם היה מן הצדק לפתוח בחלק מהמקרים את תיק המדגם.

לעיונכם החלטה במלואה:

בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני

יערה שושני כספי

בקשה לאישור רטרואקטיבי לתשלום דמי פרסום (בקשה לפתיחת תיק בקשה למדגם) מס' 39381

המבקשת:		סנפלסט בע"מ
		ע"י ב"כ עוה"ד משה גולדברג

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לאישור רטרואקטיבי של תשלום דמי פרסום עבור בקשה לרישום מדגם מס' 39381 אשר נסגרה ביום 24.7.06. לבקשה צורף תצהיר מר קמינר, מנכ"ל המבקשת.

2. הבקשה למדגם הוגשה במקור ביום 13.6.04 וביום 21.6.04 הוגשה בקשה מתוקנת מחמת ליקוי בטופס הבקשה המקורי. ביום 24.3.05 נשלח אל המבקשת דו"ח בחינה מטעם רשות המדגמים ובו נתבקשה כדלקמן: להמציא תמונות חדשות המתארות את החפץ ואותו בלבד; להמציא תמונות החפץ מזוויות נוספות ולציין בתמונות את כלל זוויות הראיה. מעיון בתיק עולה כי המבקשת לא השיבה לדרישות אלו. התמונות היחידות המצויות בתיק הבחינה הינן תמונות לקויות הנושאות את תאריך הגשת הבקשה במקור (13.6.04). בהעדר תגובה מטעם המבקשת, נשלחה אליה הודעת תזכורת ביום 4.4.06 ובה צוין כי עברה שנה ממועד תחילת הבחינה וכי על המבקשת לפעול תוך 14 יום להגשת בקשת ארכה. מאחר ואף להודעת תזכורת זו לא השיבה המבקשת נשלחה אליה ביום 24.7.06 הודעה על סגירת תיק הבקשה. כעבור שנתיים וביום 18.12.08 שלחה המבקשת לרשות המדגמים מכתב, באמצעות מר קמינר ובו בקשה לפתיחת תיק הבקשה. עפ"י הרישום בתיק, הנושא הועבר לטיפולו של מנהל מחלקת המדגמים אשר בדק את המקרה לגופו. ביום 22.12.08 הובהרו למר קמינר נסיבות סגירת התיק וההחלטה להותירו סגור. כעת, כעבור שנתיים ממועד החלטת מנהל מחלקת המדגמים (וארבע שנים ממועד סגירת תיק הבקשה למדגם), הגישה המבקשת בקשה נוספת לפתיחת תיק הבקשה.

3. בבקשה שבפני טוענת המבקשת כי הבקשה למדגם קובלה אך לא פורסמה עקב טעות או אי הבנה ברשות המדגמים. עוד נטען כי למעשה מילאה המבקשת אחר כלל דרישות רשות המדגמים למעט תשלום אגרת דמי הפרסום. נטען כי ביום 16.6.04 עמדה לזכות המבקשת יתרה בסך 34 ₪ ברשות המדגמים, כך ששולמה בחלקה אגרת הפרסום בגין הבקשה לרישום המדגם. כמו כן נטען כי המבקשת לא זנחה את הבקשה וכי פעלה בשקידה ראויה להשגת רישום המדגם. לצערי הועלו אף טענות המטילות דופי בהתנהלות רשות המדגמים אל מול המבקשת.

4. עתה עותרת המבקשת מהרשם להשתמש בסמכותו לפי תקנה 54 לתקנות המדגמים. לטענתה יש להעניק לה היתר רטרואקטיבי לתשלום יתרת דמי הפרסום בגין בקשת המדגם שבנדון. למעשה, הבקשה אשר מונחת בפני הינה בקשה לפתיחתו מחדש של תיק בקשה למדגם.

5. אין בידי לקבל את טענות המבקשת. בראש ובראשונה יש להדגיש כי המדגם לא קובל לרישום. זאת מאחר והמבקשת לא פעלה כנדרש ולא עמדה בדרישות הבוחנת מיום 24.3.05. לא ניתן לקבל את טענת המבקשת כי יודעה טלפונית באשר לקיבול המדגם. ראשית, רשות המדגמים אינה נוהגת להודיע על קיבול בקשה לרישום מדגם באמצעות הטלפון. הודעה כאמור אף לא יצאה למבקשת באמצעות מכתב. בנוסף, המבקשת לא העלתה כל הסבר משכנע להעדר פעולה מצידה לאחר שקיבלה את מכתב התזכורת ביום 4.4.06 (נספח ב' לתצהיר מר קמינר) ובו הודעה על כי לא הושלם הטיפול בתיק הבקשה. אף לא ניתן כל הסבר מדוע השתהתה המבקשת במשך שנתיים עד ליום 18.12.08, או-אז שלחה לרשות המדגמים את בקשתה הראשונה לפתיחתו מחדש. המבקשת אף לא הסבירה מדוע לא ביקשה להשיג על החלטת מנהל מחלקת המדגמים מיום 22.12.8 שלא לפתוח מחדש את תיק הבחינה. התנהלות המבקשת לוקה אם כן בשיהוי ניכר.

6. בניגוד לטענת המבקשת בבקשה שבפני, מכתב התזכורת שנשלח למבקשת מטעם רשות המדגמים מיום 4.4.06 איננו מכתב המודיע על קיבול המדגם כי אם הודעה אחרונה לפני סגירת תיק הבחינה. במכתב זה צוין בפירוש כי אם לא תפעל המבקשת תוך 14 יום להשלמת הבקשה (ולא תוך 14 יום לתשלום אגרת הפרסום כפי שנטען בבקשה שבפני), ייסגר תיק הבקשה.

7. מאחר שנמצא כי המדגם לא קובל לרישום, מתיירת אף טענת המבקשת בדבר תשלום חלקי של אגרת הפרסום מתוקף יתרת הסכום שעמדה לזכותה, מאחר שתהליך הבחינה כלל לא הבשיל לידי הצורך בתשלום אגרת פרסום.

8. לאחר בדיקה יסודית, לא מצאתי כל פגם בהתנהלות רשות המדגמים אל מול המבקשת נציגיה או באי כוחה. כמו כן, לא נמצא בתיק כל תיעוד כי המבקשת או מי מטעמה ביקשו להיפגש עם נציגי הרשות, או ביחס לאי אילו המלצות לכאוריות מטעם הרשות באשר לדרכי פעולה העומדות בפני המבקשת.

9. התרשמתי כי על אף שקיבלה המבקשת את כלל מכתבי הרשות (ואשר על כך אינה חולקת), בחרה מטעמיה שלה לזנוח את תיק הבקשה בכך שנמנעה מלהשיב לדרישות רשות המדגמים וכן להודעת התזכורת שנשלחה לאחר מכן. אף משקיבלה את הודעת הרשות באשר לסגירת תיק הבקשה, שקטה על שמריה במשך שנתיים תמימות קודם שהגישה בקשה לפתיחת תיק הבקשה. לבסוף, זנחה אף את בקשתה זו.

10. לסיום, לא אוכל שלא להתייחס בקצרה לאפשרות שמיום סגירת תיק הבקשה הוגשו לרשות המדגמים בקשות נוספות לרישום מדגם דומה או אף זהה. "החייאת" הבקשה שנסגרה לפני כארבע שנים עלולה לפגוע מהותית בזכויותיהם של בעלי הבקשות הנ"ל, ככל שהוגשו.

11. סוף דבר –

12. מאחר שנמצא כי בבסיס סגירת תיק הבקשה לא עמדה טעות שנעשתה ע"י רשות המדגמים או מי מעובדיה, או מחמת אי הבנה כפי שטוענת המבקשת, וכן נמצא כי המבקשת למעשה זנחה בקשתה, סבורני כי דין הבקשה שבפני להדחות. הריני מורה על זיכוי המבקשת באגרת דמי הפרסום אשר שילמה שלא לצורך עם הגשת הבקשה שבפני, וכן בגין כל יתרה אחרת העומדת לזכותה ברשות המדגמים.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום יז' בתמוז, תש"ע

‏29 ביוני, 2010

שתף אחרים

מדגמים

admin — Wed, 03 Feb 2010 09:05:24 +0000

מדגם הוא הכלי המשפטי המגן על עיצובו החיצוני של המוצר המיועד לייצור בצורה תעשייתית.

פקודת הפטנטים והמדגמים מגדירה מדגם במילים אלו: “מדגם” אין פרושו אלא קוי דמות, צורה, דוגמא או קישוט שמייחדים לכל חפץ ע”י תהליך או אמצעי תעשייתי, אם בעבודת-יד או במכונה או בפעולה כימית, בצורה נפרדת או מחוברת, הבולטים לעין-רואה בסחורה המוגמרת ואפשר להבחינם רק במראית-עין, אבל אין המונח כולל כל שיטה או עיקר של בנין או כל דבר שאינו בעיקרו אלא התקן מיכני”

בעליו של מדגם חדש או מקורי (כלומר “ממציאו” של העיצוב או מי שהינו בעל הזכויות באותו העיצוב) שלא התפרסם קודם לכן בישראל, רשאי לבקש את רישומו של המדגם. על אף שבישראל דרישת החדשנות אינה גלובאלית, במדינות אחרות החוק שונה וקיימת דרישת חדשנות גלובאלית.

שאלות בנוגע למדגמים? אתם מוזמנים לקרוא את המאמרים בנוגע למדגמים ע”י הקלקה על קטגוריית מדגמים בצד שמאל או לפנות אלינו.

שתף אחרים

מדגמים | מדגם בישראל | לא בוטל מדגם על מיכל לאיסוף בקבוקי פלסטיק למיחזור

admin — Sun, 21 Sep 2008 18:29:56 +0000

בפני כב’ רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר
ד”ר מאיר נועם

המבקשת ביטול: קבוצת אלון בע”מ
בעל המדגם: מר ישראל פרימו

נקודות שנדונו: פרסום קודם, סודיות בהצגת העיצוב, הקשה מדיני הפטנטים, חשיפת מדגם, פרסום פומבי, הקשה מדיני זכויות היוצרים, חוסר תום לב ושיהוי בהגשת הבקשה לביטול מדגם, בעלוצת במדגם ישראל.

מההחלטה:

סוף דבר
49. אני דוחה את בקשת הביטול ומותיר את רישום המדגם על כנו. מבקשת הביטול תשלם לבעל המדגם הוצאות הליך זה ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ₪.

להחלטה המלאה: בקשה לביטול מדגם בישראל 41669

שתף אחרים

מדגם מדגמים | ארה"ב | ערכאת הערעורים CAFC על "שילוב ברור מאליו" במדגמים בארה"ב

admin — Sun, 23 Dec 2007 18:19:39 +0000

ערכאת הערעורים United States Court of Appeals for the Federal Circuit (או בקיצור CAFC) התייחסה בהחלטה בהליך summary judgment (מעין בקשה לדחייה על הסף) לעניין החדשנות במדגמים בארה”ב.

בסוף חודש נובמבר דן ה-CAFC בתיק Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. חברת EGI הגישה תביעה בגין הפרת מדגם רשום כנגד SWISA ואלו מצידם הגישו בקשה בהליך לדחייה על הסף. בקשת הנתבעים לדחייה על הסף לא התקבלה והצדדים הונחו להגיש טיעוניהם לבית המשפט.

בית המשפט בהחלטתו התייחס לעניין החדשנות של מדגם המורכב מאלמנטים עיצוביים מוכרים. בהחלטתו ציין בית המשפט כי ניתן לרשום מדגם בגין שילוב שאינו ברור מאליו של אלמנטים עיצוביים מוכרים.

החלטה זו עלולה להצביע על תחילתו של שינוי כיוון בהחלטות ה-CAFC לאחר שבשנה שעברה נקבע בהחלטה בעניין Lawman Armor Corp. v. Winner Int´l LLC כי קומבנציה של שמונה נקודות חדשניות במדגם אינה כשירה לרישום וכי קיבול מדגם זה יפגע ברציונל העומד המבחן המשפטי “points of novelty”.

כעת עלינו להמתין ולבחון את תוצאות ההליך המשפטי המלא כמו גם את טיעוני הצדדים.

ארצות הברית

שתף אחרים

מדגמים | מדגם ישראל | דרישת החדשנות במדגם בישראל

admin — Sun, 18 Nov 2007 18:32:15 +0000

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כב’ הפוסק בענייני קניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשות לרישום מדגמים

בקשות מס’ 4056740573

נדונו: מבחן העין, מבטו של צרכן לעומת מבטו של מומחה, צרכן שהוא בעל מקצוע, השוואה בין מדגמים, מטרה פונקציונאלית, המדגם בכללותו, דמיון שאינו זהות.

הוחלט כי המדגמים ירשמו.

ההחלטה במלואה: בקשות לרישום מדגמים 40567-40573 (פרופילים)

שתף אחרים