בסכסוך סימני המסחר בין You Fit, Inc. לבין Pleasanton Fitness, LLC, שתי רשתות של מכוני בריאות, בית המשפט האמריקאי שקל לנקוט בצעד לא שגרתי ולהסכים לכלול פוסט אנונימי מאתר Yelp כראיה בהליך המקדמי. בית המשפט ציין כי למרות שהפוסט לא היווה הוכחה חד משמעית להטעיה של צרכנים, הוא כן שימש כסימן לפוטנציאל ליצירת בלבול בקרב הצרכן בהתייחס לשני סימני המסחר.
עצם סכסוך סימני המסחר מתרכז בשימוש בצירוף המילים "You Fit" לעומת "Fit U" והפוסט המדובר מתאר את הבלבול שחשה מנויה ברשת Youfit באריזונה אשר העתיקה את מקום מגוריה לקליפורניה ונתקלה שם במכון מרשת Fit U. מפרסמת הפוסט מתארת את הדמיון בין שני המכונים, בצבעים, בעיצוב, בסיסמא ואף במחירון למנויים ומדגישה את תחושת הבלבול והאכזבה שלה, כצרכנית, כשגילתה שלא מדובר ברשת מכוני הכושר בה נהגה להתאמן בעבר.
חברת Pleasanton Fitness (בעלת סימן המסחר Fit U) התנגדה להכללת הפוסט בראיות וטענה שלא מדובר בעדות של ממש אלא בהתבססות על שמועה. בית המשפט דחה את הטענה של Pleasanton וטען כי ניתן להתחשב בראיות מסוג זה גם בהליך המקדים במידה וראיות כאלה מוצגות כראוי תוך התחשבות באופי ובמטרות של ההליך המקדים. בית המשפט מצא כי הפוסט בYelp מתאים לשמש כראיה בהליך המקדים ולא סיפק ללא נימוקים נוספים.
בנוסף, בית המשפט ציין כי הפוסט בYelp לא משמש כדי להוכיח את צדקתו של אחד הצדדים בסכסוך סימני המסחר אלא מדגים את הבלבול שקיום שני סימני מסחר דומים יוצר בקרב הצרכנים, למעשה הפוסט פשוט מביא כדוגמא את המצב המבולבל בו הייתה נתונה הצרכנית בזמן כתיבתו. מדובר בהערה מעניינת שכן שני השימושים בפוסט, כעדות או כגודמה גרידא, מובילים לאותו עניין והוא הבלבול הנוצר בקרב הצרכן בהיתקלו בסימני המסחר האלה, נושא שעומד למעשה בלב הסכסוך.
בית המשפט כלל לא מתייחס למה שאפשר לראות כבעיה האמיתית עם הפרסום באתר Yelp, והיא האמיתות של הפוסט. יתכן ואף אחד משני הצדדים לא העלה את הנושא אבל ניתן בקלות לדמיין מצב בו נאשמת ערמומית בתיק התנגדות לרישום סימן מסחר יכולה ליצור, או להורות על יצירה של, תוכן במדיה החברתית שיותאם בדיוק לצרכיה וישמש כראיות בהליך ליטיגציה.