פטנט מספר 183868 של חברת קראוס תעשיות הוענק ביום 1.12.2011. משלא שולמה אגרת החידוש הראשונה במועד ואף לא בששת החודשים שלאחר מכן, בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, פקע תוקפו ל הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים בנובמבר 2012.
חברת קראוס תעשיות בע"מ הגישה באמצעות משרד עורכי פטנטים מטעמה בקשה להחזר תוקף הפטנט ביום 11.6.2013. לבקשה צורף תצהיר המפרט את הסיבות לאי תשלום אגרת החידוש הראשון. בתצהיר חברת קראוס מפרטת כי אגרת החידוש הראשונה לא שולמה עקב טעות אנוש בחברת החידושים שסברה שאת התשלום הזה חברת קראוס תבצע בעצמה. חברת קראוס הוסיפה כי מדובר בפטנט ראשון מתוך תיק של מספר פטנטים שהועברו לחברת החידושים וככל הנראה זו הסיבה לאי ההבנה. פקיעת הפטנט התגלתה רק כשהגיע מועד החידוש השני ביוני 2013. חברת החידושים שהתכוונה לשלם את אגרת החידוש השני גילתה כי הפטנט פקע והודיעה על כך לחברת קראוס תעשיות ביום 5.6.2013.
כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, שקלה את הבקשה להחזר תוקף הפטנט, קבעה כי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק הפטנטים ואישרה את החזרת תוקף הפטנט.
" על פי הבקשה להחזר תוקף שהוגשה ביום 11.6.2013 והתצהיר התומך בעובדות המבססות את הבקשה, המבקשת גילתה את דבר פקיעת התוקף עם התקרב מועד החידוש הבא של הפטנט, החל בחודש יוני 2013. בעקבות בדיקת חברת החידושים, אשר אליה הועבר הטיפול בחידושי הפטנטים של המבקשת, נודע למבקשת ביום 5.6.2013 כי לא שולמה אגרת החידוש הראשון והפטנט פקע ביום 1.3.2012.
מבדיקה שביצעה המבקשת עלה כי בשל טעות אנוש סברו חברת החידושים והמבקשת כל אחת כי רעותה היא זו שתשלם את אגרת החידוש הראשון. המבקשת מוסיפה ומציינת כי הפטנט הנדון הינו הראשון מתוך פורטפוליו הפטנטים של המבקשת, אשר לגביו עברה האחריות לחברה ומכאן נבע ככל הנראה אי הבהירות.
מן האמור עולה כי התקיימו התנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף הפטנט וכך אני מורה."
פטנט 183868 (בקשה להחזר תוקף)כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, 13 ביוני 2013