הראיות בהליך ההתנגדות לרישום בקשת הפטנט הוגשו ביום 14.4.2010 ואף הותרו הגשתן של ראיות נוספות ביום 14.10.2010. במסגרת הגשתן של ראיות נוספות הגישה חברת טבע תצהיר של ד"ר צ'ייל בו הוא טוען כי קיימת רק צורה אחת של מלח פוספט של החומר סיטגליפטין. בתגובה לכך, ביום 1.6.2011, הגישה חברת MERCK את תצהירו של פופ' אטווד מטעמה אשר סתר את התצהיר של צ'ייל וטען כי קיימות צורות רבות להפקת מלח פוספט של סיטגליפטין. במענה ביום 8.2.2012 תקף ד"ר צ'ייל את הניסויים שערך אטווד וטען כי פעל בשיטות לא מתאימות להפקת מלח הפוספט.
לאור תגובתו של ד"ר צ'ייל, הגישה חברת MERCK בקשה נוספת להגשת ראיות בתשובה ולאחר שנענתה בחיוב הציגה תצהיר של אטווד אשר בעקבותיו הגישה גם חברת טבע בקשה נוספת להגשת ראיות בתשובה. בקשתה של טבע אושרה בתחילה ע"י כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, ביום 24.12.2012 אך נדחתה בעקבות ערעור שהוגש ע"י חברת MERCK לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שלא נראה שקיימת "תשתית עובדתית ראויה שנוגעת לטיבה של הראיה הנוספת אותה מבקשת המתנגדת להגיש".
בתגובה להחלטת בית המשפט הגישה חברת טבע באמצעות משרד עורכי פטנטים המייצג אותה בקשה נוספת להצגת ראיות נוספות. את הבקשה נימקה טבע בכך שמדובר בניסויים חדשים שנערכו לאחר שלב הגשת הראיות הראשוני. חברת MERCK התנגדה לבקשה וציינה כי מדבר בשלב מאוחר למדי להגשת הראיות בהליך ההתנגדות לרישום הפטנט וכי היקף הראיות שטבע מבקשת להגיש הוא גדול ולא מידתי כמענה לראיות שMERCK עצמה הגישה בשלב הקודם.
כב' סגנית רשם הפטנטים קבעה כי מדובר בראיות שלהן רלוונטיות רבה להליך ההתנגדות לרישום הפטנט. כב' הסגנית ציינה כי למרות שמדובר שלב מאוחר יחסית להגשת ראיות בהליך ההתנגדות לפטנט, הרי שמדובר בראיות שנובעות מראיות קודמות שאושרו להגשה.
לאור זאת כב' סגנית רשם הפטנטים אישרה את הגשת התצהיר הנוסף של ד"ר צ'ייל והורתה על תיאום מועדים לחמישה ימי דיונים בנובמבר2013- ינואר 2014.
פטנט 172563 (בקשת המתנגדת להגשת ראיות נוספות)כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, 19 ביוני 2013