אג1א מס' 50763

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

נ"י

מבקטת הביטול: חברת הוגלה שיווק בע"מ (1982) באמצעות ש. הורוביץ ושות', עו"ד עו"ד צבי קליר /

בעלת הסימן: פעגא באמצעות ד"ר ריינהולד כהן וטשות', עו"ד ע"י ד"ר מיכאל כהן, עו"פ

1. זוהי בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר אג1א מס' בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר מטס' (להלן - הסימן) עפ"'י הוראות הסעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב-1972 (להלן - פקודת סימני המסחר)

הקובע כדלקמן:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה, שימוש כאמור תוך השנתיים שקדמו לבקשת הביטול".

2. במקרה דנן רישום הסימן נמצא בתוקף מאז 20 בספטמבר 1980 בסוג 21 לגבי "צלחות הנכללות בסוג 21; ספלים, תחתיות, גביעים, קנקנים ומגשים עבור שימושים ביתיים, כל הטובין הנ"ל אינם מתכות יקרות".

3. א. ביום 16 בספטמבר 1988 הגישה חברת הוגלה שווק בע"מ (1982) (להלן - מבקשת הביטול) בקשה לביטול רישומו של הסימן. ב. העילות לבקשת הביטול הן:

1. שלא היתה כוונה בתום לב של חברת פעגא (להלן - בעלת הסימן) להשתמש בסימן הרשום בקשר עם הטובין שלגביהם הוא רשום. 2. שלמעשה לא שימש הסימן לגבי הסחורות למענן הוא רשום. 3. שלא היה שימוש בסימן במשך השנתיים האחרונות לפני הגשת הבקשה לביטול ואי שימוש זה לא נגרם על ידי נסיבות מיוחדות במסחר.

4. לאחר מתן הארכת מועד בהתאם להוראות התקנה 82 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן - תקנות סימני המסחר) הוגשה ביום 4 בינואר 1989 התשובה מטעם בעלת הסימן ובה נטען כדלקמן:

א. בהתאם לתקנה 2(70) לתקנות סימני המסחר, על מי שמבקש את ביטול רישומו של סימן מסחר לפרט את עניינו ואת העובדות עליהן הוא מבסס את בקשתו. מבקשת הביטול לא פרטה כלל את ענינה ודבר זה מהווה פגם יסודי בבקשת הביטול. בהתאם לתקנה 2(70) הנ"ל, על מבקשת הביטול לפרט את העובדות עליהן נסמכת בקשתה. בבקשה כפי שהוגשה יש ציון עילות, אך ללא עובדות כלשהן. גם זה פגם יסודי בבקשת הביטול.

ב. בנוסף ולחילופין, הכהיטה בעלת הסימן את כל אחת מן העילות הנזכרות בבקשת הביטול, לאמור:

1. הוכחש שלא היתה כוונה בתום לב של בעלת הסימן להשתמש בסימן בקשר עם הטובין שלגביהם הוא רשום. 2. הוכחש למעשה לא שימש הסימן לגבי הסחורות למענן הוא נרשם. 3. הוכחה שלא היה שימוש בסימן במשך השנתיים האחרונות לפני הגשת הבקשה לביטול.

ג. בנוסף ולחילופין, נטען ע"י בעלת הסימן שעד כמה שלא היה שימוש בסימן בתקופה מסויימת, היה זה בשל נסיבות מיוחדות במסחר. ו. אטר על כן, הַתבקש הרשם למחוק את הבקשה או לדחותה על הסף, ולחילופין לדחות את בקשת הביטול לגופה.

ביום 6 במרץ 1989:ההלטתי לדהות את הבקשה מטעם בעלת הסימן למחוק או לדחות על הסף את בקשת הביטול. בהחלטתי הנ"ל הוריתי כדלקמן: 1. שמבקשת הביטול, אם תרצה בכך, תגיש בקשת ביטול מתוקנת תוך חודשיים ימים מתאריך ההלטה, דה'ינו עד ליום 6 במאי 1989.

2. תוך חודשיים ימים מהתאריך שבו תימסר אליה בקשת ביטול מתוקנת כנ"ל תהיה רשאית בעלת הסימן אף היא להגיש חשובה מתוקנת.

3. תוך הדש'ים ימים מתום הגשת המסמכים המפורטים לעיל או תוך חדשיים מתאריך החלטתי (הכל לפי המוקדם יותר) תגיש מבקשת הביטול את ראיותיה עפ"י הוראות התקנה 38 לתקנות סימני המסחר.

ניתן בירושלים היום, ביום 28 ביוני 1989 הגישה מבקשת הביטול בקשת ביטול מתוקנת.

ביום 31 ביולי 1989 הגישו ב"כ בעלת הסימן מכתב בו נאמר כי בעלת הסימן החליטה שלא להשיב על בקשת הביטול המתוקנת שהוגשה ביום 28 ביוני 1989.

א. ביום 18 באוגוסט 1989 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה בצורת תצהיר שנחתם ע"י מר משה ריעני, מנהל מכירות-רשתות שווק של מבקשת הביטול מאז שנת 1986 ולפני זה איש מכירות מאז שנת 1983.

לאור ממצאים אלו ובהתחשב בכך שבעלת הסימן הודיעה במפורש על החלטתה לא להשיב לגבי בקשת הביטול המתוקנת ולא הפריכה את אשר נטען כנגדה, אין לי אלא לקבל את בקשת הביטול במקרה שבפני והנני לקבוע בזה שרישומו של הסימן אג1א שמספרו 50763 יבוטל.

באשר להוצאות המתבקשטות מהליך זה, הצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב כדלקמן: תוך 30 יום מהחלטתי זו תסכם מבקשת הביטול בכתב את טענותיה, תוך 30 יום לאהר מכ תטיב בעלת הסימן בכתב, ותוך 10 ימים נוספים תוכל מבקשת הביטול להשיב לטענות בעלת הסימן. לאחר מכן תינתן ההחלטתי לענין ההוצאות.

ה' באלול התש"ן 66 באוגוסט 1990

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר