בענין התנגדות לבקשה לפטנט

ההחלטה:

בענין התנגדות לבקשה לפטנט המבקש: -יצהץ ליפסיץ באמצעות: מר דוד וולף, עורך פטנטים

המתנגדת: אברהם גרינולד בע"ם

באמצעות ד"ר ריינהולד כהן [שותפיו, עורכי פטנטים ע"י מר ישראל שכטר, עורך פטנטים.

החלטת הרשם זוהי התנגדות לתיקון הפירוט בבקשת פטנט מס'20192

בהסתמך על העילות כדלקמן:

א. התיקונים מוסיפים לפירוט ולשרטוטים דברים שלא נמצאו בפטנט מלכתהילהן :

ב. כתוצאה מהתיקונים בפירוט, תביעה מס" 1 אינה מסתברת מהמתואר בפירוט ואינה מגדירה אמצאה מועילה.

ג. התיקונים אינם משיגים את המטרה שיועדה להם בהחלטת הרשם מיום 12 בדצמבר 1968.

בראשית הדיון הועלתה טענה טרומית מטעם ב"כ המתנגדת, טענינה מהותו של ההליך הנוכחי לאור ההחלטה הנ"ל של קודמי מיום 2 בדצמבר 1968 בעניין זה. באותה החלטה דחה הרשם את התנגדות המתנגדת להענקת פטנט על-פי בקשה זו, בכפוף לתיקון הפירוט במה נוגע לתאור לקוי של המצאה בבקשה. הרשם התיר למבקש לתקן את פירוטו על מנת להבהירו ולהחליף את השרטוטים, כדי שיענו על דרישות החוק. בסכום ההחלטתו קבע הרשם כדלקמן:

"על המבקש להגיש את פירוטו המתוקן אם ירצה בכך, תוך הדשים מתאריך החלטתי זו.

אם יתקבלו התיקונים על דעתי ימסר העתק מהפירוט המתוקן למתנגדת אשר תוכל, אם תרצה בכך, להתנגד לתיקונים המוצעים תוך חודש ימים מיום שיועברו אליה דרך הלשכה.

אם תוגש התנגדות יוכלו הצדדים לבקש להשמיע מטענותיהם בפני הרשם תוך שבועיים מיום שתודיע המתנגדת על התנגדותה לתיקונים המוצעים.

בכפוף לאמור בפסקא 12 אני דוחה את ההתנגדות ומצווה על היתום הפטנט (לאחר תיקון).

בהתאם להחלטה האמורה, הגיש ב"כ המבקש ללשכה פירוט ושרטוטים מתוקנים בצירוף למכתבו מיום 11 בפברואר לאחר חילופי מכתבים בין הלשכה וב"כ המבקש ברבר הבהרת התיקונים והשלמתם, נעשו התיקונים להנחת דעתה של הלשכה, הלשכה הודיעה על כך לבכת המתנגדת במכתבה מיום 6 במאי 1969, וציינה כי הנושא המצורף מניח את דעת הבוחן. לאור פיסקה 12 הנ"ל להחלטת הרשם, ניתנה למתנגדת רשות להתנגד לתיקונים שבוצעו בפירוט תוך הודשים ימים. בעקבות הודעה זו, הגישה המתנגדת את ההתנגדות הנדונה בזה.

עקב חילופי הגברת בלסכת הפטנטים נתעכבה שסיעת מענוה: הצדדים, סמוך למועד שנקבע לטיעון כאסור, פנה בכ"כ המתנגדת לטאורה בטענה, כי בכפוף לסעיף שנקבע בפסקה 2 הנ"ל להחלטת קודמי, הרי תהיה פרשת ההתנגדות ותיקון הפירוט בשל הנוכחי הוא למעשה הליך חד-צדדי בין המבקש והלשכה. במסגרת הליך זה רוצה המבקש לתקן את הפירוט על מנת לספק אחרי התנאים שהוצגו לו לחיתום הפטנט, לפניאת ב"כ המתנגדת, על היקף הפירוט לאחר הקיבול חלות הוראות הסעיפים 29 ו-65 עד 72 לחוק הפטנטים, של-1967, (להלן - החוק) ו-95 עד 102 לתקנות הפטנטים נוהלי ההחלטה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תאריך ח-1968

להלן - התקנות).

בטענותיו בפני הזר ב"כ המתנגדת על סברתו, כי של היחי ההתנגדות הוסלפו עם החלטת הרשם. הנ"ל, הטענה הייתה דחיית ההתנגדות בכפוף לביצוע התיקון בדבר התאור.

צוד נטע, כי בסקירה זה חלות הוראות פקודת הפטנטים והמדגמים (הוקו אי, פרק ק"ה), שכן הבקשה הנוכחית קודמה לפני הראשון באפריל 1968, מועד של חוק הפטנטים, של-1967.

בהתאם לסעיף 195 לחוק (סעיפי מסנה (1) ו-(2), והוא סעיף

המעבר, תחול הפקודה בכל הנוגע להבקשתו ולתקופתו של פטנט ניתן לפני החילתו של החוק, ובנוגע לפטנט על-פי בקשה אסר,

הודעת קיבול על-פי סעיף 10 לפקודה נשלחה לגביה לפני המועד. שכן שו נמצאת כאסור נשלחה לגבי הבקשה הנוכחית לפני המועד הקובע, הרי שאין ספק, כי הפקודה תחול בכל הנוגע להבקשה לפנינו. סאידך גיסא, מסתמך בבירור מהוראות סעיף הסעיף

ומקובל בדרכי החקיקה, כי ההוראות שבסדרי דין אשר נקבעו בחוק ובתקנות יחולו אף בדיון עניינו פטנט או בקשה אשר, ובכלל זה הליכי התנגדות למתן פטנט או לפטנט רשות לתקן את הפירוט כדוגמת המקרה הנוכחי, בכלל להיקף התיקון הסותר, לא נשען וגם אין בסיס, לטענה, כי קיים הבדל מהותי בין הוראות הפקודה ( סעיף 18) והוראות החוק ( סעיף 65 ). בכל סקירה יש להתיר את התיקון לשם הבהרה, סינון או צסצום התביעות.

באתר לטענה, בהליכי ההתנגדות הוסלפו, יש אפוא לבחון את הכראות סעיף 62 הוק, הקובע את סמכות הרשם בהתנגדות. סעיף זה סקנה לרשם סמכות רחבה לקבל את ההתנגדות בולהו או מקצתה, לדחותה או להסיט לגבי הבקשה בסמכותו לפי סעיפים 18, 25 ו-24". הסיפא לסעיף זה באה רק להדגים ולהוציא כלל ספק, כי סמכות הרשם בהתנגדות כוללת

גם את ההוראות הספורטיביות בסעיפים אלה, דהיינו פניה בדבר אספקטים 9 בהיבון נוספים. הסדר האריך הבקשה לאחר תיקונם והגשת הבקשה. אין

בכן כדי להגביל את סמכותו הרשם להורות על תיקון הבקשה במסגרת

סמכותו לקבל מקצת ההתנגדות.

יש אפוא לראות את החלטת הראשם בעניין זה כקבלת מקצת ההתנגדות (בקשר לתאור הלקוי), והוראה על הסרת הליקוי, לפיכך אף הדיון הנוכחי בתיקון על-פי הוראות הראשם הינו חלק מהליכי ההתנגדות, שלגביהם חלה התקנה 102 לתקנות, ובסקירה דנן בעיקר תקנות הפטנט 2) ו-(ד). העובדה, שההתנגדות לנושא הבקשה כבר נספעה והוחלטה אין בה כדי לשנות את מהות הדברים. כל מקום אם ב"כ המתנגדת סבור יה אחרת מחובתו הייתה לערער על החלטת הרשם ולא לפעול על-פי. בהתנהגותו הראה ב"כ המתנגדת, כי הסכים לנוהל שקבע הראשם בהחלטתו, ואין זה מן הדין להתנגד לנוהל זה אחר סיום כל ההליכים בקשר לתיקון, והשאלה העוסדת לדיון הכל רק, אם התיקון תואם את הוראות הרשם בהחלטתו האמורה. יחד עם זאת, במידה והיה את ההתנגדות הנוכחית לגופה, יש צורך לפרסם את התיק