בענין התנגדות לבקשה. מס' 37622 לרישום הסימן

ההחלטה:

בענין התנגדות לבקשה. מס' 37622 לרישום הסימן. ובקשה למחיקת הסימן אפעועת מס* 15392. ר: 22 007 פע א 00 ש018 7 1 0 הש 0/ (בבקשה מס" 37622 ג ' שוחב 60.) ומבקעה המחיקה של באמצעות הזליגסון את גבריאלי, עו"ד. (מס' 15392) מ יוקורכי פטנטים --- ע"י ד"ר ר)א. זליגסון, עו"ד. המתנגדת: ליי > %- 8 0 8 מספתמסנ (לבקשה מס" 37622) 7 0 / יתת באמצעות ה' ספאר, תוסיה בה ושות', עו"ד. העשבו סן וש ה הסח ו בו דה ץע" מר א. שפאר, עו" ביום 3 2 90 הגישה החברה האמרלקאית המד 006 18

(להלן - המבקשת) בקשה לרשום סימן חדשות ,בסוג 3 לגבי "בשמים, מכשירי קוסמטיקה, נוזלים ומשחות לעור סערות ועבור עור, סבונים, משחות שיניים" (ואשר שוגה לפי בקשת הלשכה ל"בשמים, תכשירי קוסמטיקה, תרסיצים ומשחות שאינם תרופתיים לעור, סבונים, משחות טוניים). זו הבקשה פורסמה ביומן סימני המסחר מס 3/4 מיום 1 באוגוסט 4.

(להלן - המתנגדת) בעלת סימן המסחר אתקעעפ' מס* '15392 הודעת התנגדות לרישום הסימן הנ"ל. נימוק ההתנגדות העיקרי היה שהשמות אע ז דומים באיות ובמיוחד בצליל ולפיכך אם יתקבל לרישום הסימן המבוקש כי אז יהיה בו בדי להטעות הציבור, כן נטען ע"י המתנגדת שהדמיון יש בו משום פגיעה וניצול המוניטין של המתנגדת לגבי סחורותיה.

ביום 15 4 הגישה המבקשת את טענותיה. העיקריות, (ב) למען שלמותם של הכתובים "יאמר שהפימן" ב הרשום ע"ש' המתנגדת רשום בסוג 5 לגבי "משחות לנרתיק", ו חומרים אנטיספטיים. וחומרים להשמדת ותל: [ב] בק בשל המבקשה יהיו בדלקמן: (א) אין דמיון בין סימנה הרשום של המתנגדת לבין סימנה המבוקש של המבקשת (מקצתס) מאחר והסימן הבוק הוא בעל הברה אחת בעוד שסימנה של המתנגדת הוא בעל "שתי הברות." בש כן יש שוני בכתיב. (ב) אין דמיון בין הסחורות שלגביהו מבוקש הסימן מקותת (סהן בעיקרן קוסמטיות) לבין הסחורות שלגביהו משתמשים בסימנה הנל"ל של המתנגדת (שהן בעיקרן תרופתיות). כמו כן יש סוני בסוג. הסחורות (אצל המבקשת מדובר בסוג 3 בעוד שאצל קמתנגדת מדובר בסוג 5)

(ג) בארצות רבות עומד הסימן המבוקש לצידו של סימן המתנגדת ולא התעוררה ערבוביה ביניהם. (ד) בנוסף לפענות הנ"ל שענה המבקשה בי יש למחוק את סימנה של המתנגדת.

4. אב בו יביום (הייבר ב-75/ 2 4 הגישה המבקשה, בקטה (אשר תוקנה ביום 3.75 4) למחוק יאת .סימנה של המתנגדת מס' 15392 הנ"ל אן'. לחיָלופין לצמצם את הרישום לתכשיר למניעת ההריון ואלה נימוץ הבקטה: התתתס

(א) הסימן אחת ומת טעון מחקה מכיוון שבעלת הסימן מעולם לא השתמשה בו ביטראל לגבי כל הסחורות אלא רק לגבי תכשיר למניעת ההיון (ב) לא קיימים כל נימוקים שהיו להצדיץ "א יסימוט בסימץ הנ"ל.

בתשובה לבקשת המבקשת למחוק, את סימנה של המתנגדת או לצמצמו הטענה המתנגדת את הטענות הבאות: (א) המתנגדת השתמשה בסימנה בישראל באופן קבוע וטופ ומפיצה. סחורותיה תחת שהשם נשוא הסימן:

(ב) סימן המתנגדת בהתייחסו לתכשירים אנטיספטייק וכמיתי חוידקים, מתייחס למוצרי המתנגדת כשאף התכשיר למניעת הריון משמש מטרות אנטיספטיות וכמיתי חיידקים וכשהסחורות הנדונות יכולות ומשמשות, אף למטרות אלה.

(ג) סימן המתנגדת נמצא בשימוש שוטף ברחבי תבל לרבות ישראל, בטענותיהם הגישו הצדדים ראיות כרלטמדון - (א) מטעם' המתנגדת הוגשו שני תצהירים. האחד חפוס ע"י מר. ארנולד קרט מי ששימש מאז 2-ו כסגן נשיא לענינים מדעיים של: חברת והתצהיר השני חתום ע"* מר אהרון מלויצקי המשמש מאז 1969 כמנהל המחלקת הפרמצבמית של חברת המייצגף בישראל את חברת אורטר הנ"ל.

(ב) מסעמו הגיט ב"ב המבקשת ברא*ה אחת ויחידה צילום החלסה טל משרד סימני המסתר מאירלנדישניתנה ב-19 בנובמבר 1-4 בענין שבין המבקשת .0 ,148 (.א.ט) 2 8 ובעלי סימן מסתר רשום 0 0000: ו= (ג) יצויין כי המתנגדת הגישה לאחר מכן תצהיך' נוסף מטעמו של מר קרוגץ וזאת בתגובה להחלטה של משרד. סימני המסחר האירלנדי הנ"ל, מתצהירו של מר מלווצקי עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו: המכירות בישראל ' של מוצרים שנשאו את השם. אפ תת גדלו 26005 חבילות ב-1971 עד. -ל-500 ,7, ב-1974. ומאז 15 ועד נובמבֶר: 1975 נמכרו 8 חבילות ה כ הר רפוו הא שי

ו ה לילג" % 41 0 ָ . - 8% 0 \ 5 ב. ו 3 קרע "+ 5 ו 0 ה לשו ליל - ה בי ל שי ב כ %ק. (ב) קבלתו לרישום של הפימן המבוקש הקזעת הגרום לטעויות ולנזקים. המתנגדת. / / ---/ ה 1 | 0 9% | 6 | --/0 (ג) לתצהירו צרף המצהיר נספחים. נספח א" מתאר את השימושים השונים של אתעתת נספהים ב,ג,ד ו-ה הם חומר פרסומי הקשור למוצרי אתחת ונספתים ו,ז, ו-ח הם העתקי מודעות שפורסמו בעיתון הרפואה מאז 4 - 5 | באמצעות תצהירו הראשון של. מר קרונק הוגשד: (090 מאמר שפורסם בשנת 12 ב /. תוצאות מחקרים שנערכו ל"י חברת 9 0-9 3 באמצעות המאמר הנ"ל הפצה המתנגדת להוכיח שמוצרי. אפקזטת בין בצורת קצף או משחה הם הורגי חיידקים באמצעות תוצאות המחקרים ההנ"ל שוב ביקשה המתנגדת להוכית על יכולת משחת. אתעעעת להמתת חידקים. ומיקרובים. . ה- ולבו בגב ל |

(א) כאמור, המבקשת הגישה ראיָה אחת וידידה וזו היתה החלטה של משרד. סימני המסחר האירלנדין , ב וינ רע הש הלה ה ול (ב) בתגובה לבך הגישה המתנגדת תצהיר שני מסעמו של מר קרונק ממנו עולים הפרטים הבאים. . החשובים לעניננו: 1 מוצרי אפעזטת -- קצף או משחה הם אפקטיביים כהורגי חיידקים, וכאמצעי למניעת הריון 2. במאמר שצורף לתצהירו הראטון (ראה סעיף 8 דלעיל) הוסבר שבמדצרי אמ בין שה בצורת קצף או משחה ניתן להשחמש כחומר המשמיד היידקים, יי 000 0-2 0 / 0-9 3. לכן כשנרשם שהסימץ ? - אמעעתת מתייחס ל- מה 0 8 1" ו 07+ י . / . זג . 0 * % בוש ו צאגבוסת + י הרי שאלמנטים אלה מכסים חומרים מחסאןם, הומרים הורגי חיידקים ואמצעים למניעת הריון.

בהתאם לבקשה ב"כ המבקשת הוזמן מר אהרון ריצק תצהירו. מתשובותיו לשאלות צנשאל עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו:

(א), גם הקרם הנמכר תחת השם אתעע משמש למניעת הריון. (ב) (ג) כשמשווקים את תכשיר אפענמת מודיעים בפרסומות שהתכשיר משמש כתכשיר למניעת ההריון:

לשאלה האם מוצר'. אפפעתת. ג נמכרים לפי מרשם רפואי הטוב מר מלויצקי שתכשירים אלו נמכרים רק לפי מרשם רפואי. בהקסר לדברים אלו הגיש ב"כ המתנגדת תצהיר החתום ע"י מר מלויצקי בו ביקש לתקן את תשובתו הנ"ל ולומר שאין צורך במרשם רפואי לשם מכירת התכשיר. ב"כ" המבקשת התנגד לכך שאקבל תצהיר זה אשר בא לתקן את עדותו של מר מלויצקי. לאחר ששקלתי בדבר החלטתי. מטעמים שבצדק לקבל את התצהיר שבא לתקן את עדותו. בעל פה.של המצהיר יאהרון מלויצקי, וזאת מאחר ואם עד מגלה שנתן תשובה לא נכונה בעת עדותו חובה על הרשם לתקן' את הדבר. במקרה דגן לא ראיתי צורך לאפשר הקירת שתי ערב של המצהיר בנקודה שבה ביקש לתקן את עדותו בעל פה, וזאת לָאחר שהגעתי למסקנה שבעצם' קבלת תצהיר התיקון זה לא ייגרם עווה דין לצד שכנגד, בו בזמן שאם אאפשר הקירה על תצהיר זה אגרום להארכת ההליכים ולעינוי הדין שלא. לצורן. בקבלי תצהיר זה ללא הקירה המצהיר הפעלתי את שיקול" הדעת הנתון. ילי בסעיף 67 לפקודת (סימני המסחר נוסח חדש), תשל"ב-1972 (להלן.: - הפקודה). בהתאם לסעיף . זה רשאי | הרשם, להרשות שהמצהיר ייתקר חקְירֶה. שכנגד ,אר איך הוא השאלות המספטיות העיקריוה חמףלודרות מדיון ז קך כרלקמוו האם נעשה שימוסש בסימן, אמעט לגב כל הסחורות שלגביהס נרשם הסימן (ראה סעיף 2) לעיל או שמא נעשה. בו שימוש אך ורץ. לבב אמצעים למניעת הריוןן , ל י | | (ב) האם קיים דמיוז מטעה בין הסימן המבוקש אפעעתת לבין סימנה הרשום של המתנגדת אל תתתתפפתת- מס יכרכ.הת 2. שאלת השימוש בסימן אמעעתת 5 >. %- - (א) כפי שכבר ציינתי בעובדות דלעיל הסימןץ. אית הרשום ע"ש המתנגדת נרשם בסוג 5 לגבי "משחות לגרתיק, חומרים אנטיספטיים וחומרים להשמדת חיידקים" ובלועזית: (ב) אכן. יוז בכל הנספחים' שצרף מר מלויצקי לתצהירו מעיה. .על כך שהפרסומות לגבי אמעתתקי היו בכיוון של'תכשיר למניעת הריון -- "7" ולא כחומר להשמדת חיידקים, נספה 5 לתצהירמראה: על השימוס שו בתכשיר הנ"ל כתחליף לגלולה למניעת הריון: נספה 06 קובע ל שו במפורש שדלפן קצף הינו . אמצעי חדיש ויעיל למניעת הריון: הוא 2 / 0-7 ₪ הדין לגבי נספחים פ, ם, 67,7, ו- 4 ,גם נספח לתצהיר. /-0 ָָ ה | | הנ"ל לֶא יבול להושיע את המתנגדת שכן. נספח זה הוא תזכיר הבא (לתאר שימושים אפשריים של ב אך לא' בהכרא שימוש*ם בפועל.

י-העובדח שנספח לתצהיר הנ"ל מגלה שנעשו ניסויים וטיש אפשרות ", | - ו \ ן 0 שתכשירי אממת ישמטו במשמידי חיידקים עדיין האינה יכולה שק 2. / 0000 להצביק על |כך שבפועל השתמשו. בתכשיך זה כחומר להשמדת חיידקים וני / 0-3 מה גם שנספחי הנ"ל מגלה שהתכשיר יבול לֶהשמיד סוג היידקים שנרתיק אך לא את כל סוגי החיידקים, ה % ותל 2 מ > העולה מתצהירו של מלויצקי על כל נספחיו הוא שבהתאם לנסיונות \ 1 שגעשטו |יתכן שהתכשיר תת ישמש להשמדת. חיידקים, בן עולה ' מהנספחים לתצהירו שמפרסמים את התכשיר הנ"ל כתכשיר טוב. המשמש מ ד 3 % | תחליף לגלולה. למניעת הריון והמשמש לצורך תכנון המשפחה, יְ ו 1 | 0%-/-. 0 ' העובדה שמלויצקי הצביע. בתצהירו | (בסעיף 6 על היקף. מכירות / , ניכר של התכשיר אמקתמפ/ לא מראה בתור מה נמכר התכשיר זלאיזה שימוש. דוקא הפרסומת (הנספחים. האחרים המצורפים לתצהיר' "מלויצקי)/ . יבולה להצביע על כך. שהתכשיר נמכר כתכשיר למניעת הריון.

ו אל 5 +, תצהירו הראשון של קרוגק לא מוסיף דבר לענין השימוש הלכה למעשה בתכשיר ?ו לענין הסחורות שלגביהך הוא רשוםס, המאמרים. שצרף קרונק כנספחים לתצהירו לא היכולים להראות על שימוש בסימן בפועל והלכה למעשה כחומר אנטיספטי וחומר להשמדת חיידקים ובודאי שלא בישראל.

' גם תצהירו השני של קרונק בו הזכיר בסעיף 3ב) את השימושים %- של התכשיר ושבפועל. משתמשים בו כמשמיד חיידקים לאי יכול לשנות את מסקנתי, שכן לא די באמירה סתמית וכבדרך אגב שמשתמשים בפועל בתכשירי אעע]תע גם כמשמיד חיידקים וכו* דבר זה צריך להעשות במפורש עם נתונים ופוך התייחסות לשנים ולהיקף השווק ולפרסומת שנעשתה לגב השימושים (טאיפם קשורים לטו למגיעת הריון) שנעשר לגבי תכשיר זה

"חל ד בבג"צ 1 פרמו. בע"מ נגד שמידגל ואת' כ"ה(1) פד"י 802 הזדמן' | לביהמ"ש העליון לדון בהרחבה בסוגית מחיקתו של סימן מסחר בשל אי שימוש. בפסק דוו זה קבע כב' השופט ויתקון. בעמ' 3 ברלקמ1: "בהליכים לפי סעיף וס סעיף 21 י.צ 6 למחיקת סימן : מסחר בשל אי שימוש אין חשיבות לשימוש שהוא ערייו בגדר, / כוונה לעתיד. הכתוב מדבר על אי שימוש *במשך שתי השנים ב "| שקדמו ליום הבקשה לביטול", ללמדנו שיש לדון במצב כפי שהיף ביום הגשת הבקשה וסאין יבידי בעל הסימן למלא את החסך במועד מאוחר מזה, ולא כל שכן שאין לשעות להצהרותיר. נ לגבי סימוט לעפיד לבוא".

במקרה דנן שוכנעתי, דווקא מהראיות שהמציאה המתנגדת עצמה, / שהשימוש המעשי. היחָ%די שנעשה בסימך אפ זע היה כתכשגיר למניעת ההריון והנסיונות והמאמרים המדעיים שהמציאה המת[גדת לא' יכולים לשנות מסקנה זו, סבורני שבהיות הסימן הנדון רשום מאז 16 יכולה היתה המתנגדת להמציא ראיות על שימוש בפועל בתכשיר לגבי "חומרים אנטיספטים וחומרים להשמדת חיידקים". אפילו בפרסומותי. '(אשר אינן ראיות הזקות לשימוש בפועל בסיפן) לא מצינו חומר. בכיוון זה]. גם אם לתכסירי אאקותע יש פעילות ברחם האשה . - לקטילת חיידקים שוכנעתי מהראיות בפני שבמסחר הוא מופיע.

כתכשיר למניעת הריון. ה 00 -/ 4 ] באותו בג"צ 1 בעם'. 1 מסביר כב' השופט ויתקון את. / / 03 1 (ג% סימן" לבין "מחיקת סימן" בכותרת בקשתו השתמש במילה "ביטול" את רישומו לתכשיר למניעת הריון. כאן המקום להבאן ביך ענינים, שעליהםָ מדברת פקודת סימני המסחר: ביסול רישום סימן מחמת. ' אי שימוש בסימן; מחיקה סימן מחמת שהסימן אינר כשר לרישום, ותיקוך |הרישום.י .= | | במקרה דנן, לאחר שטקלתי בדבר, ולאחר. שהגעתי למסקנה שהמתנגדת <השימוש בסימן הוא |כתכשיר למניעת הרוון, הגנ קובע שיש לתקן את הרישום שבפנקם ולצמצם את הפרטה ל"תכשיר למניעת הריון",

אשתעתת ?7 . 0 ה %- קוסמטיקה, תרחיצים ומשחות שאינם תרופתיים לעור, סבונים, . הרציונלה של סעיף 22 לפקודת סימני המסחר (וביום סעיף 1 לפקודה): :---- 0/9 3 477 "סעיף 2 מיועד, בראש ובראשונה אם לא אך ורק לטיהור, הפנקס מסימני מסחר, שאין כוונה להשחמש בהם או שלא. השתמשו בהם בפועל.יזהו קודם כל ענינה של. . המדינה שלא ' יכבידו, על פנקסיה רישומים היאורטיים גרידא.. לא בכדי עמד המחוקק על הצורך בכוונה בתום לב להשתמש בסימן< לאחר שהושג. רישומו". ב"כ המבקשת בכתבי טענותיו נטה לערבב ביך הביטויים "ביטול בעוד שבסיום בקשתו ביקש למחוק את הסימן או לחילופין לצמצם , לא השתמשה בתום לב בסימן' אתעזמת. בקשר לכל הטובין שלגביהם | - הוא רשום במטשך למעלה משנתיים שקדמו לבקשת הביטול ושלמעשה = קיים דמיון מטעה בין הסימן המבוקס | הקומ לבו סימך המתנגדת הסימן אפעעת מבוקש. לרישוט בסוג 3 לגבי ה"בשמים, תבטירז, -/ ומשהות שיניים". סימנה הרשום של המתנגדת רשום בסוג 5 ולאור. ההחלטה שהגעתי אליה. בסעיף ג) דלעיל הוא רשום לגבי "הכשיר למניעת הריון".

(ב) הלכה פסוקה היא שההשוואה בין שני סימנים צריכה להעשות ל -- תה שה > %- בהתאם לאמור בסעיף 13(א') דלעיל סוג הסחורה של הסימן המבוקש שונה לחלוטין מסוג הסחורה של סימן המתנגדת.י .

מתי*הם לתכשיר למניעת הריון בעוד שהסחורות נשוא הסימן המבוקש מיועדות לאיפור גבר או על פי.המראה והצליל, על פי סוג הסחורה שבח "הנעטה השימָוש, ו בסימקְאָ, הוג הלקוחות של הסחורה ויתר הנסיבות של הענין>. 55 1. באשר למראה והצליל, , המבקשת ביקשה להשתמש בסימנה. מחקוטת באותיות לועזיות ולכן ניתן לומר בבטחה שמבחינת המראה האותיות הסופיות. שונות מהאותיות אפ גם אם 3 . האותיות הראשונות. זהות. זאת ועוד,. מבחינת הצליל . בין אם נקרא את השמות בצורה מלעלית או מלרעית הסיומת תשמע ואיננה נבלעת ונעלמת בתוך החלק הראסון של. גם באשר למהות הסחורות בין לפני התיקון שהוריתי עליו בסעיף 12(ג) דלעיל. וביןך לאחר: ' התיקון, -ניתן לומר שיש . שונו מהותי בין -הסימן המבוקש לבין סימן המתנגדת.. הסימן המבוקש מתייחס לתכשירי קוסמטיקה בעודי שסימך המתנגדת ג מהאמור לעיל. משחמע שגם המטרה של הסחורות שונה לחלוטין. אשה, המטרה של הסחורות נשוא סימן המתנגדת מיועד למניעת ההריון ולטימוטה של אשה. 0 3% +- 0% - 4. בסעיף ג) להחלטתי קיבלתי. את גירסת המתנגדת שהתכשיר 9 א זטת נמפר, ללא מרשם רפואי. אפילו 'נאמר שהוא עומד לצידם של התכשירים הקוסמטיים (דבר שלא. -ניתן לקבלו" שבך לערבב בין תכשירי .

קוסמטיקה לבין התכשיר למניעת הריון.

(ג) בלל הוא שלא בל ספקולציה. שמא הרמיוך יבין שבל הסימנים -יגרום. ערבוביה, מספיקה ב לקבוע שקיימת סכנה של ערבוביה. הסכנה צריכה להיות כפי שנקבע במשפט כ צנגת מה שנקרא "מ10810ת00 ע62קם08 המה 1 4". במקרה דנן לא שוכנעתי שישנה סכנה ממשית של יערבוביה בין הסימנים.

בנקודה זו עלי לציין שהמבקשת טענה שסימנה רשום לצידו של סימן המתנגדת בארצות רבות (וטענה זו לא נסתרה). במידה והמתנגדת היתה חפצה להוכיח סכנת ערבוביה בין הסימנים היה עליה להביא תצהירים וראיות בכיוון זה; דבר אשר לא עשתה כלל ועיקר.

בענין זה אומר קרלי בספרו:

במקרה דנן לא ניתן כל הסבר מתקבל על הדעת לשאלה כיצד זה. קרה שלא ארעה כל ערבוביה באף אחת מהארצות שבהן רשומים.

הסימנים זה לצד זה ודוקא בישראל תארע ערבוביה כזו..

גוכח המסקנות אליהץ הגעתי אינני רואה כל צורך. להכנס לדיון. בפסק הדי האירי שהגישה המבקשת כחומר ראייתי. לאור כל האמור לעיל הנני קובע כי יס לדתרת את ההתנגדות ולקבל. לרישום את הסימן המבזקט, ּ - באשר לשאלת ההוצאות שמן, ההאוי לקבועל במקרה סעיף 9 לפקודת סימני המסחר קובע בדלקמץ:

"בכל דיון לפני הרשם רשאו הוא לפסוץ. לבעלי דוד הוצאות" הנראות לו סבירדת"+ טהר / 0-

הצדדים - הביאו כל ראיות בקשר להוצאותיהם. הקשורות ולדיוך זה ולפיכך תיעשה הסומה "לפי מיטב השפיטה בלוקחי בחשבון את העובדה שסימנה עוכב מרישום בשל התנגדות זו, ובהתחשבי בטורה שטרחה המבקשת בשל ההליכים שהתקיימו בתיק זה, הנני קובע שעל המתנגדת לשלם למבקשה הוצאות בס .500 ,2 לי (כולל)..

בירוטלים, היום ג וו 0 -

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).