בקשה לאישור רטרואקטיבי לתשלום דמי פרסום (בקשה לפתיחת תיק בקשה למדגם) מס' 39381

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשה לאישור רטרואקטיבי לתשלום דמי פרסום (בקשה לפתיחת תיק בקשה למדגם) מס' 39381

המבקשת: סנפלסט בע "מ

ע"י ב"כ עוה"ד משה גולדברג

בפני בקשה לאישור רטרואקטיבי של תשלוס דמי פרסוס עבור בקשה לרישוס מדגס מס' 39381 אשר נסגרה ביוס 24.7.06. לבקשה צורף תצהיר מר קמינר, מנכ"ל המבקשת.

הבקשה למדגס הוגשה במקור ביוס 13.6.04 וביוס 21.6.04 הוגשה בקשה מתוקנת מחמת ליקוי בטופס הבקשה המקורי. ביוס 24.3.05 נשלח אל המבקשת דו"ח בחינה מטעס רשות המדגמיס ובו נתבקשה כדלקמן: להמציא תמונות חדשות המתארות את החפץ ואותו בלבד; להמציא תמונות החפץ מזוויות נוספות ולציין בתמונות את כלל היבטי הראיה. מעיון בתיק עולה כי המבקשת לא השיבה לדרישות אלו. התמונות היחידות המצויות בתיק הבחינה הינן תמונות לקויות הנושאות את תאריך הגשת הבקשה במקור (13.6.04). בהעדר תגובה מטעס המבקשת, נשלחה אליה הודעת תזכורת ביוס 4.4.06 ובה צוין כי עברה שנה ממועד תחילת הבחינה וכי על המבקשת לפעול תוך 14 יוס להגשת בקשת ארכה. מאחר ואף להודעת תזכורת זו לא השיבה המבקשת נשלחה אליה ביוס 24.7.06 הודעה על סגירת תיק הבקשה. כעבור שנתיים וביוס 18.12.08 שלחה המבקשת לרשות המדגמיס מכתב, באמצעות מר קמינר ובו בקשה לפתיחת תיק הבקשה. עפ"י הרישום בתיק, הנושא הועבר לטיפולו של מנהל מחלקת המדגמיס אשר בדק את המקרה לגופו. ביוס 22.12.08 הובהרו למר קמינר נסיבות סגירת התיק וההחלטה להותירו סגור. כעת, כעבור שנתיים ממועד החלטת מנהל מחלקת המדגמים (וארבע שנים ממועד סגירת תיק הבקשה למדגם), הגישה המבקשת בקשה נוספת לפתיחת תיק הבקשה.

בבקשה שבפני טוענת המבקשת כי הבקשה למדגס קובלה אך לא פורסמה עקב טעות או אי הבנה ברשות המדגמים. עוד נטעו כי למעשה מילאה המבקשת אחר כלל דרישות רשות המדגמיס למעט תשלוס אגרת דמי הפרסום. נטען כי ביוס 16.6.04 עמדה לוכות המבקשת יתרה בסך 34 ₪ ברשות המדגמים, כך ששולמה בחלקה אגרת הפרסוס בגין הבקשה לרישוס המדגס. כמו כן נטען כי המבקשת לא ונחה את הבקשה וכי פעלה בשקידה ראויה להשגת רישוס המדגם. לצערי הועלו אף טענות המטילות דופי בהתנהלות רשות המדגמיס אל מול המבקשת.

עתה עותרת המבקשת מהרשם להשתמש בסמכותו לפי תקנה 54 לתקנות המדגמים. לטענתה יש להעניק לה היתר רטרואקטיבי לתשלוס יתרת דמי הפרסוס בגין בקשת המדגס שבנדון. למעשה, הבקשה אשר מונחת בפני הינה בקשה לפתיחתו מחדש של תיק בקשה למדגס.

אין בידי לקבל את טענות המבקשת. בראש ובראשונה יש להדגיש כי המדגס לא קובל לרישוס. מאחר והמבקשת לא פעלה כנדרש ולא עמדה בדרישות הבוחנת מיוס 5. לא ניתן לקבל את טענת המבקשת כי יודעה טלפונית באשר לקיבול המדגס. ראשית, רשות המדגמיס אינה נוהגת להודיע על קיבול בקשה לרישוס מדגס באמצעות הטלפון. הודעה כאמור אף לא יצאה למבקשת באמצעות מכתב. בנוסף, המבקשת לא העלתה כל הסבר משכנע להעדר פעולה מצידה לאחר שקיבלה את מכתב התזכורת ביוס 4.4.06 (נספח ב' לתצהיר מר קמינר) ובו הודעה על כי לא הושלם הטיפול בתיק הבקשה. אף לא ניתן כל הסבר מדוע השתהתה המבקשת במשך שנתיים עד ליוס 18.12.08, או שלחה לרשות המדגמיס את בקשתה הראשונה לפתיחתו מחדש. המבקשת אף לא הסבירה מדוע לא ביקשה להשיג על החלטת מנהל מחלקת המדגמים מיוס 22.12.8 שלא לפתוח מחדש את תיק הבחינה. התנהלות המבקשת לוקה אם כן בשיהוי ניכר.

בניגוד לטענת המבקשת בבקשה שבפני, מכתב התזכורת שנשלח למבקשת מטעם רשות המדגמים מיוס 4.4.06 איננו מכתב המודיע על קיבול המדגס כי אס הודעה אחרונה לפני סגירת תיק הבחינה. במכתב זה צוין בפירוש כי אם לא תפעל המבקשת תוך 14 יוס להשלמת הבקשה (ולא תוך 14 יוס לתשלום אגרת הפרסום כפי שנטען בבקשה שבפני), ייסגר תיק הבקשה.

מאחר שנמצא כי המדגס לא קובל לרישום, מתייתרת אף טענת המבקשת בדבר תשלוס חלקי של אגרת הפרסוס מתוקף יתרת הסכום שעמדה לזכותה, מאחר שתהליך הבחינה כלל לא הבשיל לידי הצורך בתשלוס אגרת פרסוס.

לאחר בדיקה יסודית, לא מצאתי כל פגם בהתנהלות רשות המדגמיס אל מול המבקשת נציגיה או באי כוחה. כמו כן, לא נמצא בתיק כל תיעוד כי המבקשת או מי מטעמה ביקשו להיפגש עם נציגי הרשות, או ביחס לאוריות מטעס הרשות באשר לדרכי פעולה העומדות בפני המבקשת.

התרשמתי כי על אף שקיבלה המבקשת את כלל מכתבי הרשות (ואשר על כך אינה חולקת), בחרה מטעמיה שלה לזנוח את תיק הבקשה בכך שנמנעה מלהשיב לדרישות רשות המדגמים וכן להודעת התזכורת שנשלחה לאחר מכן. אף משקיבלה את הודעת הרשות באשר לסגירת תיק הבקשה, שקטה על שמריה במשך שנתיים תמימות קודס שהגישה בקשה לפתיחת תיק הבקשה. לבסוף, זנחה אף את בקשתה זו.

לסיום, לא אוכל שלא להתייחס בקצרה לאפשרות שמיוס סגירת תיק הבקשה הוגשו לרשות המדגמיס בקשות נוספות לרישוס מדגס דומה או אף זהה. "החייאת" הבקשה שנסגרה לפני כארבע שנים עלולה לפגוע מהותית בזכויותיהם של בעלי הבקשות הנ"ל, ככל שהוגשו.

סוף דבר - מאחר שנמצא כי בסיס סגירת תיק הבקשה לא עמדה טעות שנעשתה ע"י רשות המדגמיס או מי מעובדיה, או מחמת אי הבנה כפי שטוענת המבקשת, וכן נמצא כי המבקשת למעשה זנחה בקשתה, סבורני כי דיו הבקשה שבפני להדחות. הריני מורה על יכוי המבקשת באגרת דמי הפרסוס אשר שילמה שלא לצורך עס הגשת הבקשה שבפני, וכן בגין כל יתרה אחרת העומדת לזכותה ברשות המדגמיס.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | יו' בתמוז, תש"ע

9 ביוני, 2010