בקשה לביטול סימן מסחר רשום

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר רשום

מס' 79826 המבקשת: ב . זב א0ס1ז)גה אא דאז פטלונ) ע"י ד"ר שלמה כהן ושות' בעלת הסימן: .6 ,1התַ13110ז6+ה1 136% הוההחבק

ע"י מרק בדנר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביום 30.11.2016 הוגשה מטעס חברת .16 ,16188600084ם1 186% ההתַהּתגק (להלן: "המבקשת") בקשה לביטול סימן מסחר מס' 79826 הרשוס מיום 2.6.1994 בסוג 25 על שם

חברת \/.5 ,1ח0614610ה1 קקטוזכ) (להלן: "בעלת הסימן").

2 הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר שלגביהס הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהס הוא דשום או לא היה שימוש כאמוד תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול."

3 הלכה פסוקה היא לפיה סימן מסחר רשוס הינו וכות קניינית לכל דבר ועניין, אשר אין לכרסס בה כלאחר יד. נטל ההוכחה כי בעל הסימן נמנע מעשות כל שימוש בסימן המסחר מוטל כל כולו על כתפי מבקש הביטול. ראה: בג"א 476|82 אודלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים פ"ד ל"ט (2) 148. נטל הראיה הוא זה הנודד מבעל דין אחד למשנהו: על מבקש הביטול להביא ראיה ראשונית באשר לאי שימוש בסימן המסחר הרשוסם. במידה ויוכרע כי ראיה זו עוברת את המשוכה הנדרשת, יעבור הנטל הראייתי לבעל הסימן לסתור מחד את ראיות מבקש הביטול ומאידך להביא ראיה כי אכן עשה שימוש בסימנו הרשוס. במידה שיוותר ספק לאור מכלול הראיות שיוצגו, יפעל הדבר לטובת בעל הסימן הרשוס ראה: בג"צ 296/89 016ף'זסס!/1

4. לעניי סדר הדין בבקשה לביטול סימן מסחר רשוס מחמת העדר שימוש, קובעת תקנה 70 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") כדלקמן:

"בקשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחרי מן הפנקס תפרט את עניינו של המבקש בסימן, את העובדות שעליהן מתבססת הבקשה ואת התיקון המבוקש, ותוגש בשני העתקים; העתק מן הבקשה ישלח הרשם לבעל הרשום."

אין חולק כי בעלת הסימן קיבלה לידיה עותק מן הבקשה שהוגשה בגין ביטול הסימן הרשוס

5. על פי תקנה 71 לתקנות יש לנהוג כדלקמן:

"עם הגשת בקשה כאמור ומשלוח העתק ממנה לבעל הרשום, יחולו על סדרי הדין בבקשה הוראות תקנות 37 עד 46, בשינויים המחויבים."

6. הנה כי כן, על בעלת הסימן היה להגיש הודעתה שכנגד תוך חודשיים ימים היינו עד ליוס 7 אך לא עשתה כן ולא עתרה להארכת מועד מטעמה. משכך, חלה תקנה

1א. (א) הקובעת כדלקמן:

"לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 בתוך חודשיים מיום קבלת הבקשה ברשות, יודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיום ההודעה."

7 לאור האמור לעיל, ובהעדר כתב טענות שכנגד מטעמה בעלת הסימנים, הריני להורות למבקשת הביטול להגיש ראיותיה תוך חודשיים ממועד החלטה זו.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ט"ו אדר תשע"ז