בקשה לביטול סימן מסחר 220623 "סחוט טרי"

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר מספר 220623 "סחוט טרי" (בקשה לסילוק בקשה לביטול סימן מסחר על הסף)

מבקשת הביטול: אקו אלפא בע"מ ע"י ב"כ חיים סודקוביצ, עו"ד

בעלת הסימן: סחוט טרי 2007 בע "מ

ע"י ב"כ גרשוני שלומוביץ, עוד

1. בפניי בקשתה של חברת סחוט טרי (2007) בע"מ (להלן: "בעלת הסימן") לסלק על הסף את הליך ביטול סימן המסחר מספר 220623 (להלן: "הסימן") אותו יזמה חברת אקו אלפא בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול"). הבקשה לביטול הסימן מבוססת על שלוש עילות עיקריות: זכות השימוש של מבקשת הביטול בסימן, חוסר תוס לב ברישוס הסימן והעדר שימוש בסימן.

2 אין מחלוקת כי הסימן נרכש על ידי בעלת הסימן הרשומה מחברת פריפר בע"מ במסגרת הליכי פירוק של גו האחרונה. חברת פריפר רכשה את הסימן מהוגה הסימן, אשר פועל כיוס במסגרת חברת אקו אלפא בע"מ, מבקשת הביטול בהליך שבפניי.

3 בין חברת פריפר לבין מבקשת הביטול נחתס הסכם גישור שקיבל תוקף של פסק דין.

4. בין בעלת הסימן לבין מבקשת הביטול מתנהל הליך בבית המשפט המחוזי מרכז אותו יזמה בעלת הסימן. כתב ההגנה בהליך זה צורף לבקשה לסילוק על הסף.

טענות בעלת הסימן

5. בעלת הסימן טוענת כי הבקשה לביטול הסימן אינה מגלה עילה. את עילת הביטול הראשונה בעניין זכות השימוש של מבקשת הביטול בסימן סומכת מבקשת הביטול על הסכס סודי אשר נחתס בינה לבין חברת פריפר. לטענתה, המסמך מקנה לה זכות לשוב ולייצר מיציס תוך שימוש בסימן המסחר מושא ההליך. בעלת הסימן טוענת כי הסכם נטען זה הינו חסר תוקף

משלא הוצג בפני בית המשפט בעת שזה אישר את הסכם הגישור בין מבקשת הביטול לבין חברת פריפר אשר רכשה את מפעל המיצים. עוד טוענת בעלת הסימן כי מסמך חסר תוקף זה אינו יכול לבסס את עילת הביטול השנייה של רישוס הסימן בחוסר תוס לב.

בעלת הסימן טוענת כי רכשה את הסימן במסגרת הליכי הפירוק נקי מכל זכות או שעבוד וזואת בהתאם לסעיף 34א לחוק המכר, תשכ"ח-1968 ולפיכך לא ניתן להכיר בוכויות מבקשתה הביטול.

בעלת הסימן טוענת כי מבקשת הביטול אינה רשאית מחד לטעון להעדר שימוש בסימן מטעם בעלת הסימן ובמקביל להפר את אותו סימן עצמו. לעניין וה היא מפנה לע"א 2209/08 נ' ואמפום בע"מ, (פורסם בנבו, 23.3.2010).

בעלת הסימן טוענת עוד כי יש לדחות את הבקשה לביטול הסימן בשל מעשה בית דין. לטענתה, מבקשת הביטול מנועה מלטעון כנגד בעלות בעלת הסימן בסימנה מכוח ההסכס הסודי בהיותו נוגד שתי החלטות שיפוטיות (ה"פ 142/06 מולטיפרי בע"מ נ' סחוט טרי מיץ טבעי בע"מ ואח', (לא פורסם, 11.5.2006); בש"א 5128/07 סחוט טרי מיץ טבעי בע"מ ו- פריפר טבעי בע"מ ואח', (לא פורסם, 30.4.2007) (להלן: "ההליכים האזרחיים")).

לבסוף טוענת בעלת הסימן כי במקביל להליך שבפניי, תלוי ועמד בין הצדדיס הליך נוסף בבית המשפט המחוצי שעניינו הפרת סימן המסחר מושא הליך זה. לטענת בעלת הסימן, במסגרת ההליך המקביל מתעוררות שאלות וטענות והות לאלה שבפניי ואין לקייס את שני ההליכיס זה בצד זה. לראיה השוותה בעלת הסימן בין כתב ההגנה לבין הבקשה לביטול הסימן והראתה כי קיימת ביניהס אהות כמעט מוחלטת. ההליך המקביל מצוי בשלב הסיכומים.

טענות מבקשת הביטול

מבקשת הביטול טוענת כי בינה לבין בעלת הסימן מחלוקות עובדתיות אשר דורשות בירור, וסילוק על הסף של הבקשה תפגע בבירורן.

עוד טוענת מבקשת הביטול כי סעיף 34א לחוק המכר אינו יכול לבטל את וכותו של צד בנכס.

מבקשת הביטול טוענת כי לא מתקיימיס במקרה דנן היסודות לקיומו של מעשה בית דין, זאת מכיוון שהשאלות שעלו והוכרעו בהליכיס האזרחיייס אינן אותן שאלות שעולות בהליך שבפניי. כמו כן, לא הייתה הכרעה פוזיטיבית בסוגיית השימוש בסימן המסחר.

בנוסף, טוענת מבקשת הביטול כי לא הייתה צד להליך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע ולא ניתנה לה זכות טיעון, משכך, לא יכול להיווצר כלפיה מעשה בית דין.

4. מבקשת הביטול מודה שיש חפיפה חלקית בין השאלות העומדות להכרעה בפני בית המשפט המחוזי לבין אלה שבהליך שבפניי. עס ואת היא טוענת כי לרשס סמכות ייחודית לדון בטענות ביטול סימן מסחר רשוס (ת"א 25706-07-12 [1.')2268 ואח' נ' דנשר (1963) בע"מ (פורסם בנבו, 30.12.2012) (להלן: "עניין דנשר").

5. הבקשה לסילוק על הסף מבוססת על טענות עובדתיות ומשפטיות שתלויות ועומדות בהליך מקביל בין הצדדיס בבית המשפט המחוזי מרכז. מחד טוענת בעלת הסימן כי השאלות הינן זהות לשאלות שבהליך המקביל ומאידך כי בהליכים קודמיס בין הצדדיס נוצר מעשה בית דין המונע העלאת אותן טענות בפניי.

6. במליסם אחרות, עצם העובדה שבית המשפט המחוזי נאות לדון במסגרת תביעת הפרה באותן טענות הגנה המועלית כעת בפניי במסגרת הבקשה לביטול הסימן, משמעו כי היה סבור כי שאלות אלה טרס הוכרעו בהליכיס הקודמיס שבין הצדדים.

7. לפיכך איני יכולה לקבוע כי יש לדחות את הבקשה על הסף בשל העדר עילה או בשל מעשה בית דין.

8. ואת ועוד, מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי על מנת להכריע בהליך העיקרי יש צורך בבירור עובדתי וכבר מטעס זה ברור כי לא ניתן לדחות את ההליך על הסף.

9. יש מקוס להיעתר לבקשתה החלופית של בעלת הסימן לעיכוב ההליך שבפניי עד לסיומו של ההליך בבית המשפט המחוני.

0. אין מחלוקת כי מטרות הדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד" הינו "מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית המשפט (ע"א 8/78 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477, 483).

1. לפיכך אם יש בעיכוב כדי להגשים מטרות אלה ולמנוע כפל התדיינות, ניתן ורצוי לעשות כן (לעניין וה ר' בקשות למחיקה ותיקון סימן מסחר 161894 ,481 158 ס1אהסדאזג (בקשה לעיכוב הליכים) .5.2 11.0 [1מש-) סותסזם\, נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.8.2005), התנגדות לרישוס סימני מסחר 244662,

3 "מאצ'תונים סג א 1 זמס" ,"ל" (בקשה לעיכוב הליכי ההתנגדות) זרמון דידיבי בע"מ ואח' נ' דלתא גליל תעשיות בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4.2.2014).

מעיון בנספח 2 אשר צירפה בעלת הסימן לבקשתה, עולה כי טענותיה של מבקשת הביטול בהליך בפניי דומות עד כדי זהות לטענותיה בכתב ההגנה שהוגש לבית המשפט המחוזי. זאת ועוד, ההליך בבית המשפט המחוזי הבשיל עד כדי שלב הסיכומים ויהא זה יעיל להמתין להכרעת בית המשפט שסם.

מבקשת הביטול הסתמכה בבקשתה שלא לעכב את ההליכים בפני רשס סימני המסחר על החלטתה של כב' השופטת גרסטל בעניין דנשר, שס נעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב בירור תביעה בגין הפרה וגניבת עין שהוגשה לבית המשפט המחוזי עד לקבלת הכרעת רשם סימני המסחר בהליך מחיקת סימן מסחר. הנימוק להחלטה זו נעוץ בסמכותו הייחודית של הרשס לדון בתיקון הפנקס. סבורה אני כי שאלת הסמכות הייחודית של הרשס לדון בעילות הנוגעות לפנקס סימני המסחר אינה קשורה לענייננו. די בכך שיהא בעיכוב ההליך שבפניי כדי למנוע כפל התדיינות והכרעות סותרות באותן שאלות עובדתיות ומשפטיות כדי להיעתר לבקשה. בית המשפט המחוצי החל לדון בשאלות אלה מספר שנים לפני פתיחת ההליך שבפניי ועד סיומו נותר כפסע בלבד. זאת ועוד, הצדדיס לא ביקשו לעכב את ההליך בבית המשפט המחוצי מפאת ההליך כאן.

לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה להשהיית ההליך שבפניי עד לסיוס התובענה המתנהלת בפני בית המשפט המחוזי מרכז. הבקשה לסילוק ההליך בפניי על הסף בשל העדר עילה והשתק עילה נדחית בזאת. משנתקבלה הבקשה בחלקה איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ו' תשרי התשע"ה

0 ספטמבר 2014

סימוכין: 2" "5"