בקשה לביטול סימן מסחר 272633

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר 2203

מבקשת הביטול: צ) תס ...5 ,ודא ג זה סד על ידי ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימן: 1 אב א ה ח ל ט ה

= דצ)=רפ= וס 1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 272633 הנראה כך: / (להלן: הסימן). הסימן הוגש לרישום ביוס 8.1.2015 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור. היות שלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 4.9.2016 על שמה של חברת סז א

1 (להלן: בעלת הסימן). הסימן נרשם כחלק מבקשה בינלאומית שמספרה (123661 בסחורות הבאות שבסוג 32 ;

-חסח ;665ו₪[ 17011 0660%א6 ,60ו60001!ה -חהסח זכ ה + 63106 -ש\0] ;01665[ 101% 606001 ,0063065 6ו!סחהס6ובּ ;6ו3|6000 -ח0ח ,606%%91]5 ;665וש[ 17015 660%א 6‏ 5אחוזו ;וו 50 01 חהסוזהּ'והכס'זכן 6+ ח! 56 ]0 60660365 סחוש 106 |סחס6והּ.

ובסחורות הבאות שבסוג 33 :

6 וס 06/6736 !]0150 ;[06/03065] וזוק5 316006 אוו -6'זכן ;15ם סכה ;האס ;5אחוזוו 65 ,ו ;רסוחו ;ו ;03560 -ז000 הבּח+ וסהזס

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ה 5 ףו]] 010650015 ;[265זז5] שחו 0הוהוב+חס6 5 3160006 [)הואהּוח זס? 5הסחהּ הסוכ ;[וזו50 9חו|אז503 ;שחו 6ו!סה60!גּ -שס! ;פוסוףו! סחהּ ו'ווק5 ;וחטז ץְ5וח\ע\ ;65חוו.

ביוס 16.1.2024 הגישה חברת /.6 5 .].ק. ה.5 ,5 דא א ז5כ ג 50011 ד(להלן: מבקשת הביטול) בקשה לביטול הסימן (להלן: בקשת הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). מבקשת הביטול טענה כי בעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן לגבי טובין כל השנים במהלך שלוש השניס שקדמו לבקשת הביטול ואף לכן.

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אם רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב קרוב עד ליוס 4. מועד זה נדחה ליוס 16.5.2024, התאם לצו הארכת תקופות ודחיית מועדים (הוראת שעה - חרבות ברול) (סדרי מינהל, תקופות כהונה ותאגידים) (הארכת התקופה הקובעת השנייה), התשפ"ד-2024.

בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה את ראיותיה ביוס 4. הראיות כללו את תצהירו של מר בנימין מזּר (להלן: תצהיר מר מזר), חוקר במשרד "דיטקט חקירות".

למען שלמות התמונה, אציין כי ביוס 13.1.2023 הגישה מבקשת הביטול בקשה לרישום סימן מסחר מספר 363598, "דא תכ " (ללא עיצוב). מחלקת סימני מסחר סברה כי הסימן אינו כשיר לרישום לאור דמיון מטעה לפי סעיף 9(11) לפקודה לגבי הסימן נשוא ההליך. לאור הליקוי שהועלה על ידי מחלקת סימני המסחר, הגישה מבקשת הביטול בקשה להשהיית רישום הסימן שמספרו 363598 וביוס 20.2.2024 בקשתה אושרה והליך הרישום הושהה.

דיון והכרעה

סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41,(א) בלי לפגוע בכלליות הודאותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על *סוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתוסם לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא דשוס ושלמעשה לא היה שימוש בתוס לב בסימן

7

.10

.1

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא דשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 16.1.2021 ועד ליוס 4 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות [ראו פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 001 6-תא תד 0071 ג.זשסבק אזחמה *פ5ט₪אשססדת זא זתם (נבו 11.3.2007)

ודבריו של כבוד השופט ויתקון בפסקה 2 בבג"צ 302/74 26:5685) 11610135 נ' פרמינגר (נבו 5)]]:

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשזך התקופה הדלבנטית. אם לא היה, אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחדות במסחר, שבוללן אי אפשד היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשום להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

מר מזר פירט בתצהירו על בדיקות שביצע בתקופה דצמבר 2023-ינואר 2024, בניסיון לאתר היכן ניתן לרכוש משקאות, עס או ללא אלכוהול, הנושאים את הסימן (סעיף 5 לתצהיר מר מזר).

תחילה, בדק מר מזר ברשתות משקאות שונות בישראל: "שר המשקאות", "שיבלי משקאות", "משקאות הטורקי", "משקאות מנדלסון" ו"עבודי משקאות". בדיקתו העלתה כי ברשתות אלו לא מוצעים למכירה משקאות מכל סוג הנושאים את הסימן (סעיף 6 לתצהיר מר מזר). כמו כן פנה מר מזר ליבואני משקאות מוכריס בישראל: חברת "שקד אלכוהול" וחברת "אקרמן משקאות" ובדק האם מייבאים לישראל משקאות אשר נושאים את הסימן ונענה בשלילה

(סעיף 7 לתצהיר מר מגר).

מר מזר ביצע ניסיון לאיתור בעלת הסימן במרשתת על מנת לפנות אליה לגבי הסימן. האתר של בעלת הסימן (שהפניה אליו מצא מר מזר בכתובת: -05://₪₪51.00/6001280105/88₪0

65 511/00₪5110558) נראה כסגור שכן מתקבלת הודעת שגיאה באיטלקית בעת ניסיון כניסה אליו. בנוסף, ניסה מר מזר ליצור עם החברה קשר טלפוני על פי מספר טלפון שאיתר במרשתת אך הניסיון העלה חרס (סעיף 8 לתצהיר מר מגר).

בנוסף, מר מזר צירף צילום מסך מבדיקה ברשת החברות האיטלקי לגבי בעלת הסימן, שם הוא מצא כי החברה נמצאת בהליכי פירוק (חס108010טף11) (סעיף 9 לתצהיר מר מגר).

מחקירתו של מר מזר עולה כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת ואף ניתן להבין כי ככל הנראה החברה חדלה מלהתקיים. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרישום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרובץ לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות

עובר אל בעלת הסימן (בעניין וה ראו פסקה 6 ב-בג"צ 296/86 1.6 .60 1028660 0016816]/ן נ' 6מ1 15דנס] כז!ווןש (נבו 4.2.1987)).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ועל אף שקיבלה הארכה של חודשיים, לא הגישה במהלכה כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהסכמה כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

לפיכך, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול הרישום בפנקס של סימן מסחר מספר 272633. לביטול סימן זה ישנה השלכה ישירה על הבקשה לרישום סימן מסחר שמספרו 363598 שהוגשה על ידי המבקשת משכך ניתן לחדש את הליכי הבחינה של סימן זה.

בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 1808 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 0 ₪ אשר ישולמו תוך חודשים ממתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | י"ז תמוז תשפ"ד

3 יולי 2024