בקשה לביטול סימן מסחר

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 121683

מבקשת המחיקה: נירלט בע"מ ע"י ב"כ: סורוקר-אגמון, עו"ד

בעלת הסימן הרשום: /.5 ,1113 00511185ח] ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. ביוס 16.10.16 הוגשה בקשה מטעס חברת נירלט בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") לביטול סימן מסחר רשוס מס' 121683, אשר בבעלות חברת //.5 ,ח18ז11' 180₪50:185 (להלן: "בעלת הסימן") מחמת העדר שימוש.

2. סימן מסחר מס' 121683 רשוס בסוג 2 ביחס לפרטה זו "צבעים, צבענים, לכות שקופות, לכות, אמאיל" החל מיוס 4.8.1999.

3 ביוס 13.10.2016 נשלחה לב"כ בעל הסימן הודעה בדבר הגשת הבקשה לביטול הסימן. אך לא הוגשה מטעמו הודעה שכנגד, או כל תגובה שהיא.

4. בתמצית, לטענת מבקשת הביטול, בעלת הסימנים לא עשתה שימוש בסימנים הרשומים בשלוש השנים האחרונות, הקודמות למועד הגשת בקשת הביטול. עוד לגישתה, לא היו נסיבות מיוחדות במסחר או מניעה מסחרית כלשהי לעשות בהם שימוש. לפיכך יש לטענתה להורות על ביטול הסימנים הרשומים.

5 לשון הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול"

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כבר נפסק לא אחת כי סימן מסחר רשוס הינו זכות קניינית לכל דבר ועניין, אשר אין לכרסס בה בנקל. נטל ההוכחה כי בעל הסימן נמנע מעשות כל שימוש בסימן המסחר מוטל כל כולו על כתפי מבקש הביטול. ראה: בג" 476]82 אודלוגד בע"מ נ' רשס הפטנטים פ"ד ל"ט (2) 148. נטל הראיה הוא זה הנודד מבעל דין אחד למשנהו כך שעל מבקש הביטול להביא ראיה ראשונית באשר לאי שימוש בסימן המסחר הרשוס. במידה ויוכרע כי גו עוברת את המשוכה הנדרשת, יעבור הנטל הראייתי לבעל הסימן לסתור מחד את ראיות מבקש הביטול ומאידך להביא ראיה כי אכן עשה שימוש בסימנו הרשוס. במידה שיוותר ספק לאור מכלול הראיות שיוצגו, יפעל הדבר לטובת בעל הסימן הרשוס ראה: בג"צ 296/89 .

4 סח פו'דזס]/ קז[זחש פ"ד מ"א (1) 485 בעמ' 493.

לעניין סדר הדין בבקשה לביטול סימן מסחר רשוס מחמת העדר שימוש, קובעת תקנה 70 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") כדלקמן:

"בקשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחרי מן הפנקס תפרט את עניינו של המבקש בסימן, את העובדות שעליהן מתבססת הבקשה ואת התיקון המבוקש, ותוגש בשני העתקים; העתק מן הבקשה ישלח הרשם לבעל הרשום."

השתכנעתי כי העתק כאמור נשלח לבעלת הסימנים.

משכך ועל פי תקנה 71 לתקנות יש לנהוג כדלקמן:

"עם הגשת בקשה כאמור ומשלוח העתק ממנה לבעל הרשום, יחולו על סדרי הדין בבקשה הוראות תקנות 37 עד 46, בשינויים המחויבים."

הנה כי כן על בעלת הסימן היה להגיש כתב טענותיה שכנגד עד ליוס 16.12.2016 אך לא עשתה כן ולא עתרה להארכת מועד מטעמה.

משכך, חלה תקנה 71א. (א) הקובעת בזו הלשון:

"לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 בתוך חודשיים מיום קבלת הבקשה ברשות, יודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיום ההודעה."

בהעדר כתב טענות שכנגד מטעס בעלת הסימן, הריני להורות למבקשת הביטול להגיש ראיותיה תוך חודשיים ממועד החלטה זו. באותו המועד תגיש אישור בדבר מסירת הראיות לבעלת הסימן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ה כסלו תשע"ז