בקשה לביטול סימן מסחר

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר "סימן המסחר" או "הסימן"), הרשוס על שם 11604807 18ם פע 1.16 ד אתד פאמדצ 1 518% 50ד11א1.1(להלן: "בעלת הסימן"). סימן המסחר הוגש לרישוס ביום 4.4.2017,

קובל ופורסס להתנגדויות הציבור ביוס 28.6.2018 משלא הוגשו התנגדויות לרישוס, נרשס הסימן בפנקס ביוס 31.10.2018. הסימן נרשס כסימן בינלאומי מספר 1365112 בגין הטובין הבאים:

א. בסוג 25 עבור :

טכ [526618 ת118 0167 ,610111 ע6זטס תה ז68ער6תט שתו0ט01ת1 ,שהורזס1)

0 30 100687 ,50085 ;₪ת610101 66106זסזק ב בסוג 35 עבור:

תת ,20005 01 ע1161ש 8 01 ,01615 01 ז61ת26 16 זס1 ,ז6ו0800+ שהושתועס שד

טכ [526018 18 00167 ,₪ת610001 עסזטס מה ז68ע6תט 6ת61001ת1 שתווסן6

,0ה6תסק ,07678115 ,116015 ,085טוודז6כ ,5001715 ,6816ע50 ,50685 ,₪ה610101 66106זסזק ,5 6885[ 0106 ,8807885 ,068% תע ,8180081 1026086 6086 ,ההק ,6806 65 ,5/6810 ,681010805 ,501115 86666[ ,5811715 ,1005015 ,0515ש ,51115 806615[ וס ,1165 ,58/15 ,5687065 ,68025 ,067065 ,815 ,08026875 ,68150105/ו5 ,850005 5 ,1116105 ,3185 [הכ ,50115רת5\/1 ,50685 ,10065 ,601615ז6א תת ,65 60 ,8000115 ,5ת\₪0 ,1016005 ,6611505 ,1115א65תט ,681150165 ,165חהק 5 ,58005 ,1000/0887 ,811015/ ,26115 ,0365 ,3710105 ₪ה1תז6[0 107 1801105 ,30%615[ 6 856 טכ תה שש16 ע 60/6160 10 1075ת0ז5ט6 שתו[סהת6 5ז6קק511 מה ץצ ,011605 10165816עט ,510765 161911 1060עסעק 06 גגח 56701065 506 ,₪0005

.5 זו [1הרת הש טסו 07 16018 16ת0י61660 01 פתהסרת

2. ביוס 15.02.2022 הגישה חברת 000 1 ה6070900 6ו2ח6 6% ₪ 6ח ד (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת"), בקשה לביטול סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול"), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"). המבקשת טוענת כי לא נעשה שימוש בסימן המסחר לגבי טוביו כלשהס במהלך שלוש השניס שקדמו לבקשת הביטול, ואף לא נעשה בו שימוש בישראל מעולסם.

3. לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשייס להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה ביוס 2 הראיות כללו את תצהירו של מר בנימין מזר, חוקר פרטי. כמו כן, הודיעה המבקשת כי היא מבקשת שתינתן החלטה בבקשת הביטול על יסוד המסמכים שהוגשו על ידה בהליך.

דיון והכרעה

4. סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול דישומו של סימן מסחד על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהס הוא רשוס ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמודר בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטות."

5. על פי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהס הוא רשוס, במשך שלוש השניס שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכיס 15.02.2019 ועד ליוס 15.02.2022 (להלן: "התקופה הקובעת".

6. במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20675685) 16110135צ1 נ' פרמינגר (פורסס בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשץ התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחדות במסחר, שבוללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא ה:ו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אס אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60ג

2)-חתא תד 6207 .זג אזתם\ עפ5שאטספזת זא זע (פורסס בנבו, 11.3.2007)).

7 מבקשת הביטול הגישה כאמור את תצהירו של החוקר הפרטי, מר בנימין מזר. בסעיף 2 לתצהירו מציין מר מזר כי הוא נותן תצהירו במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר מספר 298334, הרשוס בסוגיס 18 ו-25. אולס, הסימן רשוס בסוגיס 25 ו-35 ולא בסוג 18. מדובר בטעות, אך טעות זו אינה יורדת לשורש העניין, ואיו בה כדי לפגוע בממצאיו של מר מזר. חקירתו של מר מזר שהתמקדה בשימוש שנעשה בסימן בתחוס האופנה, מתאימה לטובין המצוייס בסוג 35 ו- 5, כפי שיפורט להלן.

8 מר מזר התבקש על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה אודות השימוש בסימן המסחר במדיה הגלויה, וכן בחנויות העוסקות בתחוס בו נרשס סימן המסחר - תחוס האופנה וכך עשה:

1. שימוש בסימן הרשום במדיה הגלויה- מר מזר לא מצא שהיה שימוש בסימן במדיה הגלויה. מהראיות שהוצגו עולה כי האתר של בעלת הסימן ועמוד הפייסבוק שלה אינס פעילים. כתובת ה דוא"ל של בעלת הסימן אינה תקינה. ולא היה מענה מטעס בעלת הסימן בפניה טלפונית או באמצעות דף הפייסבוק. גס במנוע החיפוש "גוגל", לא נמצאו תוצאות רלוונטית כלשהן המעידות על שימוש בסימן בישראל. דף "לינקדין" של בעלת

הסימן כולל את רשימת החנויות שלה וממנו עולה כי לבעלת הסימן אין חנויות בישראל.

2. שימוש בסימן בחנויות אופנה שונות- מר מזר פנה טלפונית וביקר במספר חנויות אופנה כדי לבדוק את היכרותן עס הסימן. ממצאיו עולה כי סימן המסחר ומותג האופנה

ץ2ת6א6]/\, אינס מוכריס לעוסקיס בתחוס, ולא נמצאה עדות או ראיה לשימוש בישראל.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (חיינו, העדר שימוש בסימן הרשוס בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עס ואת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להרים את הנטל הרובצ בפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן. (בעניין אה ראו

פסקה 6 ב-בג"ץ 296/86. 1.66 .60 1028660 10016816 נ' 6מ1 15צס/\ כז[וו[ק (פורסס בנבו, 7)))).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהסם כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול. אין שמ\ של ראיה כי בעלת הסימן עשתה שימוש בסימן האמור בשלוש השניס שקדמו לפתיחת ההליך שבפניי. כמו כן, לא הובאו בפני ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימנה.

לאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, ובהתחשב בכך שלא הובאו בפני ראיות המעידות על שימוש בסימן המסחר על-ידי בעלת הסימן בתקופה הקובעת, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימנה ומורה על מחיקתו מן הפנקס.

בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר

ישולמו תוך שבועייס מיוס מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתןו בירושליס ביוס י"ט תמוז תשפ"ב

8 יולי 2022