החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר 3, 174,729, 174,730, 174,677 (בקשה לתיקון ראיות)

מבקשת הביטול: ו 1 5011 באמצעות ב"כ דייויד וולברג, עו"ד

ת.ד. 3726, כפר נטר, מיקוד 40593 בפקס 8356123 -09

בעלת הסימנים: 1001105 85 ז באמצעות ב"כ גלוזמן שם -טוב חוברס ברויד ושות' מרכז עזריאלי 5, תל אביב, מיקוד 67025 פקס 6090620 -03

ה ח ל ט ה

1. מבקשת הביטול הגישה ב-5.2.2012 בקשה לביטול הסימנים שבכותרת מחמת אי-שימוש בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "פקודת סימני מסחר").

2. ב-6.6.2012 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה באמצעות תצהירו של מר רונן מנשה, חוקר פרטי ותצהירו של מר הראל בראודה, מנהל מותג בחברת נאופרס ישראל בע"מ המפיצה ומשווקת את מוצריה של מבקשת הביטול בישראל.

3 לבעלת הסימנים טענות באשר לקבילות ותקינות של חלק מהנספחים שצורפו לתצהירו של החוקר הפרטי. בעלת הסימנים הציגה בפני מבקשת הביטול את הפגמים אשר מצאה, אך זו האחרונה סוברת שאין כל פגם בראיותיה. לפיכך, בעלת הסימנים דנן הגישה בקשה אשר כותרתה "בקשה בכתב להורות למבקשת הביטול על תיקון פגמים בראיות שהוגשו מטעמה" (להלן: "הבקשה.").

4. בעלת הסימנים עושה את הבקשה בהזדמנות הראשונה שנקרתה לה עוד בטרס נוקקה להגשת ראיותיה שלה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

במסגרת תצהירו של החוקר הפרטי, מר מנשה, צורף כנספח ב' מסמך מטעמו משרד חקירות בשס "שירותי מידע לישראל" אשר מר מנשה הצהיר שהוא משרדו. מר מנשה הצהיר כי זהו דוח חקירתו אשר ערך עבור מבקשת הביטול (להלן: "דוח החקירה") וכפי שמצויין בסעיף 3 לתצהירו הוא זה שביצע את החקירה המתוארת במכתב.

בעלת הסימנים טוענת שעולה מהדוח כי התכנים המוצגים בו כלל לא נאספו על ידי המצהיר ואיש ידוע לו מידיעה אישית. כמו כן, מוסיפה בעלת הסימנים וטוענת כי אין בדוח כל הסבר אודות הגורמים שאספו את המידע והתכנים הכלולים בו.

לאור דברי אלה, במסגרת הבקשה דנן נערך בין הצדדים דיון האם יכול דוח החקירה להיחשב בגדר רשומה מוסדית כהגדרת מונח זה בסימן ה' לפרק ב' בפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"). אולס, לאור הצהרותיו של מר מנשה כי הוא זה שערך את דוח החקירה, איני מוצא לעסוק בשלב זה בסוגיה האם דוח החקירה אשר נערך על ידי חוקר פרטי בעל רישיון בהתאם להוראות חוק החוקרים הפרטיים ושירותי שמירה, תשל"ב-1972, הוא בגדר רשומה מוסדית, אס לאו. משנמצא בפני תצהיר הגורם לעריכת הדות על ידי המצהיר איני מוצא להידרש לנושאים אשר בירור יידרש באמצעות חקירה נגדית.

כאמור, בתגובתה לבקשה סומכת מבקשת הביטול ידיה על הצהרתו של החוקר הפרטי כי הוא זה שביצע את החקירה ובאותה נשימה נטען על ידה, כי לחלופין לכל הפחות המדובר ברשומה מוסדית. כבר עתה יוער שלא תוכל מבקשת הביטול לפסוח על שני הסעיפים ולטעון בהמשך הדברים לשינוי העובדות המוצהרות בראיותיה.

במידה ומי מהצדדים ימצא צורך בראיות הזמה לאחר בירור הראיות בחקירה נגדית הרי שיהא באפשרותו לבקש לעשות כן על פי הנסיבות והוראות הדין.

לדוח החקירה צורף תקליטור בו הקלטת שיחות אליהן התייחסות בדוח החקירה. בעלת הסימנים מבקשת קבלת פרטי ההקלטות שבוצעו, יהוי השיחות שבהן ותמליל של תכנן. אכן כפי שעומדת על כך מבקשת הביטול, ההקלטה המקורית עצמה היא הראיה החפצית אותה יש להגיש ואשר יש בה להעיד על קיומה ותכנה של השיחה (ע"פ 869/81 מוחמד שניר ואח' נ' מ"י, פ"ד לח(4) 169, 200). עס ואת, כפי שנקבע בעניי שניר האמור (200 - 201), התמליל של השיחה הוא כלי חשוב אשר יש בו לסייע:

"אם הוכח שהתמליל נעדך באופן נאמן ומדויק, וכל עוד אין מתלוקת מאזינים באשר למהות של הדברים שנדשמו, אין בית המשפט חייב לשוב בעצמו אל ההאזנה כדי להשוות את הדישום בכתב יד למשמע האוזניים, אלא הוא יכול להסתייע בעדותו של מי שביצע מלאכה זו, ובעיקר בדברים, אשר אותם העלה על הכתב כתוצאה מהאזנה להקלטה."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. כלומר, התמליל הוא כלי מקובל ותדיר לשירות יעילות הדיון. יתרה מזאת, לכל הפחות לאור איכות שמע ההקלטות בעותק שהוגש לתיק בקשת הביטול, נראה שאכן יש מקום לעריכת תמליל אשר יוגש באמצעות תצהירו של עורך התמלול שיבהיר את תוכן ההקלטה.

2. מטעמיה היא לא מצאה מבקשת הביטול לערוך את התמליל ומתגובתה עולה שאינה מתנגדת לכך שבעלת הסימנים תערוך תמליל מצידה. איני מוצא שעלויות תמליל שכזה צריכות בשלב זה להיות על בעלת הסימנים אשר מצאה עצמה בפני ההקלטה אשר בחרה מבקשת הביטול להגיש. לפיכך, במידה ותתפוץ בכך, תוכל בעלת הסימנים לערוך תמליל בו תישא מבקשת הביטול על פי חשבוניות שתציג לה בעלת הסימנים.

3. בשולי הבקשה מפנה בעלת הסימנים לכך שלא צורפו הנספחים המפורטים בסיכום דוח החקירה כצרופות, כדלקמן: "דיסק צילומים"; "דיסק הקלטות"; "חשבוניות מס עבור רכישת מוצרים"; "ארבע מוצרים שנרכשו". מכל אלה צורף רק "דיסק הקלטות". מבקשת הביטול התייחסה בתגובתה רק ל"מוצריים שנרכשו" אשר בהיותם מוצרים מקוריים בדעתה להראותם בשעת בירור הדיון בפני הרשם בהתאם לסיכום הוראות תקנה 42 לתקנות סימני מסחר, 1940. אין בפני כל טעם מדוע לא הוגשו במסגרת הראיות מלוא יתר הצרופות.

4. בנוסף, כפי שאכן עומדת על כך בעלת הסימנים הצילומים שצורפו בנספח ד' לתצהירו של החוקר הפרטי אכן אינם ברורים.

5. ככלל ובהעדר טעם או נימוק מבוסס אחר, על מסמכים המצורפים כראיות בפני הרשם להיות מסמכים מלאים וברורים. לפיכך, על מבקשת הביטול להשלים תוך 14 ימים ממועד החלטה זו, באמצעות תצהיר מתאים, את כל הצרופות של דוח החקירה וכן להגיש את נספח ד' מתוקן וברור.

6. לאור התוצאה דלעיל בה נמצא כי על מבקשת הביטול לתקן חלק מהפגמים על יד עמדת בעלת הסימנים, תישא מבקשת הביטול בהוצאות ושכ"ט עו"ד בעלת הסימנים בגין הבקשה דנן, בסך כולל של 5,000 ₪. סכוס וה ישא הפרשי הצמדה ורבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס | כ"ב אלול תשפ"א 5 יולי 2012 סימוכין: 7