בקשה לביטול סימני מסחר

ההחלטה:

בקשה לביטול סימני מסחר

ע"י ב"כ: סורוקר אגמון נורדמן, עו"ד ועורכי פטנטים בעלת הסימן: 1

ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושותפיו

בפני בקשה לביטול הרישום של סימני מסחר (מעוצבים) מספר 193074 ו-142362 (להלן: "הסימנים הרשומים"), ע"ש 01 (להלן: "בעלת הסימנים").

סימן מסחר מספר 142362 הנראה כך: הוגש לרישום ביוס 0 ונרשם ביוס 03.9.2002 עבור:

מחברים חשמליים; מחברים אופטיים; הנכללים כולל בסוג 9.

סימן מסחר מספר 193074 הנראה כך: הוגש לרישום ביוס 23.8.2006, ונרשם ביוס 8 עבור:

כלים ומכשירים ידניים המופעלים באופן ידני; הנכללים כולל בסוג 8. התקנים ומכשירים אופטיים, למדידה, לבדיקה (פיקוח), ולהוראה; מחברים חשמליים, אלקטרוניים, אופטיים ואלקטרו-אופטיים; רכיבים של מחברים אלה, דהיינו מסופי חיבור, חומרי בידוד ומעמדים שלהם; התקני חיבור והתקשרות מכל הסוגים ובייחוד התקני חיבורים זעירים; התקני התקשרות עבור רכיבים חשמליים, אלקטרוניים או אופטיים; מעגלים ומערכות חשמליים, אלקטרוניים או אופטיים; מגעיים חשמליים, סיכות מגע, תקעים ושקעים, מוליכים חשמליים, מעמדים וקופסאות חשמליים, מצמידי עוגן, רכיבי הידוק; מחברים לכרטיסי שבבים ומעגלים מודפסים גמישים עבור מוליכים למחצית; מעגלים ומערכות על סרט גמיש עבור אפליקציות של כרטיס שבב, כרטיסים ללא מגעים, זיהוי תדר רדיו; חיבור רשתות למעגלים

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ושבבים משולבים; הנכללים כולל בסוג 9. שירותי מחקר מדעי ותעשייתי, שירותי מהנדסים המעניקים הערכות, אומדנים, מחקרים, התפתחויות ודוחות; מחקר תעשייתי הקשור

לשימוש במחברים וברכיבים; הנכללים כולל בסוג 42.

4. ביוס 15.12.2020 הגישה חברת (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת"), בקשה לביטול סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול"), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"). המבקשת טוענת כי לא נעשה שימוש בסימן המסחר לגבי טובין כלשהם במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

5 על פי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), אשר צתה בעלת הסימנים לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימנים לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה נשלחה למבקשת המבקשת ביוס 1, הודעה בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות להגיש ראיותיה. לפיכך ביוס 17.06.2021 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה. הראיות כללו את תצהירו של מר דני לואיס קורנליוס מורליון מטעם המבקשת (להלן: "תצהיר קורנליוס").

6. ביוס 20.6.2021 הודיעה המבקשת כי היא מוותרת על וכותה להשמיע טענות בפני ומבקשת כי תינתן החלטה בבקשתה על יסוד המסמכים שהוגשו על ידה בהליך הביטול.

דיון והכרעה

7 סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן

מסחר על יסוד הנימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

8 על פי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר עס הטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לפי סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 15.12.2017 ועד ליוס 15.12.2020 המועד בו הוגשה בקשת הביטול (להלן: "התקופה הקובעת").

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 2065685) נ' פרמינגר (פורסס בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלוונטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבולן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60ג

2)-חא תד 6207.זג אזתם (פורסס בנבו, 11.3.2007)).

על מנת להוכיח שימוש או העדר שימוש בסימן, מפעילים על פי רוב מבקשי הביטול חוקריים אשר בוחנים את השימוש בסימן בצינורות השיווק השונים וברשתות ומצהירים כי לאחר בדיקה לא נמצא שימוש בסימנים בתקופה הקובעת. במקרה שלפני לא הוצגו תוצאות בדיקה מסוג זה אלא הובאו ראיות עקיפות שונות אשר שקלול יחד את התנהלות בעלת הסימנים מובלים למסקנה כי דין של הסימנים הוא ביטול.

בתצהיר קורנליוס מטעם מבקשת הביטול נטען כי בעלת הסימנים היא חברה אירופאית אשר הודיעה על פירוקה ביוס 26.3.2014, ומשכך מסיק מר קורנליוס כי בעלת הסימנים אינה עושה כל שימוש בסימניה הרשומים לכל הפחות מאז פירוקה. לתמיכה בטענתו זו הגיש מר קורנליוס

נסח רישום החברות האירופאי (נספח 3) ממנו ניתן ללמוד כי החברה אינה פעילה.

מתצהיר קורנליוס עולה גם כי בין מבקשת הביטול לבעלת הסימנים נחתם ביוס 22.07.2013 הסכם המחאת זכויות קניין רוחני (נספח 0). במסגרת ההסכם הועברו שורה ארוכה של סימני מסחר מבעלת הסימנים למבקשת הביטול. מר קורנליוס מצביע על כך שהזכויות בישראל בסימן מספר 142362, אשר מחיקתו מבוקשת, הועברו על ידי בעלת הסימנים לידי מבקשת הביטול כבר בשנת 2013. אמנם הזכויות בסימן 142362 הועברו בהסכם אך לא נעשתה בפועל העברת בעלות בסימן בישראל. יחד זאת, מתוך ההסכם ניתן ללמוד כי בעלת הסימנים לא עשתה שימוש ולא היה בכוונתה לעשות שימוש בסימן וה כבר בשנת 2013 ומקל וחומר בתקופה הקובעת.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרשום במשך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול) מטבע הדברים הוכחת עובדה שלילית אינה משימה פשוטה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

4. בעלת הסימנים לא השיבה לכל פניה בהליך דנן ולא הגישה במהלך ההליך וה כל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בהס כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול. אין שמ של ראיה כי בעלת הסימנים עשתה שימוש בסימן האמור בשלוש השנים שקדמו לפתיחת ההליך שבפניי, וכן, לא הובאו בפני ראיות על נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן.

5. לאור האמור ובשיקול להתנהלותה של בעלת הסימנים בהליך דנן אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש מצד בעלת הסימנים ומורה על מחיקת רישום הסימנים נושא ההליך מן הפנקס.

6. לאור התוצאה האמורה, בעלת הסימנים תישא בהוצאותיה של מבקשת הביטול בסך 3280 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך 3000 ש"ח אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"ו אב תשפ"א 4 אוגוסט 2021

סימוכין: 76 "ו