החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט מס' 154398 (בקשה לתיקון כתב טענות וראיות)

מבקשת הביטול: לוגו פיתוח הנדסי בע"מ ע"י ב"כ פריימן גולדברג ושות'

בעלת הפטנט: מדינת ישראל, משרד החקלאות, מרכז וולקני ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפני בקשה לתיקון כתב טענות וראיות (להלן: "הבקשה") אשר הוגשה ביוס 28.4.2011 מטעם מבקשת הביטול (להלן: "המבקשת"). ביוס 12.5.2011 הודיעה בעלת הפטנט (להלן: "המשיבה") על התנגדותה לבקשה וביוס 24.5.2011 הגישה המבקשת את תשובתה בעניין.

2. ואולם הצדדים לא הסתפקו באלה והחליפו כתבי בי-דין נוספים בעניין שבנדון, כדלקמן: ביוס 14.6.2011 הוגשה בקשת בעלת הפטנט למחיקת תשובת המבקשת מיום 24.5.2011. ביוס 20.6.2011 הוגשה בקשת המבקשת להתעלם מן הבקשה למחיקה. ביוס 23.6.2011 הגישה בעלת הפטנט תשובה לבקשה להתעלם מן הבקשה למחיקה. ביוס 29.6.2011 הוגשה הצעת מבקשת הביטול לקבוע את התיק לתזכורת. לבסוף, ביוס 5.7.2011 הוגשה תגובת בעלת הפטנט להצעה זו.

3 אומר כבר עתה, לא הייתה הצדקה עניינית להגשת שלל הבקשות, התגובות וההצעות הללו ועל כן לא אתייחס לאמור בהן. כבר נקבע כי יש בהתנהלות הגורמת לבזבוו זמן שיפוטי כדי להצדיק הטלת הוצאות על בעלי הדין לטובת אוצר המדינה וראוי היה כי בעלי הדין יימנעו מכך בענייננו (ראה תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -

4, רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) ואח' נ' 11006 מסזם\/ ואח'", דינים עליון 1 (23) 189, רע"א 1514/06 תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נ' אמיר שהי שאול, דיניס עליון 2006 (25) 346).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההליכים עד כה

4.10 בטרס אדון בבקשה, אסקור בקצרה את ההליכים שקדמו להגשת הבקשה ואשר רלבנטיים לענייננו.

הבקשה לביטול הפטנט הוגשה ביוס 20.11.2007. בעלת הפטנט הגישה את כתב טענותיה וראיותיה ביוס 3.12.2009. ביוס 2.3.2010 הגישה מבקשת הביטול ראיותיה בתשובה. בתגובה, הגישה בעלת הפטנט את בקשתה למחיקת תצהיר התשובה וההכרעה הועברה אל כב' סגן הרשם (כתוארו אז).

בהחלטתו מיוס 22.04.2010, קבע כב' סגן הרשם כי תצהיר התשובה לא יימחק אך יחד עס ואת תורשה בעלת הפטנט באופן חריג להגיש ראיות שתהיינה ממין התשובה לכל אותס ענייניס שהועלו לראשונה בראיות התשובה של מבקשת הביטול. כמו כן, חויבה מבקשת הביטול בתשלום הוצאותיה של בעלת הפטנט בסך 3,500 ₪.

חלף הגשת הראיות מטעמה, ערערה בעלת הפטנט על החלטתו של כב' סגן הרשם בפני כב' ביהמ"ש המחוזי במסגרת עש"א 10716-05-10, וביוס 10.3.2011 התקייס הדיון בעניין. במסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמה הבאה אשר לה ניתן תוקף פסק דין:

"אנו מקבלים את הצעת בית המשפט כי החלטת הרשם נשוא הערעור תבוטל, הערעור יתקבל מבלי שישמש מעשה בית דין. יחד עם זאת, יהיו הצדדים רשאים להגיש כל בקשות שהן לרשם ולהעלות לגביהן כל טענות מכל סוג שהוא בכל שאלה שהיא. כל צד ישא בהוצאותיו."

על רקע החלטה זו של ביהמ"ש שלערעור הוגשה הבקשה שבפני לתיקון כתב הטענות והראיות בבקשתה לביטול הפטנט, כדלקמן:

א. הוספת התייחסות מפורטת יותר לפרסוס 0/2000/60957)/\, עליו מסתמך המצהיר מטעס המבקשת הביטול בראיותיה הראשיות.

ב. הוספת התייחסות להליכי הבחינה של בקשת הפטנט המקבילה בארצות הברית מס' 10/545,709, אשר נפתחו לעיון הציבור ביוס 6.4.2009, לאחר פתיחת הליכי הביטול שבפניי.

מבקשת הביטול מנמקת בקשתה בחשיבות ההליכים לשמירה על טוהר הפנקס וכן בכך שאין בראיות הנוספות כדי להפתיע את בעלת הפטנט.

טוענת בעלת הפטנט בתמצית כי יש לדחות את הבקשה על הסף לנוכח הודעת בעלת הפטנט מיוס 14.3.2011 על כי ערעורה התקבל ובקשתה באותה הודעה לסלק מהתיק את תצהיר התשובה נושא הערעור. כן טוענת בעלת הפטנט כי הבקשה מהווה ניצול לרעה של הליכים משפטיים הנגועה בחוסר תום לב; כי המבקשת הסתירה מכב' הרשס את הטעס האמיתי להגשת הבקשה; כי התקנות אינן מאפשרות הגשת בקשה שכואת במסגרת

דיו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט; כי ככל שתקנות סדר הדין האזרחי חלות בעניינה של הבקשה, הרי שהבקשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקת בתי המשפט באשר להגשת בקשה לתיקון כתב טענות; כי הבקשה נתמכת בתצהירה של ב"כ המבקשת, תחת שתיתמך בתצהירו של האדס שמעוניין לשנות את עדותו ולבסוף כי יש לשיחיקת ההליכים על ידי מבקשת הביטול.

לטענות אלו משיבה המבקשת וטוענת כי לשון פסק דינו המוסכם של ביהמ"ש המחוזי מיוס 10.3.2011 ברורה ונהירה ומאפשרת הגשת הבקשה שהוגשה. לשיטתה, אמור הדיון בתיק להימשך במתכונתו הרגילה אך בלעדי תשובת המבקשת לראיות בעלת הפטנט.

הלכה היא כי, ככלל, יותר לבעל דין לתקן כתב טענותיו לשם בירור השאלות השנויות במחלוקת וייעול ההליך המשפטי בכללותו. כך למשל, איפשר בית המשפט את תיקונו של כתב טענות אף במקרים בהס כתב התביעה המקורי כלל לא הקים עילה (ראה: ד"ר י.ווסמן סדר הדין האזרחי 155 (מהדורה עשירית, 2009) וכן בשלבים מתקדמים של הדיון, לרבות בשלב הערעור (ראה: ע"א 721/84 משען נ' מדינת ישראל, פד"י מ"אן[1) 8, 755 (1987)).

בחינת בקשתה של המבקשת מעלה כי בבקשתה עותרת היא לתיקון כתבי טענותיה וראיותיה באופן שיתווספו אליהם אותם עניינים שפורטו בראיותיה בתשובה. איני רואה לקבל את טענת בעלת הפטנט כי לאור החלטת בית המשפט שלערעור, שעניינה ראיות מבקשת הביטול בתשובה, יש לדחות על הסף בקשה זו. פסק הדין של בית המשפט המחוזי הותיר פתח רחב לצדדים להגיש בקשות ולהעלות טענות בהליך שבפניי. לפיכך יש להתייחס לבקשת התיקון לגופה.

כן אני דוחה את טענת בעלת הפטנט כי בהליכי ביטול פטנט לא ניתן לתקן כתבי טענות וראיות. הסמכות לתקן כתב טענות בהליכים בפני הרשם אינה קבועה בתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח - 1968, אלא נובעת היא מתחולת תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 על הליכים אלה בעניינים שלא הוסדרו במפורש בתקנות, בשינויים המחייבים (התנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 (בקשה לתיקון כתב טענות) .1.16 ו4ּמסנ1ּ1610ת1 2000 118% נ' אם-סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2007). בדומה להליך התנגדות למתן פטנט, ברי כי תיקון כתב הטענות מטעס מבקשת הביטול צפוי שיגרור אחריו תיקון כתב ראיות, שהרי כתב הטענות מפרט את העובדות המקימות את עילת הביטול והראיות באות להוכיח את אותן עובדות.

בעלת הפטנט לא טענה בפניי כי אין בתיקון המבוקש כדי להעמיד לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים והתמקדה בטענה, כי מתקיימים בענייננו הטעמיס

.2 .3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שנקבעו בפסיקה שלא להתיר את התיקון והס חוסר תום לב של מבקשת הביטול, קיפוח זכויותיה של בעלת הפטנט ושיהוי בהגשת בקשת התיקון.

סבורני כי שניס היו השיקולים בתיקון כתב טענות במסגרת הליך התנגדות, כפי שפורטו בהחלטת סגן הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 127833 (בקשה לתיקון כתב טענות

המתנגדת והוספת ראיות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.32074101165 001 מיוס 26.4.2007, פורסמה באתר רשות הפטנטים, מן השיקולים בבקשה כזו במסגרת הליכי ביטול פטנט.

בהליך לביטול פטנט אין יוזס ההליך נהנה מאותס יתרונות דיונייס, מהס נהנה המתנגד: מחד נטל השכנוע מוטל על כתפי מבקש הביטול ומאידך, עתותיו של בעל הפטנט בידיו שכן תוקפו של הפטנט אינו נפגע בטרס ניתנת החלטה סופית בבקשת הביטול. בענייננו אף ניתן כנגד מבקשת הביטול צו מניעה זמני במסגרת ההליכים המתנהלים בין הצדדים בתביעת ההפרה, כך שהדברים האמורים מקבלים משנה תוקף.

יתר על כן, אף אס "טוהר הפנקס" אינו חזות הכל, לא ניתן להעליס עין מאינטרס ציבורי כבד משקל זה התומך בהתרת התיקון.

לנוכח האמור, איני רואה לנכון לדחות את הבקשה מטעמים שפירטה בעלת הפטנט ותרופתה של בעלת הפטנט הינה במסגרת פסיקת הוצאות לטובתה.

בשולי הדברים אציין, כי על אף שבעלת הפטנט לא טענה לעניין רלוונטיות המסמכים במסגרת הליכי הבחינה של הפטנט המקביל להליך הביטול שבפניי, יש מקום להעיר כי משקלן של ראיות מסוג זה יהא נמוך ביותר וזאת חרף קבלתה כחלק מן ההליך שבפניי.

כן עולה לי לבקשת בעלת הפטנט לחקור את המצהירה מטעס מבקשת הביטול, אשר תצהיר תומך בבקשה לתיקון כתב הטענות והראיות. בתצהיר זה מצוינות עובדות הנוגעות להליכים שבפניי, אשר ידועות לצדדים ולא הוכחשו על ידי בעלת הפטנט, כגון מועד הגשת הבקשה לביטול וכתבי בי-הדין במסגרת, תוכן ההחלטות שניתנו בהליך בפניי, בערעור ובתביעת ההפרה שהוגשה. איני רואה כיצד יש בחקירה כאמור כדי להביא לשינוי החלטתי ולפיכך לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה לחקור את המצהיר, חקירה שיהיה בה כדי לדחות את הדיון בהליך והיא שלא לצורך (ראה תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האורחי, התשמ"ד - 1984).

בנסיבות אלו, הנני נעתרת לבקשה ומתירה את התיקון המבוקש.

בעלת הפטנט רשאית, אך אינה חייבת, להגיש כתבי טענותיה וראיותיה המתוקנים תוך שלושה חודשים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. מבקשת הביטול תישא בהוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיוס ועד מועד תשלומם בפועל.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליים ביוס ז' אייר תשע"ב 9 אפריל 2012

סימוכין: 0