החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 155671 (בקשה להטלת חסיון על פרטי המומחה)

מבקשת הביטול: רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע "מ) ע"י ב"כ מיתר ליקוורניק גבע לשס טל ושות'

בעל הפטנט: אלעד ברקן

ע"י ב"כ לוטי ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. במסגרת ראיותיה בתשובה הגישה מבקשת הביטול בהליך זה שלוש חוות דעת. עם הגשתן עותרת מבקשת הביטול כי אטיל חסיון על שמו ועל פרטי נסיונו ועברו בצבא של אחד מן המומחים מטעם בקשת הביטול וזאת מטעמי בטחון המדינה.

2 בעל הפטנט סבור כי אין צורך בחסיון באשר מדובר בפרטים שפורסמו באמצעי התקשורת יחד עם המומחה בהקשרים מסחריים. זאת, הוא מותיר את הטלת הצו לשיקול דעתי.

3 בתשובתה מבהירה מבקשת הביטול כי המומחה התחייב בפני הצבא שלא לחשוף את היחידה אליה השתייך וכן את תחום מומחיותו ועל כן אינו מעוניין כי שמו יקושר להליך ביטול פטנט זה. עוד מודיעה מבקשת הביטול כי אם לא תעתר לבקשתה לחסיון, תיאלץ למשוך את חוות הדעת ותהיה בכך פגיעה בזכויותיה.

4. להשלמת התמונה אציין כי במקביל הגיש בעל הפטנט בקשה למחיקת חלק מראיות מבקשת הביטול בתשובה, בכלל את חוות הדעת בהעניינם. ברי כי אם תימחק חוות הדעת מנימוקי בקשה זו אשר טרס הבשילה לכדי מתן החלטה, יתייתר הצו. כן ברי כי אם אדחה את הבקשה למתן הצו, יתייתר חלק הבקשה למחיקת ראיות הנוגע לאותה חוות דעת.

5 הבקשה שבפניי הינה מצומצמת ביותר ומתייחסת אך לאי פרסום פרטי המומחה לציבור ולא לפרטי חוות הדעת. עוד ביקשה מבקשת הביטול כי חקירת המומחה תיעשה בדלתיים סגורות. מכאן אף נובע כי אם איעתר לבקשה, פרסום פרוטוקול החקירה ייעשה תוך השמטת של המומחה ופרטים מזהים אחר מחקירתו הנגדית.

נראה כי הצדדים אינם חלוקים בשאלה אם בסמכות הרשם להורות על קיום חלק מן הדיון בדלתות סגורות ולהטיל חסיון על חלק מן הראיות שבפניו.

מבקשת הביטול סבורה כי סמכות בתי המשפט הקבועה בסעיף 68(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") להגביל את פומביות הדיון בהליכים שבפניהם נתונה גס לבעלי הסמכויות השיפוטיות לפי חוק הפטנטים, התשכ"ז - 7 (להלן: "החוק הפטנטים").

פומביות הדיון במסגרת ההליכים בפני הרשם אינה קבועה במפורש בחוק הפטנטים ואולם משתמעת היא ממספר הוראות בחוק הפטנטים. סעיפים 16א ו-168 לחוק הפטנטים מאפשרים לצדדים שלישיים לעיין בכל המסמכים הנוגעים לבקשות לפטנט ולפטנטים שהתקיימו לגביהם בתנאים הקבועים באותם סעיפים. מהוראות אלה עולה כי הכלל בעניין המסמכים שבתיקי בקשות לפטנט הינו כי פתוחיס לעיון הציבור.

כמו כן קובע בסעיף 114 לחוק הפטנטים כי הדיונים בפני ועדת הערר והועדה לעניני פיצויי ותמלוגים יהיו בדלתות סגורות, אלא אם קבעו הועדות אחרת. מהוראה זו ניתן ללמוד כי יתר הדיונים לפי חוק הפטנטים הם פומביים, שהרי אחרת הייתה נקבעת הוראה דומה גם ביחס להם.

יש הרואים בעקרון פומביות הדיון כעקרון-על הקשור לחופש הביטוי ואף לחופש העיתונות (ראה רע"פ 5877/99 יאנוס נ' מדינת ישראל, פ"ד נטו(2) 97, 109) ומטרתו לבקר את ההליך השיפוטי (ראה בש"פ 5759/04 תורג'מן נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(6) 658). לבית המשפט הסמכות להגביל את עקרון פומביות הדיון רק מכוח הוראה מפורשת בחוק או מכוח עילות מפורשות בחוק, ראה ע"א 2800/97 ליפסון נ' זרח גהל, נג(3) 714, בעמ' 719, שננקבע

כך:

"הכלל הבסיסי הוא שאין פוגעים בעקרון פומביות הדיון, לרבות בדדרך של איסור פרסום פסק דין, אלא על יסוד הוראה מפורשת בחוק או על פי החלטת בית המשפט מכוח עילות מפורשות שנקבעו בחוק (סעין 68 לחוק בתי המשפט),"

חוק בתי המשפט חל על בתי המשפט ואין הוא חל על הרשם הפטנטים. ואולם אם נאמר כי כלל פומביות הדיון הקבוע בו חל על הרשם, הרי שגם החריגים בו ראוי שיחולו.

זאת ועוד, סעיף 163 לחוק הפטנטים קובע לעניין ראיות בפני הרשם, כפיית התייצבות עדים וסוגיות הנוגעות לכך, כי נתונות לרשם הסמכויות הנתונות לבתי המשפט, כדלקמן:

"(ב) בגביית עדות שבעל-פה, יהיו לרשם כל הסמכויות של בית משפט לענין השבעתם של עדים, קבלת הצהדה מהם וכפיית עדים להופיע בפניו ולעניינים אחליסים הקשודיס בכך ובמסירת העדות."

והרי ההוראות המתבקשות כעת מתייחסות לעדותו של המומחה ומכאן שהסמכות נתונה גם מכוח סעיף 163 לחוק הפטנטים.

כעת יש לבחון את אופן הפעלת הסמכות בעניין שבפניי. לאור תכליות פומביות הדיון והיותה "עקרון-על" סמכות זו תופעל בצמצום. ראה, למשל, בג" 4841/04ג מחמוד בן מחמוד מחג'אנה ואח' נ' בית המשפט המחוזי בחיפה ומדינת ישראל, פ"ד נח(3) 347, 356 :

"עם זאת אין לעשות שימוש בסמכות זאת אלא "משכלו כל הקיצין" (סנהדרין, צז, ב [א]), ורק כאשר אין מנוס מכך. יש לזכור שאין לראות בעקרון פומביות הדיון עיקרון מוחלט אלא עיקרון יחסי שעליו לסגת לעתים מפני זכויות (אינטרסים נוגדים."

בענייננו מתבקש החסיון על פרטים מצומצמים. בכך תגשים מטרת השמירה על בטחון המדינה מבלי לפגוע יתר על המידה באינטרס הציבורי לפומביות הדיון. עניינו בדיון בתוקף פטנט. עיקר עדות המומחה בשאלות הנוגעות לרלוונטיות הפרסומים הקודמים לפטנט מושא ההליך. חלקים אלה מן הדיון אשר ישתקפו בפרוטוקול ייחשפו לציבור לאחר שיוסרו פרטים המזהים של המומחה ומכאן שהפגיעה בעקרון פומביות הדיון תהיה, בסופו של יום, מזערית, שהרי זהותו של המומחה ונסיונו ואף אם הם רלוונטיים לשקילת עדותו, אינה העיקר בדיון שכזה.

לאור האמור, אני נעתרת לבקשה. החלטה זו תחול ככל שלא איעתר לבקשה למחיקת חוות דעת המומחה שהגיש בעל הפטנט, בקשה שתידון לאחר שתוגש תשובת בעל הפטנט לתשובת מבקשת הביטול לאותה בקשה.

לפיכך אני מורה כדלקמן:

א. חוות דעת המומחה תועלה לאתר האינטרנט של הרשות בנוסח מושחר, דהיינו ללא פרטי המזהים של המומחה ונסיונו, נוסח שהוגש זה מכבר על ידי מבקשת הביטול;

ב. חלק הדיון שיעסוק בחקירת המומחה ייערך בדלתיים סגורות;

ג. פרוטוקול הדיון יועלה לאתר האינטרנט של הרשות בנוסח מושחר שיוגש על ידי מבקשת הביטול לאחר שהועבר להתייחסות בעל הפטנט;

ד. בעל הפטנט ובאי כוחו לא יחשפו את הפרטים עליהם חל החסיון.

8. לאור העובדה שבעל הפטנט הותיר את העניין לשיקול דעתי, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום = י"ד אב תשע"ו 8 אוגוסט 2016