החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט 157035 (בקשת ביניים) בעלי הפטנט: 1. משה לביא (המבקשים) 2. שחקים טכנולוגיות רב חבל בע"מ

ע"י ב"כ פרל, כהן-צדק, לצר, בר

מבקשי ביטול הפטנט: 1. צח מעוז מזגנים בע"מ (המשיבים) 2. צח רז ע"י ב"כ משרד פרל עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להארכת מועד הגשת כתב הטענות בתשובה מטעם בעלי הפטנט וראיותיהם. הוגשה הבקשה שבפני ועותרת בעלת הפטנט בהתאם לסעיף 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "תקנות סד"א") וסעיף 164 לחוק הפטנטים, התשכ"ז- 7, (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים") למתן ארכה להגשת כתבי טענותיהם וראיותיהם בתשובה לבקשת הביטול. מבוקשת ארכה בת חודש ימים ממתן החלטה בבקשת רשות ערעור שהוגשה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במסגרת עש"א 54353-03-15 על החלטתי.

2. כאמור, בעלי הפטנט סמכים בקשות על תקנה 528 לתקנות סד"א. לא פעם נקבע כי תקנות סד"א אינן חלות בדיון בפני רשם הפטנטים. לכל היותר במקרי חסר ניתן לפנות להוראותיהן לשם השלמה והיקש (ר' למשל, התנגדות לרישום פטנט 143977 (בקשה לגילוי מסמכים), 5/5/82006) נ' אוניפארם בע"מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, בפסקה 29 להחלטה; וגם: בקשה למחיקת סימן מסחר מס" 69909 "במבינו" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות), אקטרינה גוטמן נ' שלמה עיני, פורסם בנבו (14.12.1998)). מאידך, הוראות סעיף 164 לחוק מקנות לרשם שיקול דעת רחב באשר להארכת מועדים בהליכיים שבפניו.

3 בשולי החלטתי 22.2.2015 הוריתי בסעיף 30 להחלטה על כי באפשרות בעלי הפטנט להגיש כתב טענותיהם בתשובה לבקשת הביטול תוך צירוף ראיותיהם בתוס שלושה חודשים ממועד אותה החלטה. על פי כותרתה, הבקשה שבפני כעת היא להארכת מועד שלושת החודשים האחרונים. ברס, בקשה להארכת מועד טיבה שתנקוב במשך הארכה המבוקשת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זאת, בעוד שהמשמעות האופרטיבית של בקשת הביניים שבפני אינה אלא עיכוב ביצוע החלטתי האמורה והשהיית קידומו של ההליך העיקרי לעניין ביטול הפטנט.

משאיננו עוסקים בשאלה של הארכת מועד אליה נדרש סעיף 164 לחוק, הרי שנמצא כי אין בחוק הפטנטים התייחסות לעיכוב ביצוע או השהייה הרלבנטיים לענייננו (ודוק, אין מקרה זה בא בגדר סעיף 74 לחוק המתייחס להליך תלוי ועומד בפני בית משפט אשר החל בטרס הוגשה בקשה לביטול בפני הרשם).

לעניין שאלת עיכוב ביצוע החלטה כבר נקבע כי בבוא רשם סימני המסחר להחליט בבקשה בנושא עיכוב ביצוע, תוך הקשה ולימוד מתקנות סדר הדין האזרחי, עליו בראש ובראשונה לבדוק האס ובאופן מידה יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו, באס המערער יכה בערעור (ר' למשל, הליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר, בקשות מתחרות 95267 ו-100851 (בקשה

לעיכוב ביצוע החלטה), קונטקט לינסן (ישראל) בע"מ נ' ,1166ק2) [160163/ 660חב3ע.6ח1, (פורסם בנבו, 2004)). איני מוצא שלא להחיל הסדר זה גם בהליכים בפני רשם הפטנטים לפיו באפשרותו לעכב החלטות שנתן אף לאחר שהוגש עליהן ערעור או בקשת רשות לערער (והשווא תקנה 467 לתקנות סד"א).

כלל ידוע הוא כי ערעורים על החלטות ביניים אינם כרוכים בעיכוב של ההליכים (ר' תקנה 6 לתקנות סד"א) וכך גם בבקשת רשות ערעור. במקרים מעין אלה יהיה על מבקש ההשהיה או עיכוב הביצוע להצביע על סיכויים טובים בערעור, על כך ש'מאזן הנוחות' נוטה לטובתו, וכי בלעדי עיכוב הביצוע יגרם לו נזק, וכי קשה יהיה להחזיר את מצב הדברים לקדמותו. יפיס לעניין והדברי בית המשפט העליון ב-בש"א 3158/91 שמואל פלאטו שרון נ' קומפני פריציין דה פרטיסיפסיון , פ"ד מה (5) 499 (להלן: "עניין פלאטו שרון"), בפסקא 6:

"על המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע כי קיים נימוק שיצדיק זאת. בבקשה כגון זו יבחן בית המשפט את מידת סיכויי המערער להצליח בערעור וכן יבחן אם יהא זה מן הנמנע - או קשה מאוד - להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין. כמו כן ישקול בית המשפט את מאזן הנזקים והנוחות, את התוצאות שתיגרמו לכל אחד מן הצדדים אם תתקבל הבקשה או תידחה, את מהות הנזקים שייגרמו ואת האפשרות לתקנם."

נימוק העיקרי של בעלי הפטנט הוא סיכויי הצלחת הערעור וכי בנסיבות אלה "הגשת כתב טענות בתשובה והראיות טרס בירור בקשת רשות הערעור תכבול הלכה למעשה את ידי המוטב של הערעור" (סעיף 8 לבקשה). כפי שעומדים על כך מבקשי הביטול טענה זו אינה ברורה ובכל מקרה לא עולה ממנה כי יגרם לבעלת הפטנט נזק בלתי הפיך או כזה שקשה לתקנו, כדרישת הפסיקה. אף אין בפני כל ראיה ממנה ניתן היה ללמוד על נזק קונקרטי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המיוחד לנסיבות המקרה. בהעדר הצבעה על נזק בלתי הפיך כאמור, הרי שיחול הכלל שיש להימנע מעיכוב הליכים (עניין פלאטו שרון, פסקה 5).

8 בנוסף על כך, כאשר ענייננו בהליכי ביטולו של פטנט בפני רשם הפטנטים הרי שיבואו בחשבון גם שיקולי טוהר פנקס הפטנטים.

9. כפי שנדון בעניין ת.א. (ת"א) 2853/84 עחהּקו 6:0 10580 נ' חברת תעשיות ומעבדות גשורי בע"מ, פ"מ תשמ"ו (1), 441, 460, ככלל יהיה צורך לאזן בין תקנת הציבור הנובעת מכללי ההשתק ובין תקנת הציבור הנובעת מצרכי טוהר הפנקס. בית המשפט מוצא שם ש'התלבטות זו לעולם קיימת וההכרעה היא עפ"י נסיבותיו של כל מקרה ומקרה ". בענייננו, משמצאתי בהחלטתי 22.2.2015 שלא לקבל את הטענות לסילוק על הסף של בקשת הביטול ומשלא הצביעו בעלי הפטנט על פגיעה קונקרטית שתיגרם להם, הרי שלגוף המקרה שבפני, בשלב זה ובטרס התברר הערעור, יש ליתן עדיפות לבירור בקשת הביטול תוך העדפת אינטרס תקנת הציבור העולה מעקרונות טוהר הפנקס.

0. לפיכך, הריני דוחה את הבקשה שבפני. באפשרות בעלת הפטנט להגיש את כתב טענותיה בתשובה וראיותיה תוך חודש ימים ממועד החלטה זו.

1. בשולי הדברים יוער שאין באמור לעיל להביע עמדה באשר לסמכותו של בית המשפט שלערעור להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שהיא נושא בקשת רשות לערער, בהתאם לתקנה 467(ב) לתקנות סד"א החלות שם.

2. הוצאות בקשה ייקבעו במסגרת ההליך העיקרי על פי תוצאותיו.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ד' תמוז תשע"ה 1 יוני 2015