בקשה לביטול פטנט 175676

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט 175676 (בקשה למחיקת בקשת הביטול על הסף)

מבקשת הביטול: מפעלי נשק ישראל (אי. דבליו. אי) בע"מ ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

בעלת הפטנט: .5.8 .1 זפתה אץ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

הואיל

1. ביום 11.2.2013 הוגשה הבקשה לביטול הפטנט שבכותרת באמצעות כתב טענות אליו צורפו שלושה נספחים הנזכרים בכתב הטענות. מבקשת הביטול לא תמכה דברים אלה בתצהיר.

2 ביום 4.4.2013 הגישה בעלת הפטנט בקשה למחיקה על הסף של בקשת הביטול (להלן: "הבקשה למחיקה") בטענה שבקשת הביטול אינה נתמכת בראיות כנדרש בתקנה 103(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן "תקנות הפטנטים") באמצעות תצהיר או חוות דעת מומחה כנדרש על פי פרק ב' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.

3 בעלת הפטנט הגישה את תשובתה לבקשת המחיקה ביום 15.4.2013. בתשובתה טוענת מבקשת הביטול בין היתר, כי לא הייתה חייבת להגיש תצהיר מאחר שהמסמכים שצורפו אינם מצריכים ידע או מומחיות מיוחדת על מנת להכריע אין בהם ידע קודס שהיה בו לשלול חידוש או התקדמות אמצאתית. בד בבד, צירפה מבקשת הביטול לתשובתה תצהיר מאת מר זלמן שבסי, מנהל מחקר ופיתוח אצל מבקשת הביטול וביקשה לראות בתצהיר זה כאילו צורף לבקשת הביטול על מנת לתמוך בה.

4. לסדרי הדין השפעה רבה על ההגינות ניהולו של הליך. פיס דבריו של כב' הרשם מ' גולדברג (כתוארו דאז), בהתנגדות לבקשות רישום סימני מסחר מס' 105772,3,4 (בקשה להגשת ראיה נוספת) אפוע בע"מ נגד 621011 0258/.1 , ניתן ביום 3.9.1998 , פורסם באתר רשות הפטנטים) :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"סדרי הדין לדבות המועדים הקבועים בחוק ובתקנות, נועדו להתוות מסגרת דיונית שתאפשר ניהול דציף ויעיל של ההליך, במסגדת זמן קבועה וידועה מדאש, ככל שניתן, המקנה וודאות לבעלי הדין והנחוצה למוסד השיפוטי על מנת להתארגן ולהיעדרך לביצוע תפקידו. ללא סדרי דין נאותים לא ניתן לקיים הליכים משפטיים ומוסד שיפוטי המפנה להם עודף אינו מסוגל להביא למימוש זכויות מהותיות."

כאשר בעל דין מעוניין להתנות על סדרי הדין בהליכים בפני רשם הפטנטים חייב הוא להגיש בקשה לרשם המפרטת את סיבת ההתניה לטעמו. אל לו לבעל הדין לשנות את הכלליס

הפרוצדורליים על דעתו ומבלי שיסביר כי שינוי ושהראוי לאור הנסיבות וכי השפעתו על הגינות ההליך ותוצאותיו מזעריות.

מבקשת הביטול הגישה כתב טענותיה ללא תצהיר מבלי שהסבירה את היעדרו ואף מבלי פורטה טעמיה אשר הובאו רק לאחר שהוגשה בקשת המחיקה לפי ש המדובר בעניינים שאינם מצריכים מומחיות מיוחדת. גם בתשובתה לבקשת המחיקה אין מבקשת הביטול מתמודדת מהוראות סעיף 163(א) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 לפיו על ראיות בפני הרשם להיות מוגשות באמצעות תצהיר בכתב.

בצד העמידה על מסגרת דיונית הוגנת ויעילה מטרתו של ההליך המשפטי היא הכרעתו על פי כללים מהותיים ולאו דווקא מכוח הכללים הדיוניים. כפי שנקבע לגבי ניהולה של התנגדות למתן פטנט (ר' התנגדויות לבקשות פטנט מס' 122118, 122161, 122162 (בקשות לדחייה או

מחיקת ההתנגדויות על הסף) צא\ ]60 דא םזג ז אתב צ\ נ' אוניפארם בע"מ,

פורסם באתר הרשות (2001) , פסקה 12) כך גם לגבי בקשת ביטולו של פטנט, אם ניתן להימנע מדחיית ההליך על הסף מכוח טענות דיוניות, העדיפות היא לעשות כן.

מאחר שבפועל הגישה מבקשת הביטול תצהיר מטעמה אשר לטעמה יש בו לתמוך בבקשת הביטול, איני מוצא להידרש בשלב זה לשאלת היות הנספחים המצריכים ידע או מומחיות מיוחדת. משהוגש תצהיר ניתן להמשיך בניהול ההליך כסדרו. בקבלת בקשת המחיקה לא יהיה כדי לשרת את היעילות הדיונית בעניין אשר משתוקן העניין ניתן לבררו מהותית. בנסיבות אלה איני מוצא שיש למחוק את ההליך על הסף מטעמים פרוצדוראליים שכאמור תוקנו.

9 לפיכך, בקשת המחיקה על הסף נדחית וההליך יתקיים כסדרו. בשלב גה על בעלת הפטנט להגיש כתב טענותיה וראיותיה בהתאם להוראות תקנה 105(א) לתקנות הפטנטים בתוך שלושה חודשים ממועד החלטה זו.

0. למרות שבקשת המחיקה נדחית, לאור התנהלותה של מבקשת הביטול אשר עשתה דין לעצמה, מבקשת הביטול תישא בהוצאות בעלת הפטנט בבקשה זו, לרבות הוצאות משפטיות, בסכום כולל של 4,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד החלטה זו ויחלו לצבור רבית והצמדה לאחר מכן.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום י"ב סיון, תשע"ג 1 מאי, 2013

סימוכין: 3 97