החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט 20055 (בקשה למתן צו חיסיון) מבקשות הביטול: 1. ברייטווי ויז'ן בע"מ אלביט מערכות בע "מ שתיהן ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בעלת הפטנט: .8 5סאג זא דא 5זאסדסח. ע"י ב"כ: ד"ר מרק פרידמן בע"מ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשתה של /.8 פ5סשאג.[אח דא 15אס סע (להלן: "בעלת הפטנט") מיוס 6, להטיל חיסיון על ראיות שהגישה בתצהיר תמיכה לתשובתה לבקשה לביטול פטנט 206335 (להלן: "הבקשה לחיסיון"). כך שאלה ייחשפו רק למבקשות הביטול ובאי כוחן בלבד.

2 הראיות בגינו מתבקש החיסיון הינן ארבעה נספחים אשר צורפו לתצהירו של העד מטעם בעלת הפטנט, מר ז6א[501 ת8/\ 18 (נספחיס 2 - 4 ו-7 לתצהיר), כדלקמן:

א. מסמכי סיכום של שתי פגישות שנערכו בין בעלת הפטנט לבין אלביט מערכות בע"מ (אחת ממבקשות הביטול) ביוס 19.9.2005 וביוס 27.6.2006 (נספחים 2 ו-3 לתצהיר);

ב. מסמך פנימי, שהכינה בעלת הפטנט, הכולל לטענתה פירוט נוסחות ודרכי פתרון אפשרייס לאחת הבעיות שהתגלתה במסגרת הפרויקט המשותף עליו עבדו בעלת הפטנט ומבקשות הביטול (נספח 4 לתצהיר);

ג. מזכר הבנות שנחתם בין בעלת הפטנט לבין אלביט מערכות ביוס 7.11.2007, אשר נכתב על גבי כל עמוד בו כי הוא סודי (נספח 7 לתצהיר).

3 בעלת הפטנט טוענת כי המסמכיס לגביהס התבקש החיסיון מהוויס סוד מסחרי כמשמעותו בסעיף 5 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות"). לטענתה,

חשיפת נספחים אלה לצדדים שלישיים תפגע ביתרונות העסקיים ובאינטרסיםס המסחרייס שלה.

4. בעלת הפטנט מבקשת לאסור על מבקשות הביטול לעשות שימוש במסמכים הסודיים שלא במסגרת ההליך הנוכחי ולאסור עליהן להעביר את הנתוניס הסודייס לצד שלישי כלשהו.

5. מבקשות הביטול טוענות כי המסמכיס מושא הבקשה לא נמסרו לעיונו. מבקשות הביטול טוענות עוד כי בקשתה של בעלת הפטנט לא נתמכה בתצהיר המפרט ומנמק עבור כל מסמך מדוע הוא סודי ומה הנזק שייגרס לבעלת הפטנט כתוצאה מחשיפתו.

6. מבקשות הביטול טוענות כי ככל העולה מתיאור המסמכיס בבקשה, עסקינן במסמכים שהוחלפו בין הצדדים לפני שניס רבות ואשר חלקם פומביים. מבקשות הביטול טוענות בנוסף כי אין במסמכים אלו כל מידע טכני רגיש שיש הצדקה למנוע את חשיפתו. על כן, לטענת מבקשות הפטנט לא ניתן לאסור עליהן לעשות כל שימוש שימצאו לנכון במסמכיס שלהן או במסמכים שממילא מצוייס ברשותן כדין או בכל ראיה שתוגש במסגרת ההליך.

7 בנוסף, מבקשות הביטול טוענות כי בתגובת בעלת הפטנט לתשובתן לבקשה, העלתה בעלת הפטנט טענה עובדתית חדשה (פס' 3 לתגובה), לפיה, חלק מן המסמכיס הס מושא הסכמי סודיות (8כא) שהוחלפו בין הצדדיס ושעדיין בתוקף.

8 סמכותו של רשם הפטנטים ליתן צו חסיון קבועה בסעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, הקובע כדלקמן:

(א) בית המשפט רשאי, מיוזמתו או על פי בקשה, לתת צו להבטיח כי סוד מסחרי של בעל דין או של אדם אחר שהתגלה בהליך משפטי לא פורסם,

(ב) בית המשפט רשאי, לבקשת אדם, לתת צו בהליך משפטי, בדבר דברים להגשת דברים שיש בהן סוד מסחרי,

(ג) בהליך משפטי בענין אזרחי, רשאי בית המשפט, לבקשת אדם, לתת צו בדבר אי גילוי ראיות שיש בהן סוד מסחרי, ובלבד שראה כי העניין שיש באי גילוי הראיה עדיף מן הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית צדק, וכי במתן הצו לפי סעיפים קטנים (א) ו-(ב), אין כדי להגן על הסוד המסחרי.

(ד) בסעיף זה, "בית משפט" - לרבות בית דין, רשות, גוף או אדם, בעלי סמכויות שיפוטיות או מעין שיפוטיות לפי כל דין.

(ראה בנוסף עניין פטנט מס' 118045 בקשה להארכת תקופת הגנה - בקשה למתן צו חיסיון 5 45032.0 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 16.1.2005)(להלן :"582.00668 1 ") ; התנגדות לבקשות פטנט 131392, 166550, 166189, 135898 (בקשה למתן צו חיסיון) אוניפארם בע"מ נ' 6 888ה(1320660 6תג:[5₪1111% (פורסם באתר רשות הפטנטים, 6 ))

9. בית המשפט העליון נדרש לפרשנותו של סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות ברע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (פורסם בנבו, 8.7.2013) (להלן: "עניין רמי לוי"), שס קבע כב' השופט עמית כי ישנו קשר הדוק בין רלוונטיות המסמכים להליך לשאלת חסיונס :

"ככל שנמצא כי המסמך ללוונטי לתביעה, אזי ידרש בית המשפט לשאלת החיסיון או האינטרס המוגן הניצב מול אינטרס הגילוי. הדלוונטיות היא אמנם תנאי מקדמי ושלב הכרחי לבחינת הבקשה, עם זאת סוגיית הרלוונטיות וסוגית החיסיון אינן מנותקות זו מזו והן מקיימות ביניהן יחסים של מעין "מקבילית כוחות", בהתאם למידת הדקוונטיות ולעוצמת החיסיון או האינטרס המוגן.

נקודה נוספת שעל בית המשפט לקחת בחשבון, עודנו בא לאז( בין האינטרסים הנוגדים, הוא החשש לפגיעה בצד שלישי שאינו צד לדיון (ראו: יצחק עמית "קבילות, סודיות, חיס:ון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי - נסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 247, 289-288 (2007))." (פס' 12 לפסק הדין)

. נקבע בעניין 45782.60668. כי יש לצרף לבקשה למתן צו חסיון תצהיר או מסמך אחר שיתמוך בעובדות הבקשה:

"יחד עם זאת, אני סבור כי לא די למבקשת לטעון טענה כללית כי מסמכים מסוימים הם בגדר סוד מסחרי וכי פרסומם עלול לפגוע בה, אלא עליה היה לנמק ולהדאות כי המדובר במידע העונה על הגדרת "סוד מסחרי", דה':ינו, שהמידע אינו נחלת הכלל, ושהוא אינו ניתן לגילוי בנקל, שסודיותו מקנה למבקשת כאן יתדון על פני מתחריה ומהו אותו היתרון, וכי היא נקטה אמצעים סבירים לשמור על סודיותו."(פס' 10 להחלטה)

בהחלטה בעניין התנגדות להחזר תוקף פטנט 132540 (בקשה למתן צו חיסיון על חלק מן הנספחיס לכתב טענות בעל הפטנט) גואינג דאץ בע"מ נ' יהודה צברי (פורסם באתר רשות הפטנטים, 7.6.2015), נקבע בהסתמך על קביעת בית המשפט העליון בעניין רמי לוי, כי אין הכרח לצרף תצהיר כתמיכה לבקשת צו חיסיון, במקרה בו רגישותס המסחרית של המסמכים עולה בבירור מתיאורס. עס זאת, נקבע באותו עניין כי לא בכל מקרה ניתן יהיה להסתפק במסמך עצמו ובתיאורו וכי יידרש תצהיר תומך במקריס המתאימים (פס' 17 להחלטה).

בעלת הפטנט לא תמכה בקשתה בתצהיר, המפרט מדוע כל הנספחיס מהווים סוד מסחרי והדבר אינו עולה מתיאור המסמכים או מעיון בהס, למעט טענה כללית כי המסמכים נושאים את הכיתוב "סודי". כמו-כן לא פירטה בעלת הפטנט מדוע נמנעה מלהגיש תצהיר.

יתרה מכך, מאחר ומדובר במסמכיס אשר נוצרו במשותף עס אחת ממבקשות הביטול, והיא בתורה טוענת כי אינס כולליס סודות מסחריים, גובר הנטל על בעלת הפטנט לנמק את בקשתה. אם נכונה טענת מבקשת הביטול כי מסמכיס אלה נמצאים ברשותה, הרי שמתן הצו כעת יגביל את פעולות מבקשת הפטנט באותס מסמכיס בשל ההליך המשפטי, הגבלה שלא הייתה קיימת לולא אותו הליך. אמנס בעלת הפטנט טוענת כי חל על המסמכיס הסכס סודיות שנחתם בין הצדדים, ואולם לאחר שמבקשות הביטול לא עיינו במסמכים, והטענה נטענה בתשובת בעלת הפטנט בלבד ולא במועד הגשת הבקשה, לא אוכל לקבוע כי אכן חוסים המסמכיס תחת סודיות מכוח הסכס בין הצדדים.

לאור האמור לעיל, בשלב זה נדחית הבקשה למתן צו חסיון. בעלת הפטנט רשאית להגיש את הבקשה מחדש תוך 21 יוס בצירוף תצהיר המפרט מהו הסוד המסחרי הכלול במסמך ומהו הנזק שעלול להיגרס לה כתוצאה מחשיפתו. באס תוגש בקשה כאמור, תעביר בעלת הפטנט עתק המסמכיס למבקשות הפטנט ואלה יתחייבו שלא לחשוף אותס עד מתן החלטה סופית בשאלת החסיון.

נספחים 4,3,2 ו-7 לתצהיר מר ז6א[1ק5 מ ה18 יישארו חסוייס עד למתן החלטה בבקשה שתוגש. באס לא תוגש בקשה כאמור, תודיע ואת בעלת הפטנט בתוך אותה תקופה והמסמכים יושבו אליה.

6. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיוס ההליך, ככל שייפסקו בו הוצאות לצד כלשהו.