בקשה לביטול פטנט 230438

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשה להגשת ראיות הזמה)

מבקשת הביטול: אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ ע"י ב"כ: דר וב ושות'

בעל הפטנט: בוריס פרידזון

ע"י ב"כ: עו"ד יוחנן כהן

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להגשת ראיות הזומה במסגרת ההליך שבכותרת. לטענת בעל הפטנט, בחקירתו הנגדית של פרופ' ביצ'צ'ו נתגלה מידע חדש שלא הובא בחוות הדעת, דהיינו, כי פרופ' ביצ'צ'ו ביצע את הסימון על גבי המחבר בעצמו וכי אינו נותן אחריות לשתלים למטופליו. לפיכך מתבקשת הגשת חוות דעת נוספת מטעם בעל הפטנט "שתתמקד באחריות על שתלים ובאפשרות לסימון רדיאלי באמצעות חריטה ידנית ועל הצורך לבצע זאת באופן מדויק" (סעיף 11 לבקשה).

2 מבקשת הביטול מתנגדת לבקשה. לדידה, הראיות שהגשתן מתבקשת אינן רלוונטיות להכרעה בשאלת כשירות הפטנט. הפטנט אינו עוסק בדיוק הנדרש לצורך הסימון וכן אינו עוסק באחריות הניתנת לשתלים. עוד טוענת מבקשת הביטול כי ראיות אלה אין בכוחן לשמש כראיות הזמה, אשר מטרתן להפריך את מהימנות העדים. מוסיפה וטוענת מבקשת הביטול כי היה באפשרות בעל הפטנט לחקור הן את פרופ' בוצ'צ'ו ואת הטכנאי, מר אילן ברוש, לגבי אופן הסימון ואולס בעל הפטנט בחר שלא לעשות כן. זאת ועוד, חוות הדעת של פרופ' בוצ'צ'ו בה טען המומחה כי ביצע בעצמו את הסימוניס הוגשה לפני למעלה משנה ולפיכך הייתה הודמנות לבקש את הגשת הראיות הנוספות כבר במועד וּה.

3 בעל הפטנט השיב לתשובת מבקשת הביטול וטען כי היה בעדותו של פרופ' ביצ'צ'ו כדי להפתיע את בעל הפטנט וכי הדיוק הנדרש בביצוע הסימון עולה מבקשת הפטנט (איורים 4 ו- 5 וכן עמ' 2 לבקשה).

ראיות הזמה וראיות נוספות

ראיות מפריכות הינן ראיות המובאות בידי בעל הדין שפותח בהבאת ראיותיו וזאת על מנת להפריך את טענות הצד שכנגד בנושאיס השנוייס במחלוקת בין הצדדיס או ראיות המובאות לעניין מהימנות עדיו של הצד שכנגד (ראה י. זוסמן סדרי הדין האזרח*י (מהדורה שביעית, 5), עמ' 508).

אשר לסוג הראיות הראשון, הזכות להגישן נתונה למבקשת הביטול אשר פתחה בהגשת ראיותיה והיא אף מעוגנת בדמות הראיות בתשובה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. ככל שראיות הזמה מוגשות להפרכת מהימנות העדים, הרי שהתרת הגשתן מסורה לשיקול דעת בית המשפט. לאחר שפרופ' בוצ'צ'ו העיד כי ביצע בעצמו את הסימוניס האמוריס, הרי שראיות הזמה עשויות להיות כאלה המוכיחות כי לא ביצע סימון שכזה. ואולס אלה לא הראיות שבעל הפטנט מבקש להגיש.

מן האמור עולה כי אין מתבקשת הגשת ראיות הזמה כי אם הגשת ראיות נוספות. המבחן העיקרי לקבלת ראיה נוספת הינו רלוונטיות הראיה (ראה רע"א (ת"א) 2212-11-12).

האחריות לעבודת ההשתלה של פרופ' בוצ'צ'ו כלל אינה רלוונטית לצורך הכרעה בשאלת כשירות הפטנט. האחריות בגין ההשתלה אינה חלק מן האמצאה ואינה יכולה להיות כזו שהרי אינה מהווה עניין טכנולוגי. אשר למהימנות של העד, הרי שאף רופאי שיניים או מומחים להשתלות אשר נותנים אחריות כזו או אחרת לעבודתם, הרי שאין בכך כדי להפריך את טענתו של המומחה כי הוא אינו נותן אחריות. מכאן שהבקשה להגיש ראיות נוספות לעניין האחריות הניתנת בהשתלות שיניים נדחית.

הסוגיה השנייה בה ביקש בעל הפטנט להגיש ראיות נוספות הינה אופן ביצוע הסימון. מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי אופן ביצוע הסימון אינו מהווה חלק מהפטנט. הפטנט אינו ממליץ על המכשור בו יש להשתמש לצורך ביצוע הסימון באמצעות חריטה ואף לא קובע את עובי או עומק החריטה שיש לבצע. עס זאת, ככל שטענת בעל הפטנט הינה כי לא ניתן היה לבצע את הסימון שבפטנט באמצעים הידנייס בהס נקט פרופ' בוצ'צ'ו ולפיכך לא ייתכו כי האמצאה הנתבעת בוצעה בפועל לפני המועד הקובע, הרי שראיה זו עשויה להיות רלוונטית לשאלות שבמחלוקת.

עוד אציין כי היה מקוס לבקש את הגשת הראיה הנוספת בטרס הדיון ולא לאחר שנשמעה עדותו של פרופ' בוצ'צ'ו וזאת על מנת לאפשר למומחה להתייחס לראיה זו בעדותו. לא היה בעדות המומחה דבר שיכול היה להפתיע את בעל הפטנט. כפי שטענה בצדק מבקשת הפטנט, בסעיף 12 לחוות דעתו מציין המומחה במפורש כי הוא זה שביצע את הסימון וזאת בתיאוס עס הטכנאי. אכן בסעיף 6 לחוות דעתו מציין המומחה כי הטכנאי מטעמו היו מתבקשים גם

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הס לבצע סימונים על גבי המחבר ואולס אין בכך כדי לגרוע מן האמור בסעיף 12 לחוות הדעת וניתן היה לחקור את המומחה על כך.

עוד אציין כי הראיה שהגשתה מתבקשת אינה נמצאת בידי בעל הפטנט. לפיכך אס איעתר לבקשת בעל הפטנט יהיה בכך כדי להאריך את הדיון באופן ניכר וזאת בשיס לב לכך שהדיון האחרון קבוע ליוס 15.4.2018, דהיינו בעוד שלושה ימיס.

1. לאור האמור אני קובעת כדלקמן: א. הבקשה להגיש את הראיות המפריכות נדחית בזאת.

ב | ככל בעל הפטנט עומד על הגשת ראיה נוספת שעניינה כי לא ניתן היה לבצע את החריטה באמצעים אותם תיאר פרופ' בוצ'צ'ו ועל כן לא ייתכןו כי האמצאה בוצעה לפני המועד הקובע בידי פרופ' בוצ'צ'ו, תוגש ראיה כאמור תוך 14 ימיס.

ג. = ככל שתוגש ראיה כאמור, תינתנה הוראות מתאימות להשלמת חקירתו של פרופ' בוצ'צ'ו וכן לעניין פסייקת הוצאות מבקשת הביטול בגין הגשת ראיה הנוספת.

ד. | למען הסר ספק, הדיון הקבוע בפניי ליוס 15.4.2018 יתקיים במועדו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס = כ"ה ניסן תשע"ח 0 אפריל 2018