החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשה להוספת ראיה) המתנגדת : אם אי ס טכנולוגיות שתלים בע"מ ע"י ב"כ: ד"ר וב ושות' עורכי דין ועורכי פטנטיס המבקשת: בוריס פרידזון

ע"י ב"כ: עו"ד יוחנן כהן

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להוספת ראיה מטעס מבקשת הביטול לאחר שתמה פרשת הראיות וההליך נקבע לדיון בפניי.

2 בקשת הפטנט הוגשה ביוס 13.1.2014, נבחנה על אתר, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. משלא הוגשה התנגדות, ניתן הפטנט ביוס 31.10.2015.

3 עניינו של הפטנט בירכת חיבור ()מ6מטפ3) קוני לשתל בעל מפתח קוני, הכולל סימון בחלקו החיצוני החיקפי של המחבר באופן המאפשר לוודא באמצעות מכשיר הדמיה שהמחבר מותקן במקוס הנכון ביחס לשתל. סימון על גבי השתל יכול שייעשה באמצעות חומר שונה מן המחבר (תביעה מס' 2) או באמצעות חריטה על גבי המחבר (תביעה מס" 3). להשלמת התמונה אציין כי הפטנט כולל מספר תביעות לשיטה להתקנת המחבר (תביעות 8 עד 14).

4. בקשת הביטול הוגשה ביוס 28.8.2016. מבקשת הביטול טוענת כי יש לבטל את הפטנט בשל כך שהאמצאה הנתבעת חסרת חידוש והתקדמות המצאתית. לטענת מבקשת הביטול שלוש שניס לפני המועד קובע פרסמה חברת 3106876 [6פסצ1 מחבר קוני הכולל סימון באמצעות חריצ סביב היקפו וזאת על מנת לאפשר בקרה כי המחבר הותקן במקוס הנכון ביחס לשתל. מבקשת הביטול הפנתה לפרסומיס קודמים נוספים, אשר יש בהם, לטענתה, כדי לשלול את כשירות הפטנט. עוד טוענת מבקשת הביטול כי בעל הפטנט לא עדכן את הרשות בדבר פרסומיס קודמיס שצוטטו כנגד הבקשה הבינלאומית שהוגשה בעקבות בקשת הפטנט הישראלית.

לבקשת הביטול צורף תצהירו של מר דרור שריג, מנהל פיתוח בחברה המבקשת את ביטול הפטנט, העוסקת פיתוח, ייצור ושיווק של שתלים וציוד לניתוחי השתלה דנטליים. עד גאה חוזר על האמור בבקשת הביטול.

בעל הפטנט הגיש את תשובתו לבקשת הביטול. במקביל הגיש בעל הפטנט תביעה כנגד מבקשת הביטול לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. (ת"א) 20159-10-16). בעל הפטנט טוען כי אכן היו ידועות לפני המועד הקובע שיטות סימון שונות ואולס אלה אינן כוללות סימון פיזי על גבי המבנה עצמו, דהיינו על גבי הירכה. הסימון בידע הקודס הינו על גבי רכיב להעברת מידע לטכנאי השיניים לגבי מבנה השתל שאצל המטופל. לתשובה צורפה חוות דעתו

של מר משה בצלאל. בחוות דעתו טוען מר בצלאל כי המוצר של חברת 2106816 המוצג כידע קודס השולל את חידוש הפטנט הוא מוצר אחר לחלוטין בעל מטרה שונה.

במסגרת ראיותיה בתשובה הגישה מבקשת הביטול תצהיר נוסף של מר דרור שריג וחוות דעת מומחה של פרופ' ניצן ביצ'צ'ו. פרופ' ביצ'צ'ו טען בחוות דעתו כי טכני השינייס עמס עבד לפני המועד הקובע היו מייצריס סימון על גבי המחברים הקונייס לשס וידוא כי הותקנו בעומק ובזווית הנכוניס ביחס לשתל.

בתוס מסכת הראיות נקבע ההליך לדיון בפניי לימים 26 ו- 27 לפברואר.

ביוס 21.1.2018 הגישה מבקשת הביטול בקשה להוספת ראיות. בבקשתה זו עתרה מבקשת הביטול להגיש מסמכיס מתיקי הבחינה במשרד הפטנטים האירופאי ובמשרד הפטנטיס וסימני המסחר האמריקאי וזאת ביחס לבקשות הפטנט מקבילות. עוד עתרה מבקשתה ביטול להוספת תצהיר של טכני שינייס התומך לכאורה בטענת פרופ' ביצ'צ'ו בדבר ביצוע סימון על גבי המחבר. לטענת מבקשת הביטול רק ביוס 11.1.2018 שמע בא כוח המבקשת מפיו של המומחה את שמותיהס של אותס טכנאיס הנזכריס בחוות דעתו.

בעל הפטנט הגיש את תשובתו לבקשה זו ביוס 14.2.2018 לאחר שחלפה התקופה לכך בהתאם לתקנה 5א לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968 ומבלי שנתבקשה ארכה להגשתה. בתשובתו הקצרה התנגד בעל פטנט להגשת הראיה וזאת מן הטעס שכל מטרתה לסרבל את ההליך ולדחות את הדיון הקבוע.

מתשובתו של בעל הפטנט עולה כי קיבל את העתק הראיות הנוספות ועיין בהן בטרס הגיש את תשובתו. אציין כי על מנת ליתן החלטה זו במסגרתה נשקלת רלוונטיות הראיות, נתבקש בא כוח מבקשת הביטול להגיש גס לעיוני את הראיות שהגשתן מתבקשת.

תיקי הבחינה במשרדי הפטנטים האירופי והאמריקאי

אין זה ברור מתשובת בעל הפטנט האס הוא מתנגד להגשת תיקי הבחינה של בקשותיו המקבילות. אך גס אס היה מביע התנגדות, איני סבורה כי היה מקוס לקבל את התנגדותו.

תיקי הבחינה של הבקשות המקבילות בחו"ל כוללים מסמכים הנוגעים לאופן שבו התייחסו רשויות פטנטיס אחרות לבקשות הפטנט שהוגשו להן. תיקים אלה מוגשים לערכאה זו למטרות שונות. לעתים מוגשיםם התיקים כדי להראות את דעתן של רשויות אחרות על כשירותו ותוקפו של הפטנט המקביל. במקרים אחריים מטרתם להוכיח כי בעל הפטנט לא מסר לבוחן בישראל, בין בשגגה ובין בכוונת מכוון, מידע שהיה עליו למסור. כך או כך, עסקינן במסמכיהם המוכרים לבעל הפטנט ואשר על עצם קיומם, תוכנס ומועד הגשתם או קבלתם אין מחלוקת בין הצדדים. מסמכים אלה הינם בדרך כלל חשופים וגלויים לכלל הציבור בעת יצירתם וזאת לאחר שמרבית רשויות הפטנטים מפרסמות אותם במאגריהם הציבוריים.

בענייננו סבורה מבקשת הפטנט כי יש בתיקי הבחינה כדי לסתור את טענת בעל הפטנט כי הפטנטיס המקביליים באירופה ובארה"ב אכן ניתנו. איני סבורה, עצם ואת, כי יש מקום לחקור את בעל הפטנט על סטטוס בקשות הפטנט, שהרי המסמכיהם אמורים לדבר בעד עצמם. מטעמים אלה איני מתירה למבקשת הביטול להגיש תצהיר של עורך פטנטיס בדבר המסקנות העולות מתיקי הבחינה (ראה לעניין והחלטת בית המשפט המחוזי בעניין עש"א 34039-01-14

מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ נ' /\.₪ 455615/ 15 25/1 (פורסמה בנבו, 12.8.2014).

לפיכך אני מתירה את הגשת תיקי הבחינה במלואם. ככל שהצדדים יהיו מעוניינים להתייחס למסקנות העולות מתיקי הבחינה, יהיו רשאים לעשות כן במסגרת הסיכומים.

תצהיר הטכנא?

התצהיר שהגשתו מתבקשת כעת הינו תצהיר קצר מאוד של מר אילן ברוש אשר מצחיר כי החל משנת 2006 הונחה על ידי פרופ' ביצ'צ'ו לסמן בחריטה את המחברים הקוניים וכי אכן עשה כן. עוד מעיד מר ברוש כי לא נתבקש לשמור בסוד סימון זה.

המבחן עיקרי לקבלת ראיה נוספת הינו רלוונטיות הראיה (ראה רע"א (ת"א) 2212-11-12 6) 8 166% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסס בנבו, 6.12.2012). ממקרא התצהיר עולה כי עסקין בראיה הנוגעת לשאלה העיקרית שבמחלוקת, דהיינו האם פרסמה האמצאה הנתבעת בפטנט לבעל מקצוע ממוצע בתחום. הנסיבות אשר הביאו לכך שראיה זו מוגשת רק כעת פורתו בבקשה מבלי שצורף לבקשה תצהיר. מן האמור בה עולה כי בעת הכנה לדיון ציין המומחה את שמות הטכנאים עמס עבד. לא ברור מדוע בעת עריכת חוות דעת המומחה לא נשאל פרופ' ביצ'צ'ו אודות שמות הטכנאים שעבדו עמו ואשר ביצעו בפועל את

הסימון הנטעו, דבר שהיה מאפשר להגיש את התצהיר יחד עם חוות הדעת. ואולם סבורה אני כי מחיבול של מבקשת הפטנט ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות לצד שכנגד.

8. עוד אציין כי עיקר התנגדותו של בעל הפטנט להגשת הראיה נעוץ בחשש כי הדיון בפניי יידחה. לאור היקף הראיה וטיבה איני סבורה כי יש הכרח לדחות את הדיון הקבוע בפניי. כאמור, עסקין בתצהיר קצר מאוד אשר מאשר את האמור בחוות דעתו של פרופ' ביצ'צ'ו. על כן איני סבורה כי ייגרס לבעל הפטנט נזק אם יתקיים הדיון במועדו שכן יוותר בידיו ומן מספיק להתכונן לחקירה שכנגד של המצהיר.

9. לפיכך אני מתירה את הגשת התצהיר.

0. מבקשת הביטול תישא בהוצאות ובשכר טרחת בעל הפטנט בגין בקשה זו בסך 5,000 ₪, הכוללים מע"מ.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | ג' אדר תשע"ח 8 פברואר 2018