החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230644 (בקשה להפקדת ערובה להוצאות)

מבקשת הביטול: די-לוק בע"מ

ע"י ב"כ: בוסתנאי, עורכי-דין

בעלת הפטנט: סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי - סתיו, עורכי דין

בפניי בקשה להורות למבקשת הביטול להפקיד ערובה לתשלוס הוצאותיה של בעלת הפטנט בהליך שיזמה לביטול הפטנט. הליך הביטול הגיע לשלב הסופי והצדדים ממתינים למתן החלטה לאחר שסיכמו את טענותיהם בעל פה בדיון שהתקיים בפניי.

אין מחלוקת בין הצדדים כי מבקשת הביטול הינה חברה שאינה פעילה כיום, כפי שנודע לבעלת הפטנט לאחרונה. מבקשת הביטול טוענת כי הסיבה בגינה אינה פעילה נעוצה בבעלת הפטנט שגרמה לסגירתה לאחר שהגישה נגדה תביעות להפרת הפטנטים שבבעלותה. אחד מן הפטנטים שהיו בבסיס התביעה בוטל והערעור על ביטולו נדחה. הפטנט השני הוא מושא לדיון בהליך שבפניי כעת.

עסקינן בבעלת דין שהינה חברה בע"מ. לפיכך הכלל בעניינה הוא חיוב בהפקדת ערובה להוצאות כפי שקבוע בסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999. ואף ישנם שלושה שיקולים המטיס את הכף כנגד החיוב בהפקדת ערובה ועל כן סבורה אני כי יש לדחות את הבקשה להפקדתה.

ראשית, ההליך הגיע לסיומו ולפיכך לא צפויות לבעלת הפטנט הוצאות עתידיות בגינו בערכאה זו. כפי שנקבע בעניין רע"א 8590/17 ד.י.דוידי השקעות ונדל"ן בע"מ נ' ירון חטב ואח' (פורסם בנבו, 19.11.2017) יש להבחין בין הפקדת ערובה להוצאות עתידיות לבין חיוב עבור הוצאות שהוצאו בפועל. הבחנה זו נדונה גם בהקשר של צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009 ואף נראה כי יש לה נפקות גם בענייננו.

שיקול שני הפועל לרעת בעלת הפטנט הינו הטענה כי התנהלותה היא שהביאה לקריסתה של מבקשת הביטול. בהקשר ו הביע בית המשפט העליון ברע"א 2142/13 שויהדי נעמאת נ' יצחק קרמין (פורסם בנבו, 13.1.2014) מורת רוח מהטלת ערובה להוצאות לטובת צד שהביא לקושי הכלכלי של הצד שכנגד :

"הקושי הטמון בשיקול זה מתחזק כאשר מתעודר החשש שהנתבע הוא שגרם לתובע להיקלע למצב הכלכלי הקשה בו הוא שרוי. במקרים אלו יש להיזהד שלא ללכת שולל אחר טענתם של נתבעים למצב כלכלי ירוד של תובעים, שכן עלול להיווצר מצב בו נתבעים "ממנפים" את תוצאת עוולותיהם בכדי לחסום תובעים מל לתבוע פיצוי בגינן."

בעלת הפטנט טוענת כי משלא נתמכו טענות מבקשת הביטול בתצהיר לא ניתן לקבלן. גם יש לתמוך טענות עובדתיות בתצהיר ואף נראה שהעובדות אינן במחלוקת ואף ידועות לבעלת הפטנט. אין מחלוקת כי בעלת הפטנט הגישה כנגד מבקשת הביטול תביעות בגין הפרת הפטנטים ואין גם מחלוקת כי מבקשת הביטול התגוננה כנגד תביעות אלה באמצעות הגשת הבקשות לביטול הפטנטים. המחלוקת היחידה היא האם הגשת התביעות היא שגרמה למבקשת הביטול לסגור את שערי מפעלה או שהסגירה נגרמה בשל סיבה אחרת. מכל מקום, נראה שגם אף לא הוכח כי הינן הגורם הבלעדי לקריסתה, הרי שסביר כי הן לפחות אחד הגורמים לקשייה הכלכליים.

מכאן לשיקול השלישי שמכריע את כפות המאזניים לטובת מבקשת הביטול והוא סיכויי הליך. בעלת הפטנט טענה כי סיכויי בקשת הביטול הינם נמוכים. לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים וגם את סיכומיהם איני סבורה כי מדובר בהליך סרק או בבקשה לביטול שאין לה על מה לסמוך. איני סבורה כי כאן המקום לדון בטענות הצדדים וראיותיהם אלא בקצרה בלבד. בקשת הביטול מבוססת על פרסומיס קודמים המתאר אמצאות הקרובות עד מאוד לתביעות הפטנט או ואף למרבית רכיביהן. בעלת הפטנט אף עתרה במסגרת סיכומיה לתקן את התביעות ככל שיתברר כי אינן יכולות לעמוד בנוסחן הנוכחי (עמ' 213 לפרוטוקול). עוד אציין כי בעלת הפטנט כבר תיקנה את תביעותיה במסגרת ההליך לאור הפרסומיס הקודמים שעליהם הסתמכה מבקשת הביטול (בקשה לתיקון פירוט מיוס 4.9.2019).

לאור האמור הבקשה נדחית.

9. בעלת הפטנט תשא בהוצאות מבקשת הביטול בגין בקשה גו בסך כולל של 2,500 ₪.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ה שבט תשפ"ב 7 ינואר 2022

סימוכין: 74 5