החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230644 (בקשה לתיקון כתב טענות מבקשת הביטול)

מבקשת הביטול: די-לוק בע"מ ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

בעלת הפטנט: סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי וירונסקי-אורלנד עורכי דין ועורכי פטנטיס

ה ח ל ט ה

1. ביוס 13.2.2018 הגישה חברת די-לוק בע"מ בקשה לביטול הפטנט שבכותרת. בבקשתה הודיעה די-לוק כי בין הצדדים מתנהל הליך בבית המשפט המחוזי בו נטען כי מבקשת הביטול מפרה את הפטנט.

2 אחת מן העילות לביטול הפטנט הינה כי בעלת הפטנט הפרה את חובות הגילוי כלפי רשם הפטנטיס בכך שלא גילתה את הפרסומיס שצוטטו נגדה ברשות הפטנטים האירואסית. פרטי הפרסומיס לא היו ידועיס למבקשת הביטול באותה עת. בנוסף טענה מבקשת הביטול כי הפטנט אינו חדש וכי אין בו התקדמות המצאתית.

3 בעקבות בקשה לגילוי מסמכיס שהגישה, גילתה מבקשת הביטול כי בעלת הפטנט לא גילתה לרשס את הפרסומיס שהובאו כנגד כשירות הבקשה המקבילה לפטנט במשרד הפטנטיס האירופי.

4. כעת מתבקש תיקון של בקשת הביטול באמצעות הוספת התייחסות לאותס פרסומיסם לגביהם נטען כי היה על בעלת הפטנט לגלות לרשות הפטנטיס ולא גילתה. הבקשה נסמכת על תצהירו של מר צבי בן-ארי, עו"פ במשרד עורכי הדין זליגסון גבריאלי ושות', אשר מייצג את מבקשת הביטול. בתצהירו מציין עו"פ בן-ארי מהי השתלשלות הענייניס שהובילה את מבקשת הביטול לגילוי של פרטי הפרסומים וכן לגילוי כי גס הפרסומיס הכלולים בדו"ח הבחינה האירופי לא הובאו לידיעת הבוחן בישראל. עוד נטעו כי פרסומיס אלה היו מסייעיס לבוחן להגיע לפרסומיס קודמיס נוספיס אשר נטען כי יש בהס כדי לשלול את חידוש האמצאה הנתבעת בפטנט.

5. בעלת הפטנט מתנגדת לתיקון. לטענתה, אין בתיקון דבר מלבד ראיות נוספות אשר תומכות בטענת מבקשת הביטול כי הוסתרו פרסומיס מן הבוחן, טענה אותה בעלת הפטנט מכחישה בתוקף. עוד טוענת בעלת הפטנט כי לא היה בפרסומיס האמורים כדי לשנות מתוצאות הבחינה וכי הס אינס רלוונטייס למערכת התביעות שקובלה בישראל שכן וו הייתה מצומצמת יותר מזו שנדונה באירופה. לתמיכה בעמדה זו הוגש תצהירו של עו"פ יורס זר, אשר טיפל בבקשת הפטנט מול הרשות.

6. מבקשת הביטול שבה וטענה בתשובתה כי התיקון נדרש על מנת שלא תועלה כנגדה הטענה כי התייחסותה לפרסומיס במסגרת ההליך לביטול הפטנט מהווה הרחבת חזית אסורה.

7 ידוע היטב כי ערכאה וו תתיר תיקון כתב טענות אס יש בתיקון כדי להעמיד לדיון את הפלוגתאות שהן השנויות במחלוקת בין בעלי הדיון וזאת בהעדר טעמיס שלא להתיר את התיקון (ראה, בין היתר, התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לתיקון כתב טענות) פימי אגרו קלינטק בע"מ נ' ,1 אסזד אאת דא ב פא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3 ).. במקרים המתאימים, כגון אם עסקינן בהוספת פרסומים קודמיס אשר ניתן היה לאתר אותס כבר בתחילת ההליך, ניתן לפצות על הוצאות שייגרמו לצד השני כתוצאה מן התיקון בפסיקתן.

8 בענייננו מתבקש התיקון בשל עובדות שנתגלו למבקשת הביטול בעקבות בקשה לגילוי מסמכים שהגישה. עיקר טענת בעלת הפטנט הינה כי הפרסומיס בחלקס אינס רלוונטיים, כי לא היה מקוס לגלותס לבוחן הישראלי וכי ממילא לא היה בהס כדי לשנות מהחלטתו לקבל את הבקשה לפטנט.

9. סעיף 18(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") קובע כי על הבוחן להשתמש באחד או יותר מאמצעי הבחינה המפורטיסם בו. הרשות מורה למבקשיס בהודעותיה על פי סעיף זה לחוק, להגיש רשימה של האסמכתאות עלינו הסתמכו מדינות אחרות בבחינת הבקשה המקבילה בהתאם לסעיף 18(א)(1) לחוק וכן להגיש את רשימת הפרסומים הידועים למבקש והנוגעיס במישרין לאמצאה, בהתאם ללסעיף 18(א)(2) לחוק.

0. איו מחלוקת כי חובת המבקש לעדכן את הרשות בדבר הפרסומיס האמוריס נמשכת עד לקיבול בקשת הפטנט וואת בהתאם לסעיף 18א לחוק. הפרה "ביודעין" של החובה האמורה של המבקש מהווה עילה לביטול הפטנט, אם ניתן, בהתאם לסעיף 18ג(1)(א) לחוק. ודוק, מלשון החוק עולה כי אין החוק דורש כי יתקייס קשר סיבתי בין אי קיוס החובה לעדכן את הרשות בדבר הפרסומיס לבין מתן הפטנט. במליס אחרות, גס אס לא היה בפרסומיס הקודמיס כי להשפיע על החלטת הבוחן לקבל את בקשת הפטנט מאפשר לחוק לרשם ולבית המשפט להורות על ביטול הפטנט.

לאור האמור, ככל שייקבע כי הופרה חובת הדיווח האמורה ביודעין רשאית מבקשת הביטול לטעון להתקיימות העובדות המקימות עילה זו לביטול הפטנט. לפיכך, גס אס סבורה בעלת הפטנט כי לא היה בפרסומיס שהושמטו מן הדיווח כדי לשנות ממסקנת הבוחן כי האמצאה כשירה לפטנט, אין בכך כדי לאיין את העילה האמורה לביטול הפטנט ומשכך עסקינן בפלוגתא שיש לדון בה במסגרת ההליך.

בעלת הפטנט טוענת עוד כי לא היה כלל מקוס לדווח לבוחן על הפרסומיס האמוריס מן הטעס שהפרסומיס אינס רלוונטייס לאמצאה. איני סבורה כי ניתן לקבוע ואת בשלב זה של הדיון ובוודאי שאיני נדרשת להכריע בטענה זו כעת. על פניו, פרשנות זו של סעיף 18 לחוק אינה נראית לי. אך כאמור, זוהי אחת מן הפלוגתאות בין הצדדיס במסגרת הליך הביטול ויש להכריע בה במסגרת ההליך לאחר שתינתן לצדדיס הודמנות לפרוש בפניי את התשתית העובדתית המלאה ולטעון את כל טענותיהס המשפטיות.

לבסוף טוענת בעלת הפטנט כי עילת הביטול האמורה ממילא נטענה במסגרת כתב הטענות המקורי ואין עוד צורך להוסיף עליה. בהליך אזרחי מוגדרת עילת התביעה כ"עובדות המקימות את הזכות לקבל את הסעד המבוקש" (ראה י. ווסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמ' 140. גם בנקודה זו איני סבורה כי הצדק עס בעלת הפטנט. אמנס בכתב טענותיה המקורי טענה מבקשת הביטול כי לא הובאו לידיעת הבוחן פרסומיס שצוטטו במשרד הפטנטיס האירואסי, אך בשלב מאוחר יותר התגלתה רשימת פרסומיס אלה וכן התגלתה העובדה כי הס צוטטו גס במשרד הפטנטים האירופי. משכך הטענות ביחס לפרסומיס אלה, האס היה על בעלת הפטנט לגלותס והאס אי הגילוי נעשה "ביודעין" לא היו נטעענות לולא התיקון המבוקש של כתב הטענות.

בעלת הפטנט לא הצביעה על טעמיס אחרים בגינס אין לאשר את התיקון, כגוו התמשכות ההליך או הוצאות שייגרמו לה בשל התיקון.

לאור האמור אני מתירה את התיקון. הצורך בתיקון התעורר בעקבות מסמכים ועובדות שנתגלו למבקשת הביטול בעקבות בקשה לגילוי מסמכיס שהגישה. לא נטען כי היה על מבקשת הביטול לגלות עובדות אלה בטרס הגישה את כתב טענותיה הראשון. לפיכך איני סבורה כי יש לפסוק לבעלת הפטנט הוצאות כלשהן בגין הבקשה במיוחד לאור העובדה כי טרס הגישה כתב טענותיה ועל כן אין היא נדרשת לתקן דבר.

7. מבקשת הביטול תגיש את ראיותיה לתמיכה בבקשת הביטול המתוקנת תוך חודשיים מחיוס.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | כ"ח אב תשע"ח 9 אוגוסט 2018

סימוכין: 69