בקשה לביטול פטנט 237889

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט 237889 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הביטול: מ.ק.ב. מזון 1995 בע "מ ע"י ב"כ: אדיסון עורכי פטנטים בע"מ

בעל הפטנט: א 6 אגהכ ע"י ב"כ: גולד פטנטים וייעו\ כלכלי (1992) בע"מ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לפסיקת הוצאות מבקשת הביטול בהליך שבכותרת אשר הסתייס בהודעת בעל הפטנט כי הוא מסכים לביטולו.

2. מבקשת הביטול עתרה כי ייפסקו לה הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 57,081.5 ₪ המורכבים מ- 45,547.5 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין, 7,500 ₪ בגין אובדן ימי עבודה של מנהלת מבקשת הביטול וסך של 4,034 ₪ בגין אגרה ששולמה בעת פתיחת הליך הביטול.

3 הבקשה נתמכה בתצהירה של גב' ליאת חתוכה, מנהלת מבקשת הביטול וצורפו אליה פירוט ההוצאות, חשבוניות ששולמו ואסמכתא בגין תשלוס האגרה לרשות.

4. בעל הפטנט לא השיב לבקשה והמועד לכך חלף זה מכבר.

5. כלל ידוע הוא כי הצד הזוכה בהליך זכאי כי ייפסקו לו הוצאותיו הריאליות בהליך בתנאי שהיו סבירות והכרחיות לניהולו (ראה בג" 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא - משרד התעשיה, המסחר והתעסוקה, פורסם בנבו (30.6.2005)).

6. בענייננו ניתן הסעד שהתבקש למבקשת ומשכך יש לראותה כמי שזכתה בדינה. לפיכך יש לבחון האס ההוצאות שפסיקתן נתבקשה הינן סבירות והכרחיות.

7 עורכי הפטנטים ממשרד אדיסון ייצגו את מבקשת הביטול והנפיקו חשבוניות על עבודתם בסך כולל של 19,222 ₪ בגין פעולות שנעשו במסגרת ההליך. בנוסף לחשבוניות אלה צורפה חשבונית של עו"ד אמנון ברונצוייג אשר אינו רשוס כמייצג בתיק, אשר נטען כי סייע בעריכת הבקשה מתוקנת לביטול הפטנט ובבקשות ביניים שונות. בגין חשבונית זו נתבקשתי לפסוק סך של 5,265 ₪.

איני סבורה כי קיים פירוט מספיק מדוע נדרש סיועו של עורך הדין בניסוח בקשת הביטול המתוקנת וזאת בנוסף לעבודת עורכי הפטנטיס. יתרה מכך, הצורך בהגשת כתב טענות מתוקן נבע מחיפושיס נוספיס שערכה מבקשת הביטול ופנייתס לגורמיס הפעיליס בתחוס בארצות הברית. לא שוכנעתי כי הייתה מניעה לערוך חיפושיס וחקירות אלה בטרס הוגשה בקשת ההביטול שהרי מועד הגשתה אינו קבוע בחוק או בתקנות וזאת בשונה מהליך התנגדות. זאת ועוד, לא מצאתי כי הוגשו בקשות בינייס בהליך וּה, למעט הבקשה לתיקון בקשת הביטול, ועל כן לא הובהר מה הוא הסיוע שנדרש מעורך הדין. לפיכך איני סבורה כי יש מקוס לפסוק הוצאות בגין חשבונית זו כלל.

עוד נטען כי מבקשת הביטול עתידה לשלם בגין דרישת תשלוס נוספת על סך 17,550 ₪ לעורכי הפטנטיס אדיסון וזאת בגין הגשת בקשת ביטול מתוקנת והכנה לדיוניס שמועדס נקבע אך בוטלו לבקשת בעל הפטנט. כאמור, הצורך בהגשת בקשת ביטול מתוקנת נובע מהתנהלות מבקשת הביטול וההוצאות בגין כך אינן הכרחיות. לפיכך ייפסקו הוצאות חלקיות בגין דרישת תשלוס זו, אשר טרס שולמה במועד הגשת הבקשה.

עוד עתרה מבקשת הביטול כי אפסוק הוצאותיה בגין אובדן ימי עבודה של מנהלת החברה. פסיקת הוצאות בגין אובדן ימי עבודה של שכיר בחברה נדונה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 1 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' .16 665מ13105010 6ת61 60 (פורסמה באתר רשות הפטנטים 30.7.2014) (להלן: "עניי[ 6ם1:שסזטסצ1"). באותו עניין עתרה המתנגדת שייצגה עצמה בהליך באמצעות מנהלה לפסיקת הוצאותיה בסך 110,000 ₪. כב' הרשס פסק הוצאות על דרך האומדן וקבע כי לא הוכחו שעות העבודה הנטענות של מנהל המתנגדת. עוד ביסס כב' הרשס את החלטתו על פסיקה קודמת של ערכאה זו לפיה כאשר מתבקשת פסיקת הוצאות בגין עבודתו של שכיר בחברה ולא נגרמו לחברה הוצאות מעבר לשכרו הרגיל של העובד, אין לפסוק לה הוצאות בגין כך. על החלטת כב' הרשס בעניין 6ת6סעטסא הוגש ערעור אשר לא נדון לגופו והסתייס בפשרה בין הצדדיס. באותה החלטת רשס נפסקו למתנגדת הוצאות על סך 6,000 ₪ וזאת על דרך האומדן, לאחר שההליך הסתיים בתוס הגשת ראיות המתנגדת.

1. בענייננו הוגש תצהירה של גב' חתוכה להוכחת אובדן ימי עבודתה ובו נטען כי איבדה - "כחמישה ימי עבודה... בהם לא יכולה הייתה לקיים סדנאות שהן חלק מרכזי מהכנסות מבקש הביטול."

2. אמירה זו בתצהיר הינה כללית ולא ברור כיצד חושב אותו הפסד. לא הובהר האם עסקינן בסדנאות שנקבעו ובוטלו או שמא מראש לא נקבעו סדנאות לאותס מועדיס ואולס נקבעו למועד אחר. משהקשר הסיבתי בין ההפסד הנטען לבין ההליך רופף הוא, איני סבורה כי יש מקוס לפסוק הוצאות בגין כך במיוחד לאחר שמבקשת הביטול יוצגה על ידי באי כוח ובגין ייצוג וה עתרה לפסיקת הוצאות.

3. לבסוף אתייחס להוצאות שנתבקשו בגין הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות עצמה. בקשה זו אמנס אינה הכרחית לניהול ההליך ואולס נדרשת היא לצורך פסיקת הוצאות ריאליות בגין ההליך. מכל מקוס, נראה כי הסכוס שנתבקש בגינה הינו על הצד הגבוה ועל כן אין לפסוק את כולו.

4. סוף דבר, בשיס לב לסכומים שהוצאו בפועל, לראיות בגינס ולשיקולים שהובאו לעיל, אני פוסקת למבקשת הביטול הוצאות בסך 27,000 ₪ בגין שכר טרחת עורכי דינה וכן את סכוס האגרה ששילמה בגין פתיחת ההליך בסך של 4,034 ₪. על בעל הפטנט לשאת בתשלוס סכומיס אלה תוך 30 יוס מהיוס, אחרת יתווספו אליהס הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ט"ז טבת תשע"ט 4 דצמבר 2018

סימוכין: 7-4