בקשה לביטול פטנטים

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנטים

מבקשת הביטול: 62011 [1)16ההוסהקיו ה -)זכויות ע"י ב"כ מתי ברזם ושות

בעלת הפטנטים: כעידזא ז עאג. זם חז ה]אא הזע 5תזאתא. זה

בעלת רשיון בלעדי: :)ה 10.55 ]את הדע 5דת ה צסא שתיהן ע"י ב"כ דר שלמה כהן ושות'

1. ביוס 5.6.2013 התקיים בפני דיון לענייון בקשת תיקון פירוט הפטנטים המצוינים בכותרת דלעיל לגבי שהוגשו בקשות לביטול. בתוס הדיון נקבע כי הליך יינהל בהתאם להוראות תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968. כמו כן, לאור בקשת תיקון הפירוט ניתנה למבקשת הביטול האפשרות לתקן כתב טענותיה וראיותיה.

2. בשולי החלטתי האמורה נקבע כי הצדדים יעשו מאמץ להגיש כתבי טענות וראיות ממוקדים וקצרים ככל האפשר.

3 ביום 31.7.2013 הגישה מבקשת הביטול כתב טענות מתוקן וראיה משלימה בצורת חוות דעת מומחה נוספת. במקביל להגשתה של אלה הגישה מבקשת הביטול הודעה ובה "התנצלות" על ההיקף הנכבד של החומרים הנוספים שהוגשו לתיק ופירטה והסבירה את טעמיה להיקף הדברים.

4. ביוס 21.8.2013 הגישה בעלת הפטנטים 'בקשה למחיקת כתב הטענות המתוקן וחוות הדעת המשלימה מטעמה מבקשת הביטול, ולחילופין להורות על הגשת כתבי בי דין מתוקנים'. עילת המחיקה נסמכת על כך שלטעמה של בעלת הפטנטים כתבי הטענות אינם עומדים במצוות המיקוד, הבהירות והתמציות החלה על כל בעל דין ולא כל שכן לאור ההחלטה האמורה דלעיל.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. עיוון בחומרים שהוגשו אכן מעיד על היקפים נכבדים ועולה התהיה האס אכן נעשה המאמ הנדרש לצמצום היקף ההריעה. ברס, בבקשת המחיקה אין בעלת הפטנטים מפנה לעניינים קונקרטיים שאינם עומדים בקריטריונים האמורים. טענתה יוצאת על כמויות עמודיס ונספחים ואין בכך ליתן כלי בידו של הרשות לברור בשלב מקדמי זה את הדרוש לדיון ואת המיותר. אין כתבי טענות מדדים על פי משקל פיסי או עובי הכריכה. לפיכך, עומדת לזכות מבקשת הביטול הנחת היסוד עליה עמד כבוד השופט גרוניס (כתוארו אז) ב-רע"א 615/11 סופר מדיק ואח' נ' :66 .020 6/1511 116 הסזח\/ ואח' (פורסס בנבו, 27.3.2011) (להלו: "עניין סופר מדיק"), בפסקא 8 לפסק הדין:

"בסופו של דבר, נקודת המוצא חייבת להיות שפרקליטו של בעל הדין יפעיל שיקול דעת נכון וראוי ויגיש כתב טענות בהיקף מתאים ובלא חריגה קיצונית מן המקובל."

בעלת הפטנטים לא פרטה די לשם שינוי מהנחת המוצא האמורה.

6. לפיכך, למרות שספק אס מבקשת הביטול עשתה את המאמצים הנדרשים לשמור את היקף ההריעה בתחומים סבירים, בהיעדר סיוע מבעלת הפטנטים אוכל להידרש לשאלה זו רק בתומו של ההליך שאז שאלת התנהלות מבקשת הביטול והלך טיעונה תבוא בחשבון ההוצאות.

7 בשלב זה על בעלת הפטנטים להגיש כתב טענותיה וראיותיה לגבי שה תלויה ועומדת בקשת ארכה אשר הגישה בעלת הפטנטים ביוס 13.10.2013, בין היתר לאור היקף הנכבד של החומרים שהוגשו על ידי מבקשת הביטול. עיוון באלה האחרונים מעיד על היקף המאמ הנדרש לשס התמודדות עמסם ואיני מוצא שיש להידרש לחשבונאות זמניס מדוייקת אליה מכוון ב"כ מבקשת הביטול בתגובתו. אני מוצא שישנה הצדקה עניינית ליתן לבעלת הפטנטים את מלוא תקופת הארכה המבוקשת במשך שלושה החודשים. לפיכך, על בעלת הפטנטים להגיש כתב טענותיה וראיותיה עד 31.1.2014.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס י"ז חשון, תשע"ד 1 אוקטובר, 2013