בקשה לביטול צו הארכה לפטנט

ההחלטה:

בקשה לביטול צו הארכה לפטנט או לשינוי תקופת תוקפו

המבקשת: התאחדות התעשיינים בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

המשיבה: .סד ז +ואז סכ 6 קחג 5 )תוא ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

בפני בקשה לפי סעיף 64יא לחוק הפטנטים, תשכ"ז- 1967 (להלן: "החוק") לביטול או לשינוי תקופת תוקפו של צו הארכה לפטנט 100756 (להלן: "פטנט 756'") הרשוס על שס המשיבה.

בבקשתה, נסמכה המבקשת על הוראות סעיף 64י לחוק, המגדירות, יחד עם הוראותיו של סעיף 4 לחוק את אופן החישוב לתקופת תוקפו של צו הארכה. בפרט התייחסה המבקשת להוראות סעיף 2(64) לחוק, לפיהן:

"(2) התקופה הכוללת של תקופת הפטנט ותקופת ההארכה במצורף, על החומר, על התהליך לייצורו, על השימוש בו או על תכשיר רפואי המכיל אותו, על התהליך לייצורו או על הציוד הרפואי, על פי הפטנט הבסיסי ועל פי צו ההארכה ביחד תסתיים לא יאוחר מ-14 שנים מהמועד המוקדם ביותר שבו התקבל וישוי באחת מהמדינות המוכרות לגבי התכשיר הרפואי המכיל את החומר או הציוד הרפואי, לפי הענין;"

לטענת המבקשת, המועד בו יחלפו 14 שנים מהמועד המוקדם ביותר בו התקבל רישוי בהולנד, שהינה אחת מהמדינות המוכרות המוגדרות בתוספת הראשונה לחוק, חל ביוס 11.2.2012. את בעוד שהמועד הרשוס בנסח של פטנט 756' לפקיעתו של צו ההארכה, שניתן ביוס 24.7.2011, הוא

בתגובתה המשיבה הודיעה כי בין הצדדים אין מחלוקת לעניין מועד פקיעתו של צו ההארכה המדובר וכי היא כלכלה צעדיה בהתאם לכך שמועד פקיעתו של הצו אכן חל ביוס 11.2.2017, כאמור. כראיה לכך מדגישה המשיבה שלא שילמה את אגרות החידוש מאז מועד פקיעתו של הצו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(עיון בנסח הנוכחי מעיד על כך שעודכן רק "צו הארכה חידוש ראשון" בגינו שולמה אגרה על פי תקנה 7(א)(1) לתקנות הפטנטיס (הארכת תקופת הגנה - סדרי דין בבקשה לצו, בהתנגדות לצו ובבקשה לביטול), תשנ"ח-1988 וכי לא שולמה כל אגרה בהתאם להוראות תקנה 7(א)(2) לתקנות האמורות).

בנוסף, ביקשה המשיבה להשית את הוצאות הבקשה על המבקשת בטענה כי המבקשת לא טרחה לפנות למשיבה טרם הגשת הבקשה, שכאמור, אינה מתנגדת לתיקון הצו ובכך למנוע את הוצאותיהם של הצדדים בגין הגשת הבקשה.

המבקשת ויתרה על הגשת ראיות בתשובה מטעמה. כן ויתרו הצדדים על שמיעת טענות בעל-פה והגשת סיכומים. עם זאת, הגישו הצדדים הודעות נוספות לעניין פסיקת ההוצאות בגין הבקשה.

כאמור, אין מחלוקת עניינית בין הצדדים ובכלל אין טענה באשר לשאלת תחולתו של תיקון מס' 7 לחוק הפטנטים (ס"ח תשס"ו מס' 2048 מיום 3.1.2006 עמ' 195) על מקרה זה. לפיכך, בהחלת הוראות סעיף 64י(2) לחוק אשר הוסף במסגרת תיקון מס' 7, וכפי שהצדדים עומדים על כך, יוס 11.2.2012 היה מועד פקיעת תקופת תוקפו של הפטנט לאחר שנוספה לו תקופת צו ההארכה.

לפיכך, בהעדר מחלוקת, יעודכנו פרטי נסח הפטנט שפקע כמבוקש. הודעה על פקיעת צו ההארכה תפורסם באתר האינטרנט של רשות הפטנטיס בהתאם להוראות 64ט;(3) לחוק.

בנסיבות המקרה ולאחר שקילת טענות הצדדים לעניין זה, כל צד יישא בהוצאותיו.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס א' אב, תשע"ג