בקשה לביטול רישום הרשאות שימוש בסימנים רשומים

ההחלטה:

בקשה לביטול רישום הרשאות שימוש בסימנים רשומים

המבקשת: .)א 40 ע"י ב"כ עו"ד גולדפרב וליגמן

בעלי הרשות: מר יוחאי פלג (אינו מיוצג)

חברת טוקדן בע"מ (בפירוק) עו"ד רמי קוגן

ה ח ל ט ה

1. ביוס 15.8.2010 הוגשה על ידי המבקשת, היא חברת סבארו, בקשה לביטול רישום הרשאת שימוש על שם בעלי הרשות מר פלג וחברת טוקדן בע"מ. ביוס 23.8.2010 הגיש עו"ד רמי קוגן בקשה לעיכוב הליכים בפני בית הדין ברשות הפטנטים, בשל מינויו כמפרק ומנהל החברה. ביוס 6.2.2011 ניתנה החלטה המורה על עיכוב ההליכים המבוקשים. ביוס 3.2.13 בעקבות פניית המבקשת מיוס 17.12.2012, לאור החלטת ביהמ"ש של פירוק מיוס 12.11.2012 והעדר תגובת בעלי ההרשאה או מי מטעמסם, ניתנה החלטה המורה על ביטול הצו לעיכוב הליכים בפני רשם סימני המסחר.

2 ביוס 24.4.13 נתבקש עו"ד קוגן על ידי מזכירות בית הדין ליתן הבהרות בעניין הלקוחות אתוס הוא מייצג בקשר עם ההליך הנוכחי בפני בית הדין ברשות הפטנטים. ביוס 21.5.12 השיב עו"ד קוגן במכתב לקוני ובלתי ברור לפיו אין לו התנגדות לביטול הסימן 50810 הרשום על שם חברת טוקדן בע"מ. ואולס, החברה כלל אינה בעלת הסימנים הרשומים כי אתוס בעלת הרשאות שימוש רשומות בגינם. אי לכך וביוס 23.5.13 ניתנה החלטתי לפיה על עו"ד קוגן להבהיר בתוך 30 ימים ממועד ההחלטה, אתוס מייצג הוא את שני בעלי הרשאות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

השימוש הרשומות בגין הסימנים הרשומים והאתוס יש לו התנגדות לביטול ההרשאות הרשומות על שמם. עד היוס לא נתקבלה עמדת עו"ד קוגן.

לפיכך וביוס 10.7.13 הגישה המבקשת בקשה חוזרת להורות על ביטול הרשאות השימוש הרשומות.

הוראת סעיף 52 לפקודת סימני המסחר התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה") אכן מאפשרת ליושב בדין להורות על ביטול הרשאת שימוש רשומה אס ביקש זאת בעל הרשאת השימוש עצמו (סעיף 52(ב)) ומכל מקום, רק לאחר שניתנה לצדדים אפשרות להשמיע טענותיהם בפניו (ראו: סעיף 52(ד). בנסיבות העניין הבקשה לביטול הרשאות השימוש הרשומות הוגשה מטעם בעלת הסימנים הרשומים ולא בעלות הרשאות השימוש הרשומות. במקרה זה עשוי היה לחול סעיף 52(א) המתיר שינוי בכל הנוגע לטובין שהרשות חלה עליהם ולתנאים או הגבלות שהרשות כפופה להם, אך אינו מאפשר את ביטול הרשאת השימוש עצמה. מאחר שבנסיבות העניין שלפני קולס של בעלי ההרשאות השימוש הרשומות בבקשה לביטול שלפני לא נשמע כנדרש, אין בידי לקבוע כי התקיימה הוראת סעיף 52(ב).

אף אין בידי לקבוע ברמת הודאות הנדרשת כי המבקשת עשתה ככל שאל ידה להודיע לבעלי הרשאת השימוש הרשומה, או לישות אחרת אשר יתכן כי נכנסה בנעליהם, למי מטעמס או לבאי כוחסם, על בקשתה לביטול הרשאות השימוש הרשומות על שמסם.

יוזכר כי להרשאת שימוש הרשומה בפנקס סימני המסחר מעמד כלפי צד כל עלמא ואין היא בבחינת זכות חוזית גרידא אשר ניתנת לביטול במחי יד. ראו: בקשה לביטול רשות שימוש בסימני מסחר רשומים 62448, 62449 (פורסמה באתר הרשות 22.11.11)

בנוסף לאמור לעיל קובע סעיף 52(ו) כי אין בהוראת סעיף 52 כדי לגרוע מהאמור בסעיפים 38- לפקודה. במילים אחרות, כללי ההליך הנוהגים בבקשות לתיקון הפנקס יחולו בשינויים המחייבים אף במקרה של בקשה לביטול הרשאת שימוש רשומה. כך, סבורה אני כי יש מקום להורות למבקשת להגיש תצהיר ראיות מטעמה, בתמיכה לכלל הטענות אשר טענה במסגרת בקשתה לביטול רישום הרשאות השימוש בסימנים הרשומים, ואף על קיום דיון בעניינה אתוס נדרש.

לאור כל האמור לעיל, תגיש המבקשת תוך 30 ימים מהיום תצהיר ראיות מטעמה ובו תתייחס לכלל האמור לעיל בהחלטתי זו ובין היתר לקבוע בסעיף 52(ג) לפקודה. לתצהיר יצורפו אישורי מסירת הבקשה החוזרת לביטול הרשאות השימוש הרשומות אשר הוגשה כאמור ביוס 10.7.13, לבעלי ההרשאות האמורות. בנוסף תודיע המבקשת אתוס האם חפצה היא בקיום שימוע בעניינה, או לאו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | יא' אב תשע"ג 8 יולי 2013