החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשה לביטול תיקון בפנקס הפטנטים לפי סעיף 170 לחוק פטנט 180149

מבקש ביטול התיקון: מפעל הפיס (חל"צ)

ע"י ב"כ: מיתר ליקוורניק גבע לשס טל

בעלת הפטנט: יו-סי2 (ד.ס) בע"מ

ע"י ב"כ: פישר בכר חן וול אוריון ושות'

בפני בקשה לביטול תיקון שנעשה בפנקס הפטנטים לגבי פטנט 180149. התיקון שמבוקש כי יבוטל הוא החלפת סיווג מערכת תביעות הפטנט שהופיעה באתר המקוון הזמין לעיון הציבור במערכת התביעות שקובלה על ידי הבוחן, לאחר שהתברר כי מערכת התביעות שהופיעה באתר תחת הכותרת "תביעות- גרסה לפי סעיף 26" אינה מערכת התביעות שקובלה על ידי הבוחן.

ביון הצדדיס מתנהל הליך בבית המשפט המחוצי בתל אביב-יפו (ת.א 51880-12-18) בעניין תביעה להפרת הפטנט שהגישה בעלת הפטנט כנגד מבקשת ביטול התיקון (להלן גס: "מפעל הפיס").

במסגרת ההליך, פנתה מפעל הפיס לרשות הפטנטים ביוס 19.3.2019 בבקשה לקבל עותק מאושר של הפטנט. עותק מאושר נשלח אליה ביוס 24.3.2019. עותק הפטנט שנמסר לה כלל גירסת תביעות הכוללת 21 תביעות. כפי שעולה מטענות הצדדיס, בעקבות דבריס אלה, הגישה מפעל הפיס בקשה למחיקת התביעה על הסף ביוס 3.4.2019.

כפי הנראה, בעקבות הגשת הבקשה למחיקה על הסף בהליך המתנהל בבית המשפט, ביוס 9 פנתה בעלת הפטנט לרשות בבקשה לקבל עותק מאושר ונאמן למקור של הפטנט כפי שאושר וקובל. משהתברר לה כי העותק המאושר שונה מן העותק שצורף לתעודת הפטנט אותה קיבלה בעלת הפטנט בעת רישום הפטנט, פנתה שוב לרשות. בעקבות בקשת מזכירות הפטנטיס המציאה בעלת הפטנט את העתק המסמך המקורי שקיבלה מהרשות, וביקשה כי המסמך יתוקו בהתאם גם באתר הרשות. התיקון בוצע והוחלפה גירסת התביעות שהופיעה עד לאותו מועד באתר תחת הסיווג "גירסה לפי סעיף 26" (א.א - המייצגת את גרסת התביעות שקובלה על ידי הבוחן), לגירסת תביעות הכוללת 31 תביעות, שהיא הגירסה שקובלה במקור על ידי הבוחן. כמו כן עותק כאמור נשלח לב"כ בעלת הפטנט ביוס 7.4.2019. בנוסף, ביוס 14.4.2019 פנה הממציא סיטבון דוד בבקשה להזמין את תיק הפטנט. עותק מאושר נמסר לו ביוס 09.

ביום 28.4.2019 הוזנה לתיק הבקשה הודעה ממזכירות מחלקת פטנטיס שכותרתה "הודעת הבהרה" ולשונה (להלן: "התיקון"):

"עקב טעות פורסמה באתר המידע של הרשות גרסה לא מעודכנת של הפטנט כפי שקובל. בתאריך 03/04/2019 הוחלפה גרסה זו בגרסה האחרונה התקינה והמעודכנת ".

ביוס 1.8.2019 הגישה מפעל הפיס את הבקשה לביטול התיקון דנן. ביוס 13.11.2019 הגישה בעלת הפטנט את תשובתה לבקשת התיקון. ביוס 4.2.2020 התייצבו הצדדיס לדיון להשמעת טיעוניהס בפני. למען שלמות התמונה יצוין כי ביוס 19.11.2019 החליט בית המשפט המחוזי הנכבד בתל אביב לעכב את ההליכים שבפניו, עד שתוכרע בקשת התיקון שבפני.

העובדות הצריכות לעניין

בקשת פטנט 180149 הוגשה ביוס 18.12.2006. ביוס 3.6.2007 פורסמה הבקשה פרסוס ראשון לפי סעיף 16(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). הבקשה כפי שהוגשה כללה 1 תביעות. במסגרת הליך הבחינה, הגישה המבקשת מערכות תביעות מתוקנות בעקבות השגות הבוחן.

ביוס 21.6.2011 נשלח למבקשת מכתב שכותרתו: "ליקוייס לא מהותיים לפני הודעה לפני קיבול בקשת פטנט 180149 " (פ.ק.27). בגוף המכתב, שנמצא בתיק הפטנט באתר המקוון, נאמר כי: "ההודעה מתבססת על המסמכים הבאים: תיאור: עמ' 1-7 גרסה מקורית, עמ' 8-20 גרסה 2, עמ' 21-25 גרסה 1.; תביעות:1-31, עמ' 26-34, גרסה 2. שרטוטים: גיליונות 1-3 גרסה 2, גיליונות 4-8 גרסה 1 [ההדגשה אינה במקור-א.א.].

בסיוס הליך הבחינה אושרה על ידי הבוחן מערכת תביעות הכוללת 31 תביעות (שהיא צרה יותר בהיקפה מהמערכת הראשונה). ביוס 13.3.2012 נשלחה למבקשת "הודעה לפני קיבול" (פ.ק. 3).

בקשת הפטנט פורסמה להתנגדות ביומן הפטנטים 6/2012 שפורסס ביוס 28.6.2012 :

נוסח תביעה מס' 1 מתוך גרסת 31 התביעות פורסם ביומן, וכן צורף קישור (חיפר-לינק) לתיק

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

נמצא כי בתוס תקופת ההתנגדות הופיעה בתיק המקוון מערכת תביעות בת 21 תביעות שסווגה כ: "גרסה לפי סעיף 26".

לסיכום חלק זה, כפי שעולה מבחינת התכתובות בתיק הבקשה, נוסח התביעות שנבחן וקובל על ידי בוחן הפטנטיס לאחר דיון ודבריס עס בעלת הפטנט כולל 31 תביעות. אין חולק כי בקשת הפטנט הוגשה לכתחילה עם נוסח של 21 תביעות, וכי גרסה זו עברה שינוייס תוך כדי הליך הבחינה.

טענות מבקשת ביטול התיקון

טענות מבקשת ביטול התיקון מתמקדות בשני ענייניים עיקרייס - אופן ביצוע התיקון ותוקפו של התיקון, ותוקפו של הפטנט.

התיקון שהתבצע חסר תוסף ודינו ביטול

התיקון שנעשה בתיק הפטנט בו הוחלף נוסח התביעות באתר הרשות נעשה בניגוד לדין, ללא שנעשה לגביו פרסוס להתנגדויות, וכן ללא בקשת רשות מבית המשפט המחוזי בו מתנהלת תביעת ההפרה בין הצדדים. על כן התיקון למעשה חסר תוקף.

בפרט, התיקון לא התבצע לפי סעיפים 65-67 לחוק הקובעיס את התנאיס לבקשת תיקון לפטנט על ידי בעל הפטנט, וכן את פרסוס התיקון לציבור. כן לא בוצע התיקון לפי סעיף 70 לחוק המתייחס לביצוע תיקון בזמן שתלוי ועומד הליך בשל הפרת הפטנט נושא התיקון. כמו כן התיקון שבוצע נוגד את הוראות סעיפים 170-172 לחוק, המתייחסיס לתיקון טעויות בפנקס על ידי הרשם, וגס לפיהס על התיקון להיות מפורסס לציבור לצורך מתן האפשרות להשמעת טענות למי שעלול להיפגע מהתיקון. לפיכך, דין התיקון שנעשה להתבטל, בשל כך שלא נעשה לפי ההסדריס הקבועיס בחוק.

כן טוענת מבקשת ביטול התיקון כי בעלת הפטנט, פנתה לרשות בבקשה לתקן את נוסח התביעות, אולס לא הגישה בקשה כנדרש שנתמכת בתצהיר וכן לא היה גילוי נאות בדבר קיומו של ההליך המשפטי שבין הצדדים. בנוסף נטעו כנגד בעלת הפטנט כי זו לא פנתה לבית המשפט בבקשה לאשר לרשס לדון בבקשת התיקון.

לרשסם יש סמכות לתקן או לבטל תיקון שביצע בפנקס הפטנטים מכח הוראות חוק הפטנטים וכן מכח סעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981.

מבקשת המחיקה מעוניינת ללמוד מעניין התנגדות לפטנט 166280 (בקשה לתיקון טעות) טבע תעשיות פרצבטיות בע"מ נ'. כ ד | +06 ₪01 ₪ 56 ד810 ד80 8 ח (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 13.2.2013) (להלן: "עניין 801 8"). באותו עניין, ניתן פטנט למבקשת בטעות, לאחר שלא הוזןו כראוי התאריך להגשת הודעת התנגדות לאותה בקשה. רשס הפטנטיס החליט כי על בעלת הפטנט להחזיר את תעודת הפטנט וכי תפורסס הודעת תיקון לפי סעיף 170 לחוק על ביטול רישום תוקפו של הפטנט בשל הגשת ההתנגדות. עוד עמד כב' הרשס דאז בהחלטתו על כך שהטעות שהיתה טכנית במהותה, טעות בהקלדה, הינה בעלת השלכות מהותיות על זכויות הצדדיס.

הפטנט חסר תוקף שכן לא פורסס להתנגדות כדין

על הרשס היה לסרב מלכתחילה לבקשת התיקון, בשל כך שבקשת הפטנט כפי שקובלה על ידי הבוחן, ובה 31 תביעות, לא פורסמה להתנגדויות כדין לפי סעיף 26 לחוק (ולטענתה הרשות אף הודתה בכך בהתכתבות עם המבקשת). תקופת ההתנגדויות היא תקופה מהותית ולא פורמלית, ומהווה תנאי בלעדיו אין לרכישת הזכות הקניינית על ידי בעל הפטנט. הליך ההתנגדות הוא ה"מסננת " האמיתית כנגד מתן מונופולין לאמצאות שאינן כשירות פטנט. כל אדס אשר ביקש לבחון את בקשת הפטנט בתקופת ההתנגדויות ולאחריה, לא היה נחשף לנוסח התביעות הנכון. לפיכך, לא היה מקוס לבצע את התיקון, גס מבחינה מהותית.

גם אם, כפי שעלה במכתב שנשלח מהרשות, נוסח התביעות הנכון היה זמין בתיק הבחינה של הבקשה באתר הרשות בתקופת ההתנגדות, אין די בכך כדי להוות פרסוס לפי סעיף 26 לחוק.

עוד טענה בהקשר זה, כי לתיק הבחינה של הפטנט אין מעמד רשמי בדין הישראלי לעניין פרסוס פטנט להתנגדויות. על כן, עיוו בתיק הבחינה והאפשרות ללמוד ממנו על תביעות הפטנט, אינו עונה על דרישה לפרסום לפי סעיף 26 לחוק.

גם אס הרשות סבורה כי יש מעמד משפטי מחייב לתיק הבחינה של בקשת הפטנט לצורך פרסוס לפי סעיף 26 לחוק, הרי שבענייננו, התיק לא כלל את מערכת התביעות המלאה שקובלה על ידי הבוחן. גס נוסח 21 התביעות אינו תקף שכן מעולס לא קובל על ידי הבוחן.

תביעות הפטנט מהוות את מהות הפטנט ומהן נובעות זכויותיו של בעל הפטנט, התביעות מגדירות את היקף המונופולין והגכות הבלעדית המוקנית לבעל הפטנט. היקפו של הפטנט נובע במישרין מאופן ניסוח התביעות. על מנת ללמוד על חשיבות התביעות, המבקשת הפנתה בהקשר זה לסעיף 49 לחוק המתייחס לכך שבעל פטנט יכול למנוע מאחר לנצל אמצאה, בין היתר, בדרך המוגדרת בתביעות. המבקשת מדגישה את חשיבות התביעות לשאלת הפרת הפטנט.

בעלת הפטנט לא בדקה את התיק המקוון באתר הרשות, ויש לוקוף ואת לחובתה.

טענות בעלת הפטנט

ביוס הצדדיס מתנהלת תביעת הפרה שנפתחה טרס הגשת הבקשה דנן. על כן, אס יש למבקשת טענות לגבי תוקף הפטנט, המקוס להעלותן הוא בהליך התביעה. אין סיבה מוצדקת לנהל הליכים מקביליס בפני שתי ערכאות שונות ומטרת הבקשה הנוכחית היא עיכוב בירור תביעת ההפרה. ההליך שננקט - בקשה לביטול תיקון - הוא מלאכותי ומאולצ ואינו נסמך על החוק. בפרט, אין עסקינן במסגרת תיקון לפי סעיף 67 או לפי סעיף 170 לחוק והדבר כבר נקבע בהחלטת הרשם מיוס 26.8.2019.

הבקשה משוללת יסוד גס לגופה, שהרי בעלת הפטנט או מי מטעמה לא ביקשו את תיקון הפטנט, וכן לא נערך תיקון כזה. לכל היותר, מדובר בהסדרה של תקלה טכנית שנעשה על ידי הרשות וביוזמתה. מבקשת הפטנט לא היתה צריכה לבקש את אישור בית המשפט הנכבד לתיקון (כיון שלא נתבקש כלל), ויתר על כן, אף עדכנה בעלת הפטנט את בית המשפט בזמן אמת בנסיבות.

אס אין בקשה לתיקון הרי אין בקשה שניתן להתנגד לה או לבקש את ביטולה.

כמו כן, לא נפל פגס בהליך קבלת הפטנט או בפרסומו, ולבטח לא פגס מהותי שיש בו כדי להשפיע על תוקף הפטנט.

יש לדחות את כל טענות מבקשת ביטול התיקון. גם אילו תתקבל הגרסה העובדתית לה טוענת מבקשת ביטול התיקון (גרסה שמוכחשת על ידי בעלת הפטנט), מדובר בטענות פרוצדורליות שאין להן נפקות מעשית או נורמטיבית על תוקף הפטנט.

נוסח הפטנט הנכון שקובל על ידי הרשם, בעל 31 תביעות, פורסס כדין ביומן הפטנטיס 6/2012 בהתאס להוראות סעיף 26 לחוק וכלל את כל פרטי המידע הנדרשים. הנוסח כלל את תביעה מס' 1 בנוסחה הנכון. לכן, גס אילו היתה מתקבלת הטענה לפיה הגרסה שפורסמה היא גרסת 1 התביעות, הרי שאין בכך לפגוע בתקינות הפרסוס שנעשה לפי סעיף 26 לחוק שכלל את כל תתי הסעיפים שנדרשו במועד הרלוונטי. על כן גם לא היה בכך (בהנחה שהטענה היתה מתקבלת) כדי לשלול את תוקף הפטנט.

הקישור לתיק הבקשה באתר הרשות שהופיע בפרסום לפי סעיף 26 אינו מהווה חלק מחייב מפרסוס הקיבול לפי החוק ועל כן אין בו כדי לפגוע בתקינות הפרסוס.

נוסח 21 התביעות הוא רחב מנוסח 31 התביעות. גם לו היה נוסח זה הנוסח שזמין באתר הרשות (ובעלת הפטנט לא הסכימה עס הטענה), לא הוגשה כלפיו כל התנגדות. מכך מסיקה בעלת הפטנט, שגס לנוסח 31 התביעות, שהוא נוסח צר יותר, לא היו מוגשות התנגדויות. כמו כן, אין חשש לפגיעה באינטרס הציבורי שכן המונופולין שניתן בסופו של יוס לבעלת הפטנט צר יותר מנוסח התביעות הרחב שהופיע באתר. לכן גס אילו נוסח 21 התביעות הוא וה שפורסם כביכול, אין לדבר משמעות מעשית או נורמטיבית.

מבקשת ביטול התיקון לא מעלה טענת הסתמכות על מצב הענייניס שנוצר. לא הועלו טענות לכך שהמבקשת הכירה את נוסח 21 התביעות קודס להגשת תביעת ההפרה על ידי בעלת הפטנט. המבקשת לא טענה כי שקלה להגיש התנגדות לפטנט והחליטה שלא להגיש התנגדות, שהניחה שתוכל להתגונן בקלות מתביעת הפרה, וכן לא טענה לקשר סיבתי בין הדברים. אין כל טענה להסתמכות על המרשם.

אילו היה מישהו משתמש בקישור שבפרסום לפי סעיף 26 ונכנס לתיק הבקשה ומגיע לנוסח 21 התביעות, היה יכול לשיס לב שנוסח תביעה מס' 1 שונה (ורחב יותר) מתיאור עיקר האמצאה שהופיע ביומן הפטנטים (ולהעלות את הדברים בפני הרשות).

הפטנט בעל 31 התביעות תקף ומחייב. עמדה זו גס הובהרה במכתבי הרשות למבקשת. השארת הפטנט על כנו וניהול ההליך לא תפגע באינטרס הציבורי ובפומביות המרשם. לחיפך. רק בעלת הפטנט וזכותה הקניינית עלולה לחיפגע מבלי שנפל פגס במעשיה (כאשר לכל היותר מדובר בשגיאה טכנית של הרשות). אין עסקינו באינטרס ציבורי אלא עמידה של מפר על הוראות פרוצדורליות שנעדרות נפקות מעשית.

החלפת נוסח התביעות על ידי הרשות מהווה הסדרת טעות טכנית-משרדית. לא התבקש על ידי בעלת הפטנט כל תיקון, ולא בוצע כל תיקון כמשמעו בחוק הפטנטיס. פעולת הרשות, נעשתה ביוזמת הרשות ותוך הפעלת שיקול דעת כרשות מנהלית, משכך נהנית מחזקת התקינות המנהלית. על כן מוחוקת כתקינה וחוקית אלא אס כן הוכח אחרת.

הטענות שמעלה המבקשת למעשה הן טענות כנגד הרשות ולא כנגד בעלת הפטנט. אין בעלת הפטנט יכולה להשיב על הטענות דנן מחמת חוסר ידיעה או חוסר מעורבות שלה בהן.

לא ברור מהי המסגרת הדיונית של הבקשה דנן והיא אינה נסמכת על קונסטרוקציה משפטית קיימת בספר החוקיס או בתקנות. עוד טענה בהקשר וה כי הערכאה לדיון בסוגיות שהועלו אינה הערכאה הראויה להכריע בהן (שמקומן בדיון בפני בית המשפט המחוצי הנכבד, במסגרת תביעת ההפרה). לטענתה, הבקשה שבפני מהווה עיכוב בירור התביעה וסרבול הליכים.

ישנה עדיפות להליך שהוגש לבית המשפט על פני הליך שהוגש לרשם הפטנטיס. דרך המלך בענייננו היא הגשת כתב הגנה במסגרת הליך תביעת ההפרה. בענייננו אין הצדקה למומחיות מקצועית מדעית או טכנולוגית של רשם הפטנטים. מדובר בשגיאה טכנית של סיווג קוב באתר האינטרנט של הרשות או לכל היותר, סוגיה משפטית הנוגעת לנפקות הפרסוס במרשם.

מפעל הפיס מעלה טענות כלפי התנהלות פסולה לכאורה של הרשות, בפני הרשם. הדבר מחייב את הרשם לישב כערכאת ערעור על עצמו. על כן ראוי שבית המשפט ידון בטענות שהועלו ולא הרשם. איני סבור כי לשאלה האס התיקון שבפני בוצע כדין או שלא כדין השלכה לגבי תוקפו של הפטנט, וכי הפטנט תקף, כך או כך, והכל כפי שאפרט להלן.

4. נראה כי אין מחלוקת על העובדות הבאות : 1. נוסח 31 התביעות אושר על ידי הבוחן וקובל על ידי הרשות.

2. הבקשה פורסמה להתנגדות ביומן הפטנטים. במועד הפרסוס להתנגדויות ביומן, לא פורסם כל נוסח של התביעות להתנגדות. מי שתפץ היה להתנגד, היה עליו לפנות לרשות ולעיין בתיק הבחינה הפיזי.

3. כחודש לפני תום תקופת ההתנגדות הועלה לאתר נוסח שגוי של התביעות בקשת הפטנט.

4. מבקשת ביטול התיקון לא טענה בפני, בשוס שלב, כי הסתמכה על הנוסח השגוי שפורסם באתר, כדי לכלכל את צעדיה בצורה כלשהי.

5. לא הוגשו כל התנגדויות לפטנט, והפטנט נרשם.

5. חשוב להבהיר שהמקרה שבפניי איננו מקרה בו נפלה טעות בפטנט עצמו, אלא בסיווג מסמך התביעות שאושר באתר האינטרנט של הרשות.

קיבול בקשת הפטנט ופרסום נוסח הפטנט להתנגדויות 6. סעיף 26 לחוק קובע את הדרישות לפרסוס בקשת פטנט להתנגדויות הציבור:

6. (א) | קובלה בקשה לפי סימן זה, יפרסם הרשם באינטרנט את דבר הקיבול.

(ב) הפרסום יכלול - 2) שם האמצאה וסוגה לפי הסיווג הנהוג ברשות; (2) שם המבקש; (3) תאריך הבקשה;

(6 אם נדרש לגבי הבקשה דין קדימה - המדינה החברה שבה הוגשה הבקשה הקודמת, תאריך הגשתה, מספרה או סימן זיהוי אחר שניתן לה על ידי הרשות שאליה הוגשה;

(5) (נמחקה); (6) המען בישראל למסירת הודעות למבקש, כפי שנמסר לרשם; (0 כל פרט אחר הנוגע לענין ונראה לרשם כי ראוי לכללו בפרסום.

7. סעיף קטן (5) לפני שנמחק בתיקון מס' 10 לחוק הפטנטים, אף כלל דרישה לציון עיקר האמצאה בפרסוס לפי סעיף 26 לחוק.

מקבל אני את עמדת בעלת הפטנט לעניין חובת הפרסוס לפי סעיף 26 לחוק. סעיף 26 לחוק כלל, במקור, פרסוס של פרטים ביבליוגרפיים בלבד, כפי שעולה מנוסח החוק. במהלך השנים תוקן הסעיף מספר פעמים, ואף בפרטים המפורסמים בפרסוס להתנגדות ביומן הפטנטיס לא נעשה כל שינוי, ולפיכך גם היום, לאחר פתיחת מסמכי הרשות לעיון בהתאם להוראות סעיף 167 לחוק, כולל הפרסוס פרטים ביבליוגרפיים בלבד. בפרסוס פרטים אלו לא נפלה כל שגיאה, ולפיכך הפרסוס להתנגדות נעשה כדין, ואין לומר שהטעות במסמכים שהיו זמינים לציבור באתר הרשות או בסיווגה גורמת לכך שיש לראות בבקשה כבקשה לא פורסמה להתנגדות כדין.

לא ניתן לומר, לטעמי, כי משום שהפרסוס ביומן כולל קישור לדף הבקשה באתר הרשות בו נמצא כל המידע הנוגע לבקשה, הרי שכל המידע הנמצא באתר הרשות הוא חלק מן הפרסוס לפי סעיף 26. ההפניה לאתר הרשות נועדה להקל על המעיין ביומן על העיון בתוכן הבקשה, ואף הוא אינו מהווה חלק מן הפרסוס ביומן לפי סעיף 26 לחוק, ושגגה שנפלה בו אין משמעותה, אוטומטית, כי הפרסוס נעשה שלא כדין. גם אס יש לראות בקישור פרט שנוסף ליומן, הרי שמדובר בקישור לבדו, ולא בכלל המידע המצוי באתר אליו מוביל הקישור.

למעלה מן הצורך אעיר כי גם אף היה מקובל לראות את הקישור לדף הבקשה ביומן הפטנטיס כ-"מייבא" את המידע המצוי בדף הבקשה לפרסוס ביומן לפי סעיף 26, הרי אף היה מקובל לראות את המידע כולו כחלק מן הפרסוס, לרבות ההתכתבויות המצויות באתר, ולא רק את מסמך התביעות, כפי שמבקשת מפעל הפיס לעשות.

יודגש כי בשלהי 2012, בעת שפורסמה להתנגדויות הבקשה נשוא ההליך שבנדון, עדיין לא היו כלל התיקים סרוקיים וזמינים למבקשים באופן מקוון. תהליך הסריקה היה בעיצומו, ומבקשים ידעו כי אף הם מבקשים לבחון את הצורך להתנגד לבקשה שפורסמה ביומן, עליהם להזמין את תיק הבחינה המלא, ושם היה נמצא כל המידע. על פי המידע שבפני, כך היה הדבר גם ביחס לבקשה הספציפית נשוא הליך זה. במועד פרסוס הבקשה להתנגדות, לא היה כל נוסח של תביעות באתר האינטרנט. ולפיכך, במרבית תקופת ההתנגדות ממילא היה על צד המעוניין להתנגד לפטנט להזמין את התיק הפיזי. רק בחודש האחרון של תקופת ההתנגדות עלתה גרסת התביעות לאתר וסומנה בטעות כגירסה לפי סעיף 26.

אעיר כי הסיכוי להתרחשותה של תקלה כזו היה היופי נמוך הרבה יותר, שכן מזכירות הפטנטיס בודקת את התיק המקוון לאחר הקיבול, ומוודאת שהמסמכים סווגו כיאות.

לסיכום עניין זה, אני מוצא שפרסוס הפטנט להתנגדות נעשה כדין.

עוד אציין, כי אף אס לא חייתה הבקשה מתפרסמת כדין, אין משמעות הדבר כי באופן אוטומטי יש לראות בפטנט כבטל, כטענת מבקשת ביטול התיקון.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

נושא בטלותו של מעשה מנהלי שנפלה טעות בעשייתו, נדונה ארוכות בפסיקה. גם שאני סבור שהפטנט ניתן בטעות, אדרש בקצרה לנושא. בעת בחינת שאלת ביטול החלטה מנהלית, יש להביא בחשבון כמה שיקולים (ראו פסקה 17 להחלטת כבוד הרשם הקודם בעניין :ו

"17. זְמיר (בעמוד 1001) מפרט את השיקולים המנחים בעת בחינת שאלת ביטול החלטה מנהלית ומנתחם, ובהם: בחינת המציאות שנוצרה בעקבות ההחלטה המוטעית, ההסתמכות על ההחלטה המוטעית והאם השתנה בעקבותיה המצב

לרעה, הצורך בתיקון הטעות, הבחנה בין טעות שנעשתה במסגרת סמכותה של הרשות ובין טעות המוציאה את ההחלטה מעבר לסמכותה של הרשות או גורמת לרשות אחרת לפעול באופן אחר בניגוד להוראות החוק, שינוי הנסיבות, שינוי במידה הראויה, ביטול ההחלטה על סמך חשד, שינוי וביטול לפי הוראות חוק מיוחדות. המדובר ברשימה שאינה ממצה.

8. בנוסף על כך, ביטול החלטה מנהלית ייעשה רק במקרים מיוחדים. ניתן לתקן

"רק בנסיבות מיוחדות או אם קיים אינטרס ציבורי מיוחד בתיקון הטעות, כגון, שכתוצאה מן הטעות עלול להיגרם לציבור נזק חמור" (זמיר, עמוד 1005). "

(ליישוס שיקולים אלה בעניין בקשות לרישום סימני מסחר שניתנו בטעות, ראו התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 113595 ו- 113596 "01.0ע 0/0 1" תיק ותיק בע"מ נ' 6 ג ו

כך גם פני הדברים בענייננו. בצד העובדה שהוצג מידע שגוי באתר הרשות, יש גם לשקול את הסתמכותה של בעלת הפטנט על רישום הפטנט וקיומה של זכותה הקניינית במרוצת שנים שחלפו מאז שניתן, את העובדה שלא הובאה כל ראיה כי צד שלישי הסתמכו על נוסח התביעות השגויות בתקופת ההתנגדות, את העובדה שנוסח התביעות הנכון כן היה מצוי באתר (גם אם לא סווג נכון בכותרתו) וכן נוסח תביעה 1 פורסם בפרסום לפי סעיף 26, את טיב הטעות - התביעות שפורסמו רחבות יותר מהתביעות שקובלו, ושיקולים רלוונטיים נוספים.

לטעמי, בנסיבות המקרה הנדון, שיקולים אלו מובילים לכך שאין לפגוע בתוקף הפטנט באופן גורף, ולקבוע כי הפטנט אינו תקף. קביעה כי הפטנט אינו תקף כלפי כל אולם, רק משום שבמשך חלק מתקופת ההתנגדות הופיע נוסח תביעות שגוי באתר, כאשר אין כל אינדיקציה כי לטעות זו הייתה משמעות כלשהי, אינה מוצדקת, ותוביל לעוול כלפי בעלת הפטנט.

מבקשת ביטול התיקון טוענת כי מכלס לא נתקלה בפטנט שניתן מבלי שפורסם להתנגדות. אין זה המצב בענייננו. בקשת הפטנט פורסם להתנגדות, והציבור ידע או יכול היה לדעת על קיבולו, במרבית תקופת ההתנגדות לא היה כל נוסח תביעות זמין באתר, וגם הנוסח המוטעה שהיה באתר בחלק מתקופת ההתנגדות, היה רחב יותר מהנוסח שקובל בסופו של יום.

להסתמכות על מידע שגוי שהופיע באתר האינטרנט עשויה להיות משמעות במקרי ספציפיים, ובהוכחה כי צד שלישי הסתמך על מידע שגוי שהופיע באתר רשות הפטנטיס ולאחר שנבחנו

נראה כי באירופה מקובל כי הנוסח המחייב של פטנט הוא הנוסח שנשלח למבקש על ידי משרד הפטנטיס בסיום הליך הבחינה, ופרסוס הפטנט לציבור נועד רק להקל על הגישה של הציבור למידע.

1. לפיכך, טעויות בנוסח הפטנט שמפורסם לציבור, באופן שהנוסח אינו משקף את נוסח הפטנט שקובל, מהוות טעויות שניתן לתקנן, ואין להן השלכה על תוקף הפטנט. כך למשל, בהנחיות באתר משרד הפטנטיס האירופי 500, שמתבססות על החלטות ה- 40069|5 01 8080 נקבע:

(2000טיס" היה מסווג כקובץ "תביעות", לא היה מקום לראות בשינוי הסיווג תיקון במסמך שהוציאה הרשות הדורש פרסום להתנגדות בהתאם לסעיף 170 לחוק. העובדה כי הטעות בהליך ונפלה בכותרת מסמך התביעות, שהוא מסמך מהותי, אינה משנה לעניין, עדיין מדובר בטעות טכנית, תיקון כותרת של מסמך באתר האינטרנט, ולא בטעות במסמך עצמו.

לשון החוק מתייחסת לתיקונים במסמכים עצמם. באתר האינטרנט של הרשות מצויים, עשרות, אס לא מאות אלפי מסמכים נוסחים, ומדי יום מתווספים אליו עשרות או מאות מסמכים ממקורות שונים. נעשה כל מאמץ למנוע טעויות, אולם, אלה תקריות מעת לעת. טעויות נופלות במתן שמות לקבצים באתר על ידי המבקשים המגישים אותם. קבצים נסרקיס לתיקים לא נכונים בשל טעויות הקלדה. הרחבה של החובה לנהל הליך התנגדות על כל תיקון שכזה, עלולה לעורר קושי מהותי בהתנהלות יום-יומית, ולהטיל נטל על המבקשים ועל הרשות. נכון הוא לדמות טעויות אלה לטעויות ספור, הברורות על פני הדברים, ואין מקום לדרוש כי יתקייס הליך התנגדות עובר לביצוע כל תיקון כזה.

במקרה הנדון, מכיוון שהיה ידוע במועד ביצוע התיקון כי יש צד העלול להיפגע מן התיקון, היה מקום להודיע למבקשת קודם ביצוע התיקון, על ביטול התיקון ולאפשר לה להשמיע טענותיה, בהשאלה מן ההליכים הקבועים בתקנות 149 ו-188.

כך לא נעשה באותו מועד, אולם, בסופו של יום למבקשת ביטול התיקון היה את יומה בפני לאחר שבוצע התיקון, טענותיה נשמעו, נדונו, והוכרעו בהחלטה זו. יש לאכור שככל שצד שלישי סבור כי טעות שנעשתה באתר משפיעה על תוקף הפטנט, ביכולתו לבקש להשמיע טענות

אדגיש כי במקרים בו נעריכים תיקונים באתר, קיימת חשיבות לכך שהציבור ידע כי בוצע תיקון. במקרה זה, הציבה הרשות הודעה בדף הבקשה באתר על ביצוע התיקון. במקרים הבאים, כאשר מדובר בתיקון כותרת נוסח התביעות, נכון יהיה גם לפרסם הודעה ביומן על ביצוע התיקון (גם אין חובה לפרסם את התיקון להתנגדות קודם לביצועו).

לפני סיום אציין כי במקרה זה נתבקש, לצורך ההליך המשפטי, העתק מאושר של כתב הפטנט. ההעתק המאושר לא נבדק כהלכה, ולמבקשת ביטול התיקון נשלחה נוסח התביעות שגויה. מצופה מהרשות כי כאשר מופק העתק מאושר של פטנט, ייבדק ההעתק עובר למסירתו על מנת לוודא שלא נפלה בו שגיאה.

עם זאת, מהחומר שבפני עולה כי בשלב בו פנתה מבקשת ביטול התיקון לקבל העתק מאושר של הפטנט כבר ידעה, שנוסח הפטנט שצורף לכתב התביעה שנמסר לה היה שונה מהנוסח שהופיע באתר. בשלב זה כבר יכולה לבדוק את כלל המסמכים באתר, ולעמוד על כך שהמסמכים סווגו באתר בצורה שגויה. לטעמי היה על המבקשת להסב את תשומת לב מזכירות הפטנטים במפורש לכך כי ייתכן ונפלה שגגה באתר.

סוף דבר, הבקשה לביטול התיקון בפנקס נדחית. מבקשת ביטול התיקון תשלס לבעלת הפטנט שכ"ט עו"ד בהליך בסך 25,000 ₪.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביום ח' תמוז, תש"פ 0 יוני 2020