בקשה להחזר תוקף פטנט

ההחלטה:

בקשה להחזר תוקף פטנט 220001

המבקשת: שרין טכנולוגיות בע"מ

על ידי נטלי תלחמי, עו"ד

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון (להלן: הבקשה) הבקשה הוגשה ביוס 25 בפברואר 2025 בצירוף תצהיר המאמת את העובדות הנטענות בה.

2 הפטנט, נושא הבקשה, ניתן ביוס 2 ביוני 2023. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: החוק) וסעיף 12 לתוספת הראשונה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 היה על המבקשת לשלס את אגרת החידוש הראשון בתוך שלושה חודשים, קרי עד ליוס 2 בספטמבר 2023. המבקשת לא שילמה את האגרה במועד זה.

3 לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חדשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 2 במאי 2025. משלא שולמה האגרה גם במועד זה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסס ביומן הפטנטיס ביוס 1 באפריל 2024.

4. סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאיס לפרסוס בקשה להחור תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

5. מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט אלא מטעות אנוש. לפיכך התנאי הראשון מתקייס.

6. מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי באי כוחה של המבקשת (חברת אייסוס קניין רוחני בע"מ) עוסקים בקניין רוחני ובפטנטים בפרט ונראה כי יש בידיהם האמצעים כדי להבטיח כי האגרה תשולם במועד. מנספח א' לתצהיר עולה כי באי הכוח מנהלים מערכת ממוחשבת למעקב אחר החידושים ואי תשלוס האגרה נבע מטעות אנוש בעדכון המערכת. לא ניתן להבין מהבקשה ומהתצהיר כיצד קרתה הטעות ולכן איני יכולה לקבוע באופן מובהק שאי תשלוס האגרה נבע מסיבה סבירה.

7 אשר לתנאי השלישי, מהבקשה ומהתצהיר לא היה ברור מתי נודע לבאי כוחה של המבקשת כי הפטנט פקע ולכן לא ניתן לאמת את האמירה הכללית בסעיף ל לבקשה לפיה "עם גילוי הטעות, נעשו כל המאמצים לבירור העניין ולביצוע התשלוס של החזרת תוקף הפטנט".

8 בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלס בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצ2 אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחלים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוק( פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

9. על אף שנותר בי ספק קל שאי המקרה שלפני עומד בתנאי השני והשלישי הרי שנסיבות המקרה אינו מצביעות על מחדל או רשלנות. כמו כן, פרק הזמן שבו היה הפטנט חסר תוקף, כשנה, אינו ארוך במיוחד. בשקלול התנאיס שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסוס את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס ג' אדר תשפ"ה 3 במאי 2025