בקשה למחיקת סימן מסחר 110698 (פסיקת הוצאות)

ההחלטה:

בעלי הסימן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 110698 (פסיקת הוצאות)

1. הזדהויות

2. (למספר תיק) 1013 הותב עידי בייכ סורוקר אגמון נורדמו, ע"ד ועורכי פטנטים

מבקשי המחיקה: 1. הנה

(המשך טקסט...)

לפסוק את הוצאותיהן בהליך למחיקת הסימן אותה ביקשו תם ו- מות (להלן: "המבקשי המחיקה"). הבקשה הוגשה ביוס 20.4.2017. ביוס 21.5.2017, משלא נתקבלה תגובה לבקשה, הגישו בעלי הסימן בקשה למתן החלטה. רק ביוס 1.6.2017 התקבלה תגובת מבקשי המחיקה לבקשה לפסיקת הוצאות, ואת מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד או שולמה אגרה כנדרש.

בקשה זו איננה בקשתם הראשונה של המבקשים למחיקת הסימן. כך, בקשה קודמת למחיקת הסימן הוגשה על ידי מבקשי המחיקה כבר ביוס 5.8.2002 (להלן: "ההליך הקודם"), ואולס בקשה זו נמחקה בהתאם להחלטתו של כבי רשם הפטנטים דאז מיוס 20.11.2014, וזאת בשל התנהלות הצדדים אשר הביאה להימשכות בלתי סבירה של ההליך לאורך 12 שנים.

בדומה לבקשה דנן, הגישו בעלי הסימן גם במסגרת ההליך הקודם בקשה לפסיקת הוצאותיהם. בקשה זו התקבלה על ידי כבי רשם דאז בהחלטתו מיוס 19.7.2015 ונפסקו לטובתם הוצאות בסך 45,000 ₪ (להלן: "ההוצאות הפסוקות").

בקשת המחיקה בהליך דנן הוגשה ביוס 2.3.2017. נוכח העדר תשלומי ההוצאות הפסוקות באותה העת, הגישו בעלי הסימן בקשה להוראת למבקשי המחיקה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם בהליך המחיקה דנן. בקשה זו התקבלה בהתאם להחלטת כבי רשם דאז מיוס

9 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6, ואף נפסקו הוצאות לטובת המבקשים, שעל פי הבקשה כאן, טרם שולמו. ביוס 7 ומשלא הופקדה הערובה על ידי מבקשי המחיקה, הורה כבי רשם דאז על סגירת ההליך.

בבקשתם הנוכחית, עותריס בעלי הסימן לפסיקת הוצאות בסך 81,794 ש"ח עבור הוצאותיהם ושכר טרחת באי כוחם בקשר לטיפול בהליך המחיקה דנן. בתמיכה לבקשתם זו צורף תצהירו של עורך הדין ערן סורוקר אשר לו צורפו העתקי חשבוניות ופירוט הפעולות שננקטו.

מבקשי המחיקה בתגובתם מעלים טענות שונות לגופו של הסכסוך בין הצדדים, או כאלה המתייחסות להחלטותיו של כבי רשם הקודם. טענות אלה אינן נוגעות לבקשה שבפני. בכל הנוגע לפסיקת ההוצאות, טענתם העיקרית של המשיבים היא כי התיק נסגר בשלב מוקדם ולכן סכום ההוצאות המבוקש אינו מוצדק.

כלל הוא כי בעל דין אשר הפסיד בדינו יישא בהוצאות הצד שכנגד. הוצאותיו של בעל הדין הזוכה ייבחנו בהתאם למבחני סבירות, מידתיות והכרחיותם בנסיבות העניין, ובכפוף לעמידה ברמת פירוט ראויה (רי בגייצ 891/05 תגובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר (פורסם בנבו, 5) (להלן: "עניין תנובה"). בפסיקת הוצאות יש לשקול, בין היתר, את היקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך, מורכבותו המשפטית והעובדתית, השלב אליו הגיע, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ואחד מול השני, תוספת לביס של הצדדים ועוד.

בנסיבות המקרה דנן בהן נסגר ההליך נוכח העדר הפקדת ערובה על ידי מבקשי המחיקה, יש לראות את בעלי הסימן כמי שזכו בדין (רי למשל: בקשה לביטול או מחיקת סימן מסחר 5 (פסיקת הוצאות).1.16 (זש2) 16018 מומה143 נ' חאן מכשירי כתיבה (פורסם באתר הרשות, 40.3.2017)).

אמנם, כפי שניתן לראות מכותרת דפי הפירוט שהציגו בעלי הסימן, כוללים דפי הפירוט הוצאות ופעולות שננקטו במסגרת ניהול הליך למחיקתו של סימן המסחר הרשום. בחינת דפי הפירוט אלו צירפה המבקשת מעלים כי אלו כוללים הוצאות הראויות, על פי הדברים, להיפסק לטובת בעלות הסימן. זאת, בפירוט מופיעות גם פעולות אשר אינן הכרחיות לניהולו, פעולות אשר בגינן כבר נפסקו למבקשת הוצאות ופעולות שלא הוכחה השתייכותן להליך דנן.

כך למשל, איני סבור כי יש להשית על הצד שכנגד הוצאות הקשורות לבקשות אורכה אותן הגישו בעלי הסימן, באשר הוצאה שכזו איננה הכרחית לניהול ההליך (ורי למשל: התנגדות לבקשת פטנט 208585 לבקשה לפסיקת הוצאות) או בקשה נ' קמטק בעיימ, פסי 23

(פורסם באתר הרשות, 6.1.2016), התנגדות לבקשת פטנט 19511 (בקשות לפסיקת הוצאות ובקשה למתן צו מגן) טבע תעשיות פרמצבטיות בעיימ נ' 4/5 א6)ממפאש ז.11, פסי 27 (פורסם באתר הרשות, 18.5.2017).

אין גם להשית על מבקשי המחיקה הוצאות בגין עבודתם של באי כוח בעלות הסימן בכל הקשור לבקשה להפקדת ערובה, באשר אלו כבר נפסקו לטובתם במסגרת החלטתו של כבי רשם דאז מיוס 29.12.2016.

הוצאות נוספות אשר קיים ספק בדבר השתייכותן להליך מופיעות בחשבונית מס 17457 בגין פעולות מיוס 28.1.2016 העוסקות בהוצאה לפועל (88ת66601סק מ00ט806א); פעולות מיוס 5 המופיעות בחשבונית 17014 ונוגעות לבקשה לביטול החלטה שלא הוגשה בתיק דנן; הוצאות נוספות מצויות בחשבונית מס 61784 מיוס 16.3.2015 שהנה על סך 31,264.80 ₪ ולא כוללת פירוט כלשהו אודות הפעולות וההוצאות הכלולות בה.

3. נוכח האמור, אפסוק את הוצאותיהם של בעלי הסימן על דרך האומדן. בקביעת שיעור ההוצאות יש להביא בחשבון את ההתנהלות הדיונית של הצדדים; את העובדה כי זהו הליך חוזר למחיקת הסימן לאחר שהליך דומה התנהל בין הצדדים לאורך 12 שנים - באופן בו היה לצדדים ידע מקדים אשר היה עליו להקל לבטח על היקף העבודה הנדרשת; את העובדה שההליך הסתיים בשלב מוקדם ביותר, טרם הגישו בעלי הסימן את ראיותיהם, ללא דיון בעל פה וללא הכרעה שיפוטית. לכל זאת אוסיף ואציין כי כפי שנפסק בעניין תנובה, אין לשפות על כל הוצאה שהוצאה בפועל אלא אם היא הכרחית לניהול ההליך וכי יסודה הוא בזהירות יתר של בעל הדין וכי על ההוצאות להיות פרופורציונאליות להליך ומורכבותו (רי עניין תנובה, פסי 19).

לאור כל האמור לעיל ובשיקול לכלל השיקולים שיש לקחת בחשבון בעת הכרעה בשאלת פסיקת הוצאות, הריני לחייב את מבקשות המחיקה לשולם לבעלות סימן המסחר הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 25,000 ש"ח וזאת בתוך 14 ימים מיום מתן החלטתי זאת. לא ישולמו ההוצאות במועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

6 פיר אלון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ה סיוון תשע"ז

2 יולי, 2017