החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 110698 (פסיקת הוצאות)

בעלי הסימן: 1. חוב3ּ| +הבּחוזוה

2. (.600) 1507165ו0ח! זב ההא עייי בייכ סורוקר אגמון נורדמן, עוייד ועורכי פטנטיס

מבקשי המחיקה: 1. חובּ[ ז6 הוחו[

בפני בקשתן של בעלות סימן המסחר הרשום 0/80א44 (מעוצב) מסי 110698 (להלן: "סימן המסחר"), ה181. ותהת1זג. (060) 180050105 סזהשֶחא, (להלן: "בעלי סימן המסחר"), לפסוק את הוצאותיהן בהליך למחיקת הסימן אותה ביקשו ת181 0067ת1ם131 ו- 1018 מות18 (להלן: "מבקשי המחיקה"). הבקשה הוגשה ביוס 20.4.2017. ביום 21.5.2017, משלא נתקבלה תגובה לבקשה, הגישו בעלי הסימן בקשה למתן החלטה. רק ביוס 1.6.2017 התקבלה תגובת מבקשי המחיקה לבקשה לפסיקת הוצאות, ואת מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד או שולמה אגרה כנדרש.

בקשה זו איננה בקשתם הראשונה של המבקשים למחיקת הסימן. כך, בקשה קודמת למחיקת הסימן הוגשה על ידי מבקשי המחיקה כבר ביוס 5.8.2002 (להלן: "ההליך הקודם"), ואולם בקשה זו נמחקה בהתאם להחלטתו של כבי רשם הפטנטים דאז מיוס 20.11.2014, וזאת בשל התנהלות הצדדים אשר הביאה להימשכות בלתי סבירה של ההליך לאורך 12 שניס.

בדומה לבקשה דנן, הגישו בעלי הסימן גם במסגרת ההליך הקודם בקשה לפסיקת הוצאותיהם. בקשה זו התקבלה על ידי כבי הרשם דאז בהחלטתו מיוס 19.7.2015 ונפסקו לטובתם הוצאות בסך 45,000 ₪ (להלן: "ההוצאות הפסוקות").

בקשת המחיקה בהליך דנן הוגשה ביוס 2.3.2017. נוכח העדר תשלום ההוצאות הפסוקות באותה העת, הגישו בעלי הסימן בקשה להורות למבקשי המחיקה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם בהליך המחיקה דנן. בקשה זו התקבלה בהתאם להחלטת כבי הרשם דאז מיוס

6, ואף נפסקו הוצאות לטובת המבקשים, שעל פי הבקשה כאן, טרם שולמו. ביוס 7 ומשלא הופקדה הערובה על ידי מבקשי המחיקה, הורה כבי הרשם דאז על סגירת ההליך.

בבקשתם הנוכחית, עותרים בעלי הסימן לפסיקת הוצאות בסך 81,794 שייך עבור הוצאותיהם ושכר טרחת באי כוחם בקשר לטיפול בהליך המחיקה דנן. בתמיכה לבקשתם זו צורף תצהירו של עורך הדין ערן סורוקר אשר לו צורפו העתקי חשבוניות ופירוט הפעולות שננקטו.

מבקשי המחיקה בתגובתם מעלים טענות שונות לגופו של הסכסוך בין הצדדים, או כאלה המתייחסות להחלטותיו של כבי הרשם הקודם. טענות אלה אינן נוגעות לבקשה שבפני. בכל הנוגע לפסיקת ההוצאות, טענתם העיקרית של המשיבים היא כי התיק נסגר בשלב מוקדם ולכן סכום ההוצאות המבוקש אינו מוצדק.

כלל הוא כי בעל דין אשר הפסיד בדינו יישא בהוצאות הצד שכנגד. הוצאותיו של בעל הדין הזוכה ייבחנו בהתאם למבחני סבירות, מידתיות והכרחיותם בנסיבות העניין, ובכפוף לעמידה ברמת פירוט ראויה (רי בגייצ 891/05 תגובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע''מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משוד התעשייה, המסחר (פורסם בנבו, 5) (להלן: "עניין תנובה"). בפסיקת הוצאות יש לשקול, בין היתר, את היקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך, מורכבותו המשפטית והעובדתית, השלב אליו הגיע, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים והאחד מול השני, תוספות של הצדדים ועוד.

בנסיבות המקרה דנן בהן נסגר ההליך נוכח העדר הפקדת ערובה על ידי מבקשי המחיקה, יש לראות את בעלי הסימן כמי שזכו בדין (רי למשל: בקשה לביטול או מחיקת סימן מסחר 5 (?פסיקת הוצאות).1.6 )וט( 1618 מות63 נ' חאן מכשירי כתיבה (פורסם באתר הרשות, 30.3.2017)).

אמנם, כפי שניתן לראות מכותרת דפי הפירוט שהמציאו בעלי הסימן, כוללים דפי הפירוט הוצאות ופעולות שננקטו במסגרת ניהול הליך למחיקתו של סימן המסחר הרשום. בחינת דפי הפירוט אותם צירפה המבקשת מעלים כי אלו כוללים הוצאות הראויות, על פני הדברים, להיפסק לטובת בעלות הסימן. עם זאת, בפירוט מופיעות גם פעולות אשר אינן הכרחיות לניהולו, פעולות אשר בגינן כבר נפסקו למבקשת הוצאות ופעולות שלא הוכחה השתייכותן להליך דנן.

כך למשל, איני סבור כי יש להשית על הצד שכנגד הוצאות הקשורות לבקשות אשר הגישו בעלי הסימן, באשר הוצאה שכזו איננה הכרחית לניהול ההליך (ורי למשל: התנגדות לבקשת פטנט 208585 לבקשה לפסיקת הוצאות) אורבוטק בעיימ נ' קמטק בעיימ, פסי 23

(פורסם באתר הרשות, 6.1.2016), התנגדות לבקשת פטנט 19511 (בקשות לפסיקת הוצאות ובקשה למתן צו מגן) טבע תעשיות פרמצבטיות בעיימ ני א6מפאט.1 .11 5/ה, פסי 27 (פורסם באתר הרשות, 18.5.2017).

1. אין גם להשית על מבקשי המחיקה הוצאות בגין עבודתם של באי כוח בעלות הסימן בכל הקשור

הוצאות נוספות אשר קייס ספק בדבר השתייכותן להליך מופיעות בחשבונית מסי 17457 בגין פעולות מיוס 28.1.2016 העוסקות בהוצאה לפועל (05ח|06660ז0 חסוז660אם); פעולות מיוס 5 המופיעות בחשבונית 17014 ונוגעות לבקשה לביטול החלטה שלא הוגשה בתיק דנן ; הוצאות נוספות מצויות בחשבונית מסי 61784 מיוס 16.3.2015 שהנה על סך 31,264.80 ₪ ולא כוללת פירוט כלשהו אודות הפעולות וההוצאות הכלולות בה.

נוכח האמור, אפסוק את הוצאותיהם של בעלי הסימן על דרך האומדן. בקביעת שיעור ההוצאות יש להביא בחשבון את ההתנהלות הדיונית של הצדדים; את העובדה כי הליך חוזר למחיקת הסימן לאחר שהליך דומה התנהל בין הצדדים לאורך 12 שניס - באופן בו היה לצדדים ידע מקדים אשר היה עליהם להקל לבטח על היקף העבודה הנדרשת; את העובדה שההליך הסתיים בשלב מוקדם ביותר, טרם הגישו בעלי הסימן את ראיותיהם, ללא דיון בעל פה וללא הכרעה שיפוטית. לכל זאת אוסיף ואציין כי כפי שנפסק בעניין תנובה, אין לשפות על כל הוצאה ששהוצאה בפועל אלא אם היא הכרחית לניהול ההליך וכל יסודה הוא בזהירות יתר של בעל הדין וכי על ההוצאות להיות פרופורציונאליות להליך ומורכבותו(ר' עניין תנובה, פסי 19).

לאור כל האמור לעיל ובסיב לכלל השיקולים שיש לקחת בחשבון בעת הכרעה בשאלת פסיקת הוצאות, הריני לחייב את מבקשי המחיקה לשלם לבעלות סימן המסחר הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪ ומע"מ וזאת בתוך 14 ימים מיום מתן החלטתי זאת. לא ישולמו ההוצאות במועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ה סיוון תשע"ז

2 יולי, 2017