בקשה למחיקת סימני מסחר

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימני מסחר (בקשה להפקדת ערובה)

מבקשת הביטול: י. שטרן עיצוב תכשיטים (200) בע "מ ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

בעלת הסימנים: \/.5 1010150113 6 60101010 ת'נו5 .ד

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

1. בפני בקשה להפקדת ערובה אשר הוגשה על ידי .5 18005018 6 60101610 בת506 .11 (להלו: "בעלת הסימנים/מבקשת ההפקדה") במסגרת הליך לביטול סימני מסחר 114030, 1, 170325, 173999 (להלן: "ההליך העיקרי") אותו יומה י. שטרן עיצוב תכשיטים (200) בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול").

2. לטענת בעלת הסימנים, מצבה הכלכלי של מבקשת הביטול מצדיק את חיובה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה של בעלת הסימנים. לטענתה, ניהול ההליך דנן גרס לה עד כה להוצאות גבוהות בסך העולה על 80,000 ₪. לדבריה, מחקירה כלכלית שערכה אודות מבקשת הביטול עולה החשש כי ככל ותדחה הבקשה בהליך העיקרי תהא גביית הוצאותיה של בעלת הסימניס ממבקשת הביטול בלתי אפשרית.

3. מבקשת הביטול סבורה כי דין הבקשה להידחות וזאת, מן הטעם כי בעלת הסימנים לא הצביעה על כל קושי פיננסי של מבקשת הביטול, ולת חוב וניח לרשס החברות, אשר הוסדר בינתיים. לטענתה, בקשתה זו של בעלת הסימנים הוגשה ממניעים פסולים תוך שימוש לרעה בהליכי משפט. עוד לטענתה של מבקשת הביטול, מאחר וסיכוייה לקות בסעד המבוקש בהליך העיקרי טובים, יש בכך בכדי לתמוך בעמדתה כי אין להטיל עליה הפקדת ערובה.

4. להשלמת התמונה אציין כי מבקשת הביטול צירפה לתגובתה מסמכיס לתמיכה בטענתה בדבר מצבה הכלכלי. במקביל להגשת תגובתה זו, הגישה מבקשת הביטול בקשה להטלת צו חסיון על מסמכיס אלה. בבקשה אחרונה זו טרס בשלה העת לדון.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סמכות בית המשפט להורות לתובעת שהיא חברה או חברת חוץ להפקיד ערובה להוצאות הנתבע נקבעה בסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999, הקובע כדלהלן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין. "

כבר נקבע במספר לא מבוטל של החלטות כי לרשס סימני המסחר סמכות להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של צד להליך, ואף הצדדים אינם הלוקים בשאלה זו (ר' למשל, בקשה למחיקת סימן מסחר 69909 "במבינו" (בקשה להמרת ערובה להוצאות) אקטרינה גוטמן נ' שלמה עיני (פורסס באתר רשות הפטנטים, 14.12.1998).

סעיף 353א לחוק החברות קובע כי אם נקבע כי התובעת הינה חברה אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, והנתבע ביקש כי תופקד ערובה, על בית המשפט לבדוק האם נסיבות העניין מצביעות על כך כי אין לחייב את הפקדת הערובה או אם החברה התובעת הוכיחה כי יש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע. (ר' רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו, 11.2.2009) (להלן: "פרשת ל.נ הנדסה"), רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ (פורסם בנבו, 23.5.2011). ודוק, ככל ושני התנאים המקדמיים שהובאו לעיל מתקיימים, ולא הוכח כי ביכולתה של החברה לשלס את הוצאות הנתבע תוקפד ערובה, תופקד ערובה. מתן פטור מהפקדת ערובה במקרה שכזה הנו בגדר חריג בלבד. (ר' פרשת ל.נ הדסה, פס''13).

בענייננו מתקיימים שני התנאים המקדמיים הקבועים כאמור בסעיף 53ַ3א לחוק. נשאלת, אפוא, השאלה אם הוכיחה מבקשת הביטול כי תוכל לשלס את הוצאות בעלת הסימנים ככל ובקשת הביטול שבהליך העיקרי תדחה. אומר כבר עתה כי חרף המסמכים השוניס שצורפו מטעס מבקשת הביטול, איננה סבורה כי גו הצליחה להוכיח את יכולתה לעמוד בתשלוס הוצאותיה של בעלת הסימניס בהליך כפי שאבהיר להלו.

מטעס מבקשת הביטול הוגשו מסמכיס שוניס לתמיכה בעמדתה. כך, צירפה זו אישור על תשלוס החוב בגין אגרות לרשס החברות, אישור מטעס בעל חוב כי שילמה לו את שנפסק כנגדה בהליך אחר בבית המשפט (להלן: "ההליך האחר") ואישור כי בוטלו שני שעבודים על נכסיה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. דומני כי אין במסמכיס אלו בכדי להוכיח כי יהיה ביכולתה לשלס את הוצאות ההליך דנן, אם וכאשר תידרש לכך. ראשית, מדף היתרות מחשבון הבנק של מבקשת הביטול, ממנו עולה כי החשבון נמצא ביתרת חובה. שנית, מעצם הצורך בפתיחת תיק הוצאה לפועל כנגדה בהליך האחר, אף אם נכון להניח שולס מלוא החוב, יש כדי להעיד על יכולתה הכלכלית של מבקשת הביטול. יפים לעניין וזה דבריו של בית המשפט הנכבד ברע"א 9618/11 ארט יודאיקה בע "מ נ' ג. טלי עד שינוע בע"מ, פס' 6 (פורסם בנבו, 29.12.2011);

"אכן, צדק בית משפט קמא בקובעו כי מקוס שבו התובעת היא חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, כבענייננו, חל ההסדר שבסעיף 353א לחוק החברות ומכוחו ניתן לחייב את החברה-התובעת לבקשת הנתבע בהפקדת ערובה להוצאותיו אלא אם כן הנסיבות אינן מצדיקות זאת - והנטל להוכיח את הדבר מוטל על החברה - או אם הוכיחה החברה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזּכה בדין. במקרה דנן סבר בית משפט קמא כי המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להראות שתוכל לשלם את הוצאות המשיבים אם יזכו בדין, שכן אין באישור רואה החשבון הלאקוני שצירפה, ואף לא בטענותיה הכלליות על עמידה בתשלום חובותיה, כדי להוות הוכחה מניחה את הדעת בדבר איתנותה הכלכלית. העובדה כי בשלב כלשהו טרם מתן ההחלטה בבקשה שולם על-ידי המבקשת סכום ההוצאות שבו חויבה על-ידי בית משפט השלום, והעובדה שבית המשפט המחוזי לא נתן לכך ביטוי בהחלטתו, אין בה כדי לשנות מן המסקנה שאליה הגיע בית המשפט. קביעתו השגויה כי סכום ההוצאות האמור (3,000 ש"ח) טרם שולם על-ידי המבקשת (אף שהמשיבים ציינו בתשובתם כי בינתיים שולם הסכום), לא שימשה נימוק מרכזי בהחלטת בית המשפט ומכל מקום, גם בלא טעם זה לא עלה בידי המבקשת להציג נימוק משכנע מדוע יש לסטות במקרה דנן מן הכלל הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות ולהימנע מלחייבה בהפקדת ערובה. בנסיבות העניין אף לא היה מקום לייחס משקל מכויע לסיכויי התביעה, משלא נואה כי ניתן להעויכם בשלב זה כגבוהים במיוחד או כקלושים במיוחד. "

1. כמו כן, ומבלי לחשוף נתונים נוספים, אציין עוד כי אף מן המסמכים שהגישה מבקשת הביטול תוך בקשת צו חיסיון, אין כדי לשנות מקביעתי זו.

2. אם כן, יש לבדוק האם נסיבות העניין שלפנינו מצדיקות סטייה מן הכלל לפיו תופקד ערובה. בשלב זה, על הערכאה להביא בחשבון את זכויותיהס החוקתיות של הצדדים, זכות הגישה לערכאות מחד וזכות הקניין מאידך. כמו כן, נהוג לבחון בשלב זה את סיכויי ההליך, ככל שהדבר ניתן בשלב זה של הדיון. מקוס בו סיכויי ההליך גבוהיס יש בכך בכדי להוות שיקול שלא לחייב בהפקדת ערובה. על כתפי החברה מוטל הנטל להוכיח התקיימותן של נסיבות המצדיקות שלא לחייבה בהפקדת ערובה.

אין עוררין כי זכות הגישה לערכאות של מבקשת הביטול ראויה להגנה. עס זאת, אין חולק כי גם זכות הקניין של בעלת הסימניס ראויה להגנה. לעומת מבקשת הביטול אשר בחרה משיקוליה שלה לפתוח בהליך המשפטי כנגד בעלת הסימנים, בעלת הסימניס נדרשה להליך בעל כורחה. לפיכך, אין אה ראוי כי ככל ובסופו של יוס תדחה בקשתה של מבקשת הביטול תישאר בעלת הסימניס מול שוקת שבורה ללא יכולת להיפרע בגין ההוצאות להן נדרשה.

באשר לסיכויי התביעה, יש להיוקק לשיקול גה רק כאשר סיכויי ההליך גבוהיס במיוחד או קלושים במיוחד (ר' פרשת ל.נ הנדסה, פסקה 13). בענייננו, ובטרס נשמעו העדיס בהליך זה איני רואה מקוס להעריך את סיכויי ההליך העיקרי כגבוהיס או כקלושיס.

באשר לגובה הערובה המבוקשת, אינני סבורה כי ההוצאות הצפויות לבעלת הסימן במסגרת ההליך העיקרי יעלו כדי 200,000 ₪, כפי שנטען על ידה. למעלה מכך, טענתה לפיה הוציאה עד כה סך של 80,000 ₪ בגין ניהול הליך ה לא נתמכה בתצהיר. קביעת גובה הערבות הנדרשת הנו רכיב חשוב בהחלטה כגון דא, שכן עליו לשקף את האיזון הנדרש בין הצורך להבטיח תשלום ההוצאות מחד לבין וכות הגישה לערכאות מאידך. עס ואת יוער, כי משמבקשת הביטול ממילא לא טענה לחסרון כספי ואף להפך מכך, אינני סבורה כי בהפקדת ערובה יהיה בכדי למנוע ממנה לקיים את ההליך דנן הלכה למעשה.

נוכח כל האמור לעילל, הנני נעתרת לבקשת בעלת הסימניסם לחיוב מבקשת הביטול בהפקדת ערובה בהתאם להוראות סעיף 353א לחוק החברות. מבקשת הביטול תפקיד סך 20,000 ₪ כתנאי להמשך ניהול ההליך העיקרי. הערובה תופקד בצורה של ערבות בנקאית וזאת בתוך 14 ימיס מיוסם מתן החלטתי זו. במידה ולא תופקד הערובה כאמור, תמחק הבקשה לביטול הסימנים. בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

בשולי הדברים אציין, כי ערה אני לכך כי הדיון בהליך ה קבוע ליוס 6.1.2014, דהיינו בטרס יחלוף המועד להפקדת הערובה. עס זאת, נראה כי אין מקוס להורות על הפקדת הערובה עד מועד גה על מנת לאפשר למבקשת הביטול שהות מספקת לקיוס ההחלטה וזאת גם לנוכח המועד המאוחר בו בחרה בעלת הסימניס להגיש את הבקשה להפקדת הערובה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ו טבת תשע"ד

0 דצמבר 2013