בקשה למחיקת סימני שירות רשומים

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימני שירות רשומים מס' 219665 ו - 243626

המבקש: רועי ליאון ע"י ב"כ בעז בן צור ושות'

המשיב: איתי סחיש

ע"י ב"כ אריאל דובינסקי, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. במוקד המחלוקת נשוא החלטה זו עומד השס "906860". המדובר במחלוקת רבת שנים ועתירת התדיינויות המתנהלות בערכאות שיפוטיות שונות ורבות, ובין אלו בפני רשם סימני המסחר.

2. בפני בקשה אשר הוגשה מטעס מר רועי לאון (להלן: "המבקש") למחיקת סימני שירות רישום מס' 219665 (בסוג 43) ו - 243626 (בסוג 43) (להלן: "הסימנים הרשומים" או "הסימנים נשוא ההליך") אשר בבעלות מר איתי סחיש (להלן: "המשיב"). הסימנים הרישומים אלה:

- ו

סיימן מסחר רשום מס' 219665 סיימן מסחר רשום מס' 2436206

3. בקשת המחיקה הוגשה מכוח הוראות סעיפים 38 ו - 39 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] 2 (להלן: "הפקודה"). בפני אף תגובת ב"כ המשיב כמו גס ראיות הצדדים. דיון בפני התקיים במעמד הצדדים, לאחריו הוגשו סיכומי הצדדים ומכאן הצורך בהחלטה זו.

הליכים משפטיים קודמים שהתנהלו בפני ערכאה זו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. ביוס 22.6.08 הגיש המבקש בקשה לרישום סימן שירות שמספרו 212769 (בסוג 41). ביוס 9 הגיש המשיב בקשות לרישום סימני מסחר מס' 243626 ו - 219665 (בסוג 43) הסימנים נשוא ההליך שבפני. לאור הזהות הקיימת בין סימן שירות מס' 212769 (מטעם המבקש) לבין סימן שירות מס' 219665 (מטעם המשיב) הופעל ביוס 30.9.09 לגבי הסימנים הנ"ל. הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודה. הליך והושהה ביוס 29.10.09 לבקשת בורר שמונה על ידי הצדדים לפתרון המחלוקת. ביוס 2.11.11 הגיש המשיב בקשה לחדש את הליך התחרות ובקשה זו נתקבלה. ראיות המבקש לא הוגשו במועדן, לפיכך ביוס 13.2.12 ובהתאם לתקנה 39 לתקנות סימני המסחר (194 (להלן: התקנות), ניתנה החלטתי לפיה יש לראות את המבקש כמי שזנח בקשתו לרישום סימן השירות. סימני המשיב פורסמו להתנגדויות כמתחייב מהוראת סעיף 23 לפקודה ותקנה 33 לתקנות כאמור, אך המבקש לא הגיש התנגדות לרישומם. ביוס 4.6.12 נרשמו הסימנים על שם המשיב. ביוס 4.4.13 נדחתה מטעמים טכניים, בקשה מטעס המבקש לביטול רישום הסימנים על שם המשיב. לפיכך הוגשה מטעס המבקש הבקשה שבפני.

5 ביוס 28.10.15 נתבקשו הצדדים, במסגרת החלטתי, לעדכן את ערכאה זו באשר למצב ההליך מקביל המתנהל ביניהם בביהמ"ש המחוזי ת"א (מרכז) (רועי לאון נ' איתי סחיש ת"א 2. ביום 4.11.2015 נמסרה הודעת הצדדים בהתאם להחלטה ולפיה ההליך תלוי ועומד וכי אין מניעה כי תינתן החלטת רשם סימני המסחר בעניין הצדדים ובנושאים המצוייס בסמכותו.

עיקר העובדות שאינן במחלוקת בין הצדדים

6. ביוס 2.4.01 הקימו המשיב והמבקש חברה בשם אי. אר. (הפקות 2001) בע"מ (להלן: "חברת אי אר"), כאשר יחס אחזקותיהם בה הוא כדלקמן: 65% מניות נרשמו על שס המשיב, 35% מניות נרשמו על שס המבקש. מאוחר יותר על ציר הזמן נוצר שיתוף פעולה בין חברת אי אר לבין חברה בשם נייט ליין על הים בע"מ ("להלן: חברת נייט ליין") במסגרתה נעשה ככל הנראה שימוש משותף בסימן 956861 לצורך ניהול מסעדות/בתי קפה. הבסיס המשפטי לשיתוף פעולה זה שנוי במחלוקת בין הצדדים. אף על פי כן, ברור כשמש והצדדים מסכימים כי ביוס 8.12.04, נחתם ההסכם בכתב ידו ובחתימת המשיב, בין חברת אי אר, לבין חברת נייט ליין כדלקמן:

"הנדון: תשלום עבור שם המותג ‏ 90636 ומוניטין. אנו חברת .זא (חברת נייטליין י.ש.כ.) על המים מצהירים בזאת כי קיבלנו סכום של % מחברת ‏ 8% (חברת אי אר י.ש.כ.) בעבור שם המותג ו[90686 ומוניטין ולא יהיו לנו כחברה ולא לכל אדם מטעמינו שום טביעה (כך במקור) ומענה כלפי חברת 1/8 ומצהירים בזאת כי "חברת אי.אר תעשה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כראות עיניה בשם המותג, בלוגו ובמוניטין" (להלן: "ההסכם מיום 4

7 ברבות השניס וביוס 8.2.06 חתמו המבקש והמשיב על ההסכם שותפות עס שני משקיעים נוספים. על פי ההסכם והשתנה היקף אחזקות הצדדים בחברה כדלקמן: המבקש נותר עם % מניות בחברת אי אר, אס כי לא חולקו לו מניות ניהול שחולקו למשיב. בשנת 2008 לערך עלו יחסי הצדדים על שרטון.

תמצית טענות הצדדים

8 לטענת המבקש, הסימנים נשוא ההליך נרשמו על ידי המשיב בחוסר תום לב. לגרסתו, במשך השנים 2001-2008 השימוש בשס "956860" נעשה הן על ידי המבקש והן על המשיב במישרין או באמצעות חברת אי אר. בשנת 2008 נתגלע סכסוך בין הצדדים או-או החל המשיב לעשות

שימוש בשס "906868" ודומיס לו, ללא הסכמת המבקש. בנוסף, המבקש סומך ידיו על ההסכם מיוס 8.12.04 וטוען כי חברת אי אר היא הבעלים בסימנים הרשומים. לטענתו, יש להעביר את הבעלות בסימנים אלה על שמו, לחילופיןו על שס הצדדים בחלקים שווים, ולחילופי חילופין על שס חברת אי אר.

9. מנגד, טוען המשיב כי המדובר בניסיון פסול וחסר תום לב מטעס המבקש כמו גם שימוש פסול וחוזר בהליכי משפט, והכל בניסיוןו לנשל שלא כדין את המשיב מזכויותיו. בנוסף נטען כי המבקש מושתק מהעלות טענות אשר היה יכול להעלות במסגרת הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודה או הליך התנגדות לרישום הסימנים נשוא ההליך, אך בחר שלא לעשות כו. עוד נטען כי המבקש לא תוקף את אי כשירות הסימנים לרישום, ולפיכך יש לדון בבקשתו אך ורק לאור סעיף 39(א1) שעניינה טענתו בדבר הגשת בקשה לרישום סימן מסחר שלא בתוס לב. לבסוף, נטען כי הסימנים נשוא הליך ה היו ועודס בבעלותו היחידה של המשיב.

דיון והכרעה

20. ראשית לעניין טענת המניעות שהעלה המשיב. איני סבורה כי המבקש מושתק מלתקוף בשלב זה את רישום הסימנים נשוא ההליך. המבקש אמנס בחר שלא להגיש התנגדות לרישום סימנים אלה, אך בכך לא נסגרה דרכו לתקוף את סימני השירות שנרשמו על שס המשיב. אלא מאי? שבשונה מהליך ההתנגדות, נטל ההוכחה כי סימני השירות הרישום נושא על כתפי המבקש ולא על כתפי המשיב. המבקש עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. לאחר שנשמעו בעלי הדין והמצהירים מטעמו, התרשמתי כי יש להעדיף את עדות המבקש והמצהירים מטעמו על פני עדותו של המשיב. עדותו של המבקש מהימנה בעיני, ואף נתמכה בעדויות נוספות שנשמעו במועד דיון ההוכחות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כך, אין בידי לקבל את טענת המשיב שנטענה בעוז וברהב כי השס "96861" שייך לו עצמו, ואינו שייך למבקש או לחברת אי אר כאישיות נפרדת. עצס העובדה כי חתימתו מופיעה על ההסכם מיוס 8.12.04 שנחתם בין חברת אי אר לבין חברת נייט ליין, וחתימת המבקש נעדרת ממנו, אין בה כדי לפגוע בטענת המבקש כי השס "906868" נרכש כדין על ידי חברת אי אר. טענת המשיב לפיה בכל מקום שנכתב "חברת אי אר" ההתייחסות היא למשיב עצמו באופן אישי לא הוכחה כלל ולפיכך דינה להידחות. כמו כן, יש לדחות את טענת המשיב שנטענה בעלמא ללא תימוכין, לפיה שלס מכיסו 5,000% לחברת נייט ליין ולפיכך רכש באופן אישי את השס "90686". מנגד, עדותו של המבקש כי סכום גה שלס מקופת חברת אי אר מהימנה

בעיני לאור הוראות ההסכם המעניקות זכויות בשס "90686" לחברת אי אר ולא למשיב עצמו. בנוסף, עדותו או של המבקש נתמכת כדבעי על ידי מר איליה פישמן המצהיר מטעמו המבקש, אשר העיד כי במועד התשלום נאמר לו בפירוש כי התשלום עבור השס "90686" הוא מטעס חברת אי אר לחברת נייטליין ואף הוצאה בגין סכום זה חשבונית כדין (ראו: פרוטוקול הדיון, עמ' 13 שורות 1-13). אף אין כל רבותא בטענת המשיב, שלא נתמכה בכל ראיה מצדו, לפיה ההסכם מיוס 8.12.04 נחתם רק לאחר מועד התשלום מטעמו. שהרי כך או כך הזכויות בשם "90686" הוקנו על פי הוראות ההסכם לחברת אי אר. לבסוף יצוין כי לא הוצג בפני כל ראיה

ממנה ניתן ללמוד כי הבעלות בשס "90686" עברה מחברת אי אר למשיב באופן בלעדי.

אף אין לקבל את טענת המשיב לפיה נגועה התנהלות המבקש בחוסר תום לב רק משום שביוס

8 הגיש בקשות לרישום סימני מסחר/שירות 90686 (בסוגים 9 ו - 41) על שמו ולא על שס החברה או על שס המשיב. ראשית, בקשות אלו נזנחו על ידי המבקש והסימנים לא נרשמו על שמו. בנוסף הרי לא ניתן להתעלס מכך שאף המשיב נקט בדרך קלוקלת כשהגיש ואף רשם את סימני השירות נשוא הליך וה על שמו בלבד והרי על ואת נאמר - נאה דורש נאה מקיים. עוד איני סבורה כי יש לייחס להתנהלות המבקש בהליכים קודמים שהתקיימו בפני מסעדות חוסר תום לב וניצול לרעה של הליכי משפטיים. לכל היותר, המדובר בהתנהלות לקויה בגינה אף נפסקו לחובתו הוצאות משפט בלתי מבוטלות.

עוד מקובלת על עדותו של המבקש לפיה היה מעורב בבחירת הסימן והלוגו [90686. לפי

עדותו של מר שחר ביטונסקי (שהעיד דווקא מטעמו המשיב), הסימן 95686 עוצב על ידו לבקשת חברת אי אר, ובגיו התשלום שקיבל אף הונפקה קבלה עבור החברה עצמה (ראו: פרוטוקול הדיון, עמ' 80 שורות 13-29). נדחית אס כן טענת המשיב כי הסימן עוצב לבקשתו בלבד ובמעורבותו הבלעדית מול המעצב מר ביטונסקי.

לפיכך אין אלא לקבוע כי הסימן 219665 906861 שייך לחברת אי אר כאישיות משפטית, ולא למשיב עצמו. בנוסף, מאחר שבסימן מסחר מס' 243636 נעשה שימוש במוטיב עיצובי מרכזי

הקייס בסימן 990861 - הלוא היא הספרה "9" המעוצבת, ומאחר שהמילה "₪348"

המופיעה בסימן אינה אלא מילה תיאורית לסוג 43 (שירותים להספקת מזון ומשקה), מן הראוי כי חברת אי אר תירשם אף כבעליו של סימן וּה. מכאן כי כל רישום של סימני שירות אלו על שס המשיב בלבד, וינישה בבחינת רישום בניגוד להסכם מיוס 8.12.04 ולפיכך מהוויס רישום שלא בתוס לב בניגוד לסעיף 39(א1) לפקודה.

5. סוף דבר, בהתאם לסמכותי הקבועה בסעיף 38(א) לפקודה, הריני מורה על תיקון רישום פרטי הבעלות בסימני מסחר מס' 243636 ו - 219665, כך שימחק המשיב מר איתי סחיש כבעליהם ותירשס חברת אי. אר. (הפקות 2001) בע"מ.

6. המשיב ישלס למבקש את הוצאות שכר טרחת באי כוחו בסך 15,000 ₪ (לא כולל מע"מ). סכום זה ישולס תוך 14 יוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד ההחלטה ועד ליוס התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ד' אדר ב' תשע"ו 4 מר> 2016

סימוכין: 9-- - 5"