החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

בקשה לפטנט מס' 147642

המבקשת: 65 1605 ע111. 1 ע"י ב"כ רינהולד כהן ושות', עו"פ וגילת ברקת ושות', עו"ד המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורביץ ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1 כנגד בקשה זו לפטנט הוגשה התנגדות והוסרה בהסכמת הצדדים, ובהתאם להוראות סעיף 34 לחוק הפטנטים הועבר התיק לבחינה.

2 מכיוון שבתיק וה הוגשה כמות גדולה של ראיות, והתקיימו בפני מספר ימי דיונים כוללים חומר רב, הרי שהבחינה נעשתה על ידי הח"מ.

3 על פי התרשמותי מכלל חומר הראיות שהוגשו, כמו כן מהחקירות הנגדיות שנוהלו בתיק באריכות רבה, אני סבור כי לא היה מקום לקבל את בקשת הפטנט מלכתחילה ובכוונתי לעשות שימוש בסמכותי על פי סעיף 34 ולא להעניק פטנט.

4. אמנם, ראוי לה החלטה מפורטת בעניין שתינתן לאחר תגובת המבקשת, אס תחפוצ זו בכך, אולס משמחייבות התקנות לנמק הודעה מעין זו, אנמק ולו בקצירת האומר.

5. עיקרה של האמצאה נסוב סביב חומר המכונה טדלפיל, המשמש כחומר הפעיל לתרופה לטיפול באי-אוננות גברית. האמצאה מהווה פתרון לבעיית המסיסות של הטדלפיל, ולמעשה מושתתת על הבאת חלקיקיו לגודל קטן מאד, דבר שישפר את קצב המסיסות שלו, ויזכה את התרופה בתכונה המכונה ")056 133016" תכונה לפיה הגעת שיעור התרופה בדס לרמה אפקטיבית מתרחשת בקצב המהיר והרצוי.

6. כלל החומר שהוצג בפני מלמד כי שימוש בדרך של הקטנת חלקיקיס להשגת גברת קצב מסיסות, לא רק שאינו חדש, אלא שהוא מובן מאליו ולמעשה יהיה הפעולה הראשונה אותה יבצע בעל מקצוע ממוצע להשגת התוצאה האמורה. גם לפי העד המומחה מטעס המבקשת, פעולה זו תהיה לפחות אחת הפעולות הראשונות שיש לנסות, דבריס שאינס מתיישביס עס טענת המבקשת לתוצאה 'מפתיעה' הגלומה בשימוש באמצאה.

יתר על כן, כמו במסמכי חידוש הקודם שלטענת המבקשת היו אמור להרחיק בעל מקצוע ממוצע מן האמצאה, ראיתי כי פעולת הקטנת החלקיקים הייתה הראשונה שננקטה על ידי המבקשים, אלא שמסיבות שונות שאינן מתקיימות בענייננו, ננקטו בהן אמצעיס נוספים, להשגת גברת המסיסות או החשתה (הגברת קצב).

לא למותר להזכיר לעניין זה את העובדה כי המבקשת עצמה באין ספור בקשות פטנט, מציגה את ענייו הקטנת החלקיקיס כחלק סטנדרטי ואינטגרלי מתהליך ייצורו של תוצר רוקחי.

למרות שעמדת המבקשת כלפי החומר שהוגש ונשמע מצויה כבר בפני, הן בדמות כתבי טענותיה, הן בראיות שהוגשו מצדה ובחקירות שב"כ חקרו את עדי המתנגדת, והן בדברי הפתיחה שלה לדיון שהתנהל, אני סבור, ולו מחמת הספק, כי בהתאם להוראות תקנה 74 לתקנות, הרי שאס היא תתפוץ בכך יש מקוס לאפשר לה להשלים את טיעוניה בדרך של הגשת השלמת טיעונים/סיכומים, או בדרך של טענות בעל פה. הזמן הקצוב לצורך כך בתקנות הוא 30 יוס.

מכיוון שבסוף חודש אפריל, מסיים הח"מ את תפקידו, ויהא ה בלתי יעיל להעביר את הדיון בתיק, לפוסק אחר שטרם למד את התיק ושלא נכח בדיוניס ולא התרשס אישית מן העדיס ומהחומר שהועלה בהם, הרי שאני סבור כי יהיה גה מן היעילות כי השלמת טיעוניס/סיכומיס יהיו מוגבליס בזמן, הפחות מהזמן הקבוע בתקנות.

לאור האמור תודיע המבקשת בהקדם האס היא חפצה להגיש השלמת טיעוניה בכתב עד ליוס 16 באפריל, או לקיים דיון במועד כלשהו עד לתאריך זה.

בהתאם להוראות סעיף 159 לחוק ניתנת בוה הודעה גם למתנגדת, באופו שאם היא סבורה כי היא עלולה לחיפגע מהשימוש בסמכות כאמור, רשאית היא לטעון טענותיה בהתאס לתנאיס ולמועד שנקבעו למבקשת.

אס תעמוד המבקשת על זכותה לפי תקנה 74 הנ"ל לפיה רשאית היא להשיב להודעה זו בתוך שלושים יוס, הרי שדרישתה תענה בחיוב, אולס מוצא אני לנכון להבהיר כי במקרה זה תפגע יעילות הדיון, ויתכן כי מתן ההחלטה בתיק יתעכב מעבר לצפוי.

נח שלו שלומובי), פוסק קניין רוחני סגן רשם הפטנטיס

ניתן בירושלים ביום | 30 מרצ, 2011

כ"ד אדר ב, תשע"א