בקשה לפטנט 211757

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לפטנט 211757 (בקשה להאריך את התקופה לדון מחדש בסירוב הבקשה)

המבקש: יוסף שיר ללא ייצוג

1. בפניי בקשה להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 וולדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט.

2. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביוס 16.3.2011 ונסגרה ביוס 23.11.2014 לאחר ששתי תכתובות הרשות לבא כוח המבקש לא נענו. התכתובות נשלחו ביוס 5.1.2014 וביוס 4. הודעת הסגירה מיום 23.11.2014 נשלחה אף היא לבא כוח המבקש, עו"ד האני טרודי.

3. הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 24.12.2018, דהיינו בחלוף 4 שניס מסגירת הבקשה. בדיון שבפניי הבהיר המבקש כי לאחר שמסר את אמצאתו לטיפול עורך הדין לא שמע ממנו דבר עד אשר הגיע למשרדי רשות הפטנטיס ביוס 23.12.2018 על מנת לברר מה עלה בגורל בקשתו.

4. בסיוס הדיון בפניי נתבקש המבקש להגיש מסמכים הנוגעים למצבו הבריאותי אשר מנע ממנו, לטענו, לטפל בבקשת הפטנט וכן תצהיר מעורך הדין שטיפל בבקשת הפטנט.

5. מן המסמכים הרפואיים שהוגשו עולה כי המבקש עבר ניתוח לפני הגשת הבקשה לפטנט וכן תאונת דרכים במהלך שנת 2017 ללא אשפוז ואף ללא פינוי לחדר מיון. לפיכך איני רואה כל קשר בין מצבו הרפואי של המבקש כמשתקף במסמכים שהוגשו לבין זניחת הבקשה לפטנט.

6. מתצהירו של עו"ד טרודי עולה כי עורך הדין מונה לפרקליט בפרקליטות המדינה בחודש מאי. על פי האמור בתצהירו, עדכן עו"ד טרודי את כל לקוחותיו והן את הרשויות בדבר הפסקת הטיפול בתיקיס הפתוחיס.

7. עיון בתיק הבקשה לפטנט מעלה כי לא הוגש לרשות הפטנטים כל עדכון בדבר הפסקת הייצוג ולפיכך המען למסירת מסמכים ברשות לא שונה ונותר עו"ד האני טרודי. במכתב שצירף

המבקש לאחר הדיון מכחיש כי עו"ד טרודי הודיע לו הודעה כלשהי בדבר הפסקת הייצוג. עם זאת, בדיון בפניי טען המבקש כי עורך הדין הודיע לו כי ישלח מכתב לרשות כי אינו עוסק עוד בייצוג המבקש (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון):

"כב' סגנית הרשם: זה לא משנה. העודך דין לא התפטר מהייצוג בשום שלב. יוסף שיר: לא,

כב' סגנית הרשם: העודך דין לא הודיע לנו שהוא לא המייצג ולכן כל המסמכים נשלחו אליו בשנת 2014.

שדה שיר: אבל הוא אמד שהוא לא עוסק בזה.

*יוסף שיר: הוא אמד שהוא ישלח לכם מכתב שהוא לא מייצג אותי כבל. כב' סגנית הרשם: הוא לא שלח מכתב.

<יוסף שיר: זאת האמת אבל."

עד כאן העובדות ומכאן למסגרת החקיקתית לדיון בבקשה זו. בהתאם לתקנה 4(36) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") רואיס מבקש שלא השיב על הודעה לפני בחינה בהתאם לסעיף 18 לחוק ותקנה 36 לתקנות, כמי שלא סילק ליקוייס בבקשתו, דבר הגורר את סירובה. בסעיף 21א לחוק נקבעה התקופה לדון מחדש בסירוב בקשה לפטנט, אף כי הסירוב נבע מאי מענה להודעות רשות:

"21א. סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתוס 12 חודשים מהיום שבו סיירב הרשם לקיבול כאמור."

תקופה זו ניתנת להארכה בהתאם לסמכות הרשם הקבועה בסעיף 164 לחוק. שיקול הדעת של הרשם מותווה בתיבה "אם ראה טעם סביר לכך".

בחינת הטעמים הסבירים להארכת תקופה הקבועה בחוק או בתקנות תיעשה בהתאם להקשר הדברים ולאינטרסים השונים בכל מקרה לגופו, כפי שקבעה כב' השופטת נאור בעניין רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 1.111166 1/6186 6601611 (פורסם בנבו 4)).

ברי כי בהחלטה מסוג וה יש להתחשב באינטרס מבקש הפטנט כי בקשתו תיבחן לגופה מחד ובאינטרס של הציבור בוודאות באשר לדינה של אמצאה הנתבעת בבקשה מאידך (ראה לעניין ואחלטה בעניין בקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת המועד להגיש בקשה לדון מחדש בסירוב בקשה לפטנט) יעקוב דיכטנברג ואח' (פורסמה בנבו, 7.9.2016)).

השיקולים השונים להכרעה אש הוצגו טעמים סבירים אש לאו להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הס פרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר סביר ממשי לאותו איחור כפי שנקבע בעניין ה התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות ואת בבקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) 5 א 08 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013).

לעניין השיקול הראשון, דהיינו משך התקופה בגינה מתבקשת הארכה, מדובר בענייננו בתקופה ארוכה מאוד של למעלה מארבע שנים.

לעניין השיקול השני, דהיינו קיומו של הסבר סביר, אין בהסברים שסיפק המבקש כדי לסייע. אשר למצבו הרפואי של המבקש איני סבורה כי היה בו כדי למנוע ממנו לברר את מצב בקשת הפטנט. ואת ועוד, המבקש לא סיפק הסבר כלשהו מדוע לא פנה לבא כוחו במשך התקופה שחלפה מהגשת הבקשה לפטנט ועד הגשת הבקשה שבפניי. איני מוצאת את להכריע במחלוקת העובדתית בין עורך הדין לבין המבקש אש הודיע עורך הדין על עויבת הסקטור הפרטי, אם לאו. כפי שאמרתי גם בעניין בקשות פטנט 208677, 219257 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) ואיק אחמד אבו-גנב (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 31.10.2018), איני סבורה כי ויהי התנהגות סבירה ותקינה של אדם המוסר עניינו לטיפול מייצג.

עוד אציין כי משנמסר לרשות מען למסירת מסמכים בהתאם לתקנה 16,ד) ו-(ו) לתקנות על הרשות לשלוח את כל הודעותיה למען זה וכך היא פעלה.

בשולי הדברים אציין כי דבר זניחת הבקשה מפורסם באתר האינטרנט של הרשות, אך פירוט הבקשה לא פורסם בשל תקלה.

לפיכך, אס האמצאה לא פורסמה בדרך אחרת, רשאי המבקש להגיש את בקשת הפטנט ואס ייעשה כן יהא תאריכה תאריך הגשתה המחודש.

8. לאור האמור הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"א אדר ב' תשע"ט 8 מרץ 2019