בקשה לפטנט 261844

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לפטנט 261844 (בקשה להקדמת הבחינה)

המבקשים: 1 שגיא אוחיון 2 שני אמסלם ע"י ב"כ: ד"ר שמעון לסוף, עו"פ

ה מבקשים עותרים להקדמת הבחינה של בקשת הפטנט שבכותרת שהגישו ביוס 17.9.2018. עניינה של הבקשה באמצעים נגד איומיסם אווירייס. כפי שהבהירו המבקשים בדיון בפניי, היא נועדה לתת מענה לציבור האזרחי לאיומים אשר מתמודדים בשנים האחרונות, בין היתר, לבלוני התבערה המגיעים לשטחי ישראל.

הנימוק להקדמת הבחינה נעוץ בטובת הציבור, נימוק המעוגן בסעיף 19 א(א)(5) לחוק הפטנטיס, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק"). המבקשים העידו בתצהיר הנלווה לבקשתם כך:

"ההמצאה דנן מספקת הגנה לחיי אדם והינה המצאה חשובה - בפרט כיום, לאור המצב הבטחוני."

האפשרות להקדמת הבחינה של בקשות לפטנט הינה חריג לכלל הקבוע בסעיף 9 לחוק ובתקנה 34 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968 כי בקשות לפטנט נבחנות לפי סדר הגשתן.

סדר הבחינה עצמו נועד להגשיס אינטרסיס ציבוריים, ראה בקשת פטנט 216870 (בקשה לבחינה על אתר) = ד1ו\1 1 01/15 (פורסמה בנבו, 24.3.2014):

"על פי תקנה 34 לתקנות ככלל סדר בחינת הבקשות בדשות הינו בהתאם לסדר הגשתן ואילו הקדמת הבחינה של הבקשה מהווה חריג לכלל זה. נראה כי אין צורך להכריז מליס באשד להצדקה לבחינת הבקשות לפי סדר הגשתן. ההצדקה העיקרית הינה זו המצויה בסעיף 9 לחוק, דהיינו כי פטנט בגין אותה אמצאה הוענק למי שהגיש את הבקשה בגינה קודם לכן. על מנת לוודא שזו תהיה תוצאת הבחינה, נכון כי הבקשות ייבחנו לפי סדרן בהתחשב בס:ווגן. הצדקה נוספת לבחינה באופן זה הינה כי בחינת הבקשות הינה שידות המוענק הן למבקש וה( לציבור. המבקש מעוניין לקבל פטנט בגין

אמצאתו ואילו הציבור מעוניין לקבל וודאות באשר להיקף ההגנה שיוענק למבקש, אסור הוענק, וזאת על מנת שכל לכלכל צעדיו בתחום האמצאה. מסיבה זו לא יהא זה הוגן להיטיב עם בקש מסוים ולהקדס את בקשתו, שהרדי הקדמה זו תבוא בהכרה על חשבון יתר המבקשים והציבור, אשר ימתינו זמן רב יותר לבחינת אתר הבקשות."

עצ זאת, הכיר המחוקק בנסיבות המצדיקות סטייה מן הכלל האמור וזאת באמצעות הענקת שיקול דעת לרשם במקרים המנויים בסעיף 19א לחוק להורות על הקדמת הבחינה של בקשת הפטנט.

לצד עילות מוגדרות ומתוחמות להקדמת ההבחינה, כגון גילו של המבקש ומצבו הרפואי, או הגשת בקשות מקבילות לפטנט בטריטוריות אחרות, מחיל סעיף 19א(א) גם שתי עילות סל:

"(5) טובת הציבור; 9) יש נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת."

אלה התפרשו בפסיקה ככאלה המיועדות ל"מקרי קיצון חריגים" כפי שנקבע בעניו בקשת פטנט 221842 (בקשה להקדמת בחינה) ג'י. אל גלאט ליפט בע "מ (פורסמה בנבו, 14.6.2016);

"בכל מקרה ניכר שעילות להקדמת בחינה מטעמי טובת הציבור או נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת יהיו מקרי קיצון חריגים. כפי שצויין בשעת הדיונים, אלה יייוחדו למקרים בהם: "יכול להיות מצב של איזה גילוי דרמטי מרעיש, שהוא חיוני למדינת ישראל" (חה"כ :' הרצוג, בדיון הוועדה מיום 13.3.2012).

מכאן שבבוא המחוקק לאפשד הקדמת בחינה מטעמים חריגים אלה של טובת הציבור או נסיבות אחרות המצדיקות זאת, עמדו לנגד עיניו אינטרסים חיוניים, ברורים וקריטיים הנוגעים לכלל הציבור בישראל כאינטרס לאומי. בכך דגש על המשמעות החברתית הרחבה על פני אינטרס מיקרו-כלכלי זה או אחר."

בדיון בפניי העידו המבקשים כי האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט מיועדת להגן על אזרחי ישראל מפני איומים אווירייס כגון אלה התוקפים את יישובי עוטף עזה בתקופה האחרונה. עצ את המבקשים מודיעים שעל מנת שהאמצאה אכן תסייע בהגנה על בטחון התושבים יש לאתר גורם כלשהו שיוציא אותה אל הפועל.

המבקשים לא פנו לפיקוד העורף או לגורם ממלכתי אחר בנסיון לשווק את האמצאה ואולם הודיעו בדיון כי מתקיימים מענייס עצ גורם מסחרי אשר מעוניין באמצאה. עוד ציינו המבקשים

כי בחינת הבקשה ומתן פטנט בעקבותיה תגביר את הסיכויים כי אכן האמצאה תיושס ותגביר את בטחון האזרחי.

לא יכולה להיות מחלוקת כי שמירה על הבטחון של אזרחי ישראל הינה אינטרס ציבורי כבד- משקל המצדיק לעתים פגיעה בזכויות אחרות. כך נקבע, למשל, בבג"צ 1661/05 המועצה

האזורית חוף עזה ואח' נ' כנסת ישראל ואח', פ"ד נט(2) 481 שס נדונה השאלה האס תכנית ההתנתקות, אשר פוגעת בזכויות הקניו של תושבי גוש קטיף, עומדת בפסקת ההגבלה, לאור עמדת המדינה כי הוצאתה לפועל של התכנית תגביר את בטחון התושבים.

איני סבורה כי בשלב זה טרם נבחנה בקשת הפטנט ניתן להביע עמדה בשאלה האס האם האמצאה אכן תועיל לשמירה על בטחון המדינה במידה ובאופן על יישורי המבקשים. סבורה אני כי די בשלב ההבטחה הגלומה בבקשה ובמטרה המוצהרת של האמצאה.

דרישה לעמוד ברף גבוה יותר של הוכחה אינה עולה בקנה אחד עם הוראות אחרות הנוגעות להקדמת הבחינה. כך, למשל, בהודעת הרשם שפורסמה עם פרוט משבר הקורונה, ביוס 0, לפיה הוקדמה הבחינה של בקשות לפטנט שעניינו אמצאות המתמודדות עם המחלה או מונעות אותה בכלל שי, נקבע בסעיף 3 כך:

"בהתאם להראות החוזר, המגיש בקשה לפטנט המבקש כי בקשתו תסווג כבקשה ידוקה, יצרף לבקשה לפטנט מכתב המבהיר בקצרה כיצד האמצאה המתואדת בבקשה מקדמת את המניעה, הטיפול והמיגור של נגיף הקורונה."

לאור האמור סבורה אני כי הבקשה להקדמת ההבחינה אכן עומדת בתנאי החוק וכי יש מקובל להיעתר לה.

עצ זאת ראוי היה שבקשה להקדמת הבחינה משיקולי טובת הציבור תוגש לרשם תוך התייחסות כיצד עובדות המקרה מקיימות את הדרישות שנקבעו בפסיקה להקדמת הבחינה. הבקשה שפניי הוגשה ללא פירוט כלשהו, תוך ציון במשפט אחד בלבד כי הנימוק להקדמה הינו טובת הציבור ובצירוף תצהיר לאקוני, שתוכנו הובא לעיל. כל יתר העובדות הרלוונטיות להכרעה הובאו על ידי המבקשים בדיון בתשובה לשאלות שהועלו.

עוד אציין כי בא כוח המבקשים, אשר חתום על הבקשה להקדמת הבחינה, כלל לא התייצב לדיון שנקבע, ולא הודיע כי אין בכוונתו להתייצב לדיון או להתפטר מן הייצוג בבקשת הפטנט. התנהלות מעין זו של עורך פטנטיס מעוררת תמיהה. כפי שנקבע בפסקה 97 להחלטת בית הדין המשמעת של לשכת עורכי הדין במחוז דרום בד"מ 8/03 לשכת עורכי הדין במחוז דרום נ' עו"ד פלוני (פורסמה בנבו, 27.6.2006), אין עורך דין רשאל -

"להחליט על דעת עצמו שלא להתייצב לדיון, או לקבל לכאודה "הוראת" מרשו לפיה הינו פטור מהתייצבות, בלא שקיבל את אישורו של בית הדין לשחרור מייצוג בכלל, או מן הדי( הספציפי בפרט..."

ערה אני לכך כי המייצג אינו עורך דין אלא עורך פטנטיס ועל כן מועברת החלטה זו לוועדת המשמעת של עורכי הפטנטיס אשר תפעל בעניין בהתאם לסמכויות הנתונות לה ושיקול דעתה.

מוצאת אני לנכון להפנות את תשומת לב המבקשים לכך כי הבקשה ממילא עומדת לפני בחינה בקרוב וזאת בהתאם למועד הגשתה על פי סדר הבחינה הרגיל ברשות. המבקשים השיבו על ההודעה לפני בחינה לפי סעיף 18 חוק לפני למעלה משנה ואם לא יוקדם המועד לכך הבקשה ממילא תיבחן בסוף שנת 2021. לפיכך המבקשים ישקלו האם ברצונם לשלס את החלק השני של האגרה הקבועה להקדמת הבחינה או להמתין לבחינת הבקשה לפי סדר ההגשה.

שים לב לכך שבא כוח המבקשים לא התייצב לדיון, תומצא החלטה זו למבקשים ישירות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ג אב תשפ"א 2 יולי 2021

סימוכין: 5-1