בקשה לרישום מדגם 50065

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בקשה לרישום מדגם 50065

המבקש: יצחק שחר רח' אשחר 1 /פ3 כרמיאל פקס 04-9987365

1. בפניי בקשה לרישום מדגם שהוגשה ביוס 5.9.2010. הבקשה לרישום סורבה ביוס 26.12.2011 והמבקש ביקש להשמיע טענותיו בפני הרשם בהתאם לתקנה 48 לתקנות המדגמים, 1925 (להלן: "התקנות"). המבקש הגיש את סיכום טענותיו וביקש כי ההחלטה בעניינו תינתן מבלי להשמיע טענות בעל פה.

הליך הבחינה

2. המדגם מכונה "מערכת אמצעים להתקנה על פתחים של חלונות ודלתות לאיטוס מוחלט". בבקשתו ציין המבקש כי הגיש בקשה קודמת לפטנט מספר 149743. הבקשה הוגשה בגין 9 התקנים, שהוצגו על גבי 84 עמודי תרשימים.

3. במכתבה של הבוחנת מיוס 9.1.2011 התייחסה להגדרת המדגם כ"מערכת" והשגתה הייתה נעוצה בכך שהמדגם שהוגש אינו עונה להגדרת מערכת בתקנה 5 לתקנות. במכתב נוסף מאותו יוס העלתה הבוחנת השגה נוספת, לפיה בבקשה נכללו מספר חפצים ויש להגיש את הבקשה בגין חפץ אחד בלבד. כן הציעה למבקש להגיש בקשות נוספות לרישום החפצים כ"בקשות חלוקה".

4. במענה למכתב הבוחנת, ביקש המבקש במכתביו מיוס 20.1.2011 ומיוס 21.2.2011 להפריד בין החפצים. לשם כך הגיש 36 עמודי תרשימים וביקש שובריס לתשלום אגרה להגשת בקשות החלוקה. ביוס 28.2.2011 הודיעה הבוחנת למבקש על ליקוי נוסף בבקשה, כדלקמן: ראשית, כך הבוחנת במכתבה, אין בתרשימים שהוגשו כדי לתאר חפץ אחד אלא חפצים רבים. שנית, מצאה הבוחנת ליקוי נוסף והוא כי צורתו של המדגם מוכתבת על ידי שיקולים פונקציונליים ועל כן אינה כשירה לרישום כמדגם.

במכתבו מיוס 13.3.2011 הציע המבקש לבוחנת ארבע חלופות לבחינת הבקשה למדגם. במענה למכתב זה חזרה הבוחנת על השגתה בעניין רישום המדגם כמערכת. ביוס 21.7.2011 הודיע המבקש כי החפץ עליו הוא מבקש להגן הוא חלון אטוס בפני חדירת גזים ולחלופין יריעה לאיטוס בפני חדירת גזים. בעקבות מכתב זה הודיעה הבוחנת למבקש, כי עליו לצרף תמונות חדשות. לאחר התכתבות נוספת הגיש המבקש תמונות נוספות. במענה לכך הודיעה הבוחנת במכתבה מיוס 2.11.2011 כי קיימים הבדלים מהותיים בין השרטוטים ה"מקוריים" לבין אלה החדשים ודחתה את הבקשה למדגם. לאחר שהמבקש שלח שרטוטים חדשים ביוס 1, הודיע מנהל מחלקת המדגמים למבקש על דחיית הבקשה למדגם.

לפיכך, ביום 16.1.2012 ביקש המבקש להעלות טענותיו בפני הרשם.

המבקש טוען כי בחר לרשום כמדגם את התקן מס' 4 אפשרות א' מתוך תשעת ההתקנים שהגיש בבקשתו לרישום מדגם והגיש שרטוטים מתאימים. למרות האמור, לא קיבל, לטענתו, רשימת ליקויים שנדרש ממנו לתקן כדי לקבל מדגם ובקשתו נדחתה. לכתב טענותיו צירף המבקש את שמונת השרטוטים המהווים את גרסה 4 לשרטוטים שהוגשו במהלך הבחינה ביוס 21.12.2011.

החלטתי לדחות את הבקשה לרישום מדגם. לאחר שבחר המבקש לעתור לרישום מדגם בגין התקן מס' 4, אפשרות א', מתוך שלל ההתקנים שהגיש, אמקד נימוקיי בהתקן זה.

שתי השגות עיקריות הועלו כנגד הבקשה לרישום מדגם - האחת, טיבן של התמונות שהוגשו, והשנייה, היות המדגם פונקציונלי.

בטרס אדון בשתי השגות אלה ובטענות המבקש ביחס אליהן, אציין כי ביוס 20.5.2002 הגיש המבקש בקשת פטנט, מספר 149743, בגין אמצאה שכותרתה "חלונות ודלתות עמידים בפני התקפה מלחמה כימית". הבקשה סורבה והמבקש שטח טענותיו בפני סגן הרשם (כתוארו או), אשר אישר ביוס 15.7.2007 את החלטת הממונה על הבוחן לסרב את הבקשה לפטנט. בהחלטתו קבע סגן הרשם כי המצאה המתוארת בבקשה מתייחסת לוריאציות שונות, נעדרת התקדמות המצאתית, ומגדירה את הבעיה הטכנולוגית ולא את הפתרון שלה. המצאה, שתוארה בבקשת הפטנט, שווה בעיקרה, לבקשה לרישום מדגם שבפניי. עס זאת, לאור הוראות סעיף 165 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1965, אין פירוט הבקשה לפטנט מהווה פרסום קודם לבקשה למדגם שבפניי, שהוגשה מספר שניס לאחר מכן.

1. מהותו של המדגם מסגרת מלבנית לחלון, אשר מחבורים אליה לוחות איטוס נוספים, ככל הנראה, מחומרים שונים. המסגרת והלוחות מחבורים זאת לאלה באמצעות ברגיס.

2. סעיף 2 לפקודת הפטנטים והמדגמים, 1924 (להלן: "הפקודה") מגדיר מדגם מהו, כדלקמן:

"מדגם" אין פירושו אלא קווי דמות, צורה, דוגמה או קישוט שמייחדים לכל חפץ ע"י תהליך או אמצעי תעשייתי, אס בעבודת יד או במכונה או בפעולה כימית, בצורה נפרדת או מחוברת, הבולטים לעין בדוגמה המוגמרת, ואפשר להבחין רק במראית עין, אבל אין המונח כולל כל שיטה או עיקרון של בנין או כל דבר שאינו בעיקרו אלא תקן מכני."

3. סעיף זה התפרש בפסיקה כשולל את הגנת המדגם מחפצים שצורתם מוכתבת כולה רק על ידי תפקידם, כדלקמן:

"המדגם נועד להעניק הגנה ליוצר הצורה החדשנית של המוצר. ההגנה נועדה לקדם את אינטרס הפרט, יוצר הצורה, כמו גם את אינטרס הכלל בפיתוח וביצירה של עיצובים אסתטיים חדשים או מקודדים. ההגנה ניתנת לצורה המיוחדת של המוצר, כפי שהעין מסוגלת לקלוט...הצורה צריכה למשוך את עינו של הצרכן הרלבנטי, באופן שישפיע על בחירתו במוצר הספציפי. יחד עם זאת, לצד הדרישה הפוזיטיבית למשיכת עין, משללת ההגנה - כך על פי הסיפא להגדרת המדגם - מתפץ שצורתו מוכתבת כל כולה על פי תפקידו, לאמור שצורתו פונקציונלית גדידא"

4. בענייננו מדובר במסגרת מלבנית פשוטה, נטולת עיצוב, שכל מטרתה פונקציונלית - הגנה מפני חדירת גזים לחלל האוויר באמצעות איטוס הפתחים. בגיו המצאה זו אף הוגשה, כאמור, בקשה לפטנט. ככלל, אין מניעה כי היבטיו הפונקציונליים של חפץ יחסו תחת הגנת חוק הפטנטים ואילו ההיבטים האסתטיים והעיצוביים ייהנו מהגנת המדגם. ואולס אין מדובר בענייננו בהיבטים שונים של אותו חפץ, אלא באותו היבט ממש, הוא ההיבט הפונקציונלי, שכן אין לאותה מסגרת פשוטה כל עיצוב או מטרה אסתטית.

5. כפי שמציין המלומד 11006 מ6ז8 בספרו| חס 6ש110 6תה 6018786 - [[1₪556" "126515 [180151713, בעמ' 31, (מסחנ0 זגו - 2010) בהתייחסו להגדרת המדגם בדירקטיבה האירופית :

6. אמנס אין ההגדרה שס והה להגדרתה מדגם בפקודה ואולס מהותן אינה שונה. בבקשה למדגם שבפניי, אין כל חשיבות בעיני המבקש או הצרכן הפוטנציאלי למראה המסגרת, לוחות האיטוס או הברגיס.

7. די בכך כדי לדחות את הבקשה. עס ואת, אתייחס בקצרה לשרטוטים שצירף המבקש לבקשתו, אשר היוו עילה נוספת לסירוב הבקשה.

8. תחילה צירף המבקש שרטוטים המתייחסים לתשעה ההתקנים שונים, אשר לחלקם יותר מגרסה או אפשרות אחת. לאחר מכן הגיש סט נוסף של שרטוטים שהתייחסו למספר מסגרות ולוחות שונים. בעקבות הודעת הבוחנת צמצס עצמו להתקן אחד בלבד ואולס צירף שרטוטים שונים מאלה שהופיעו בבקשתו הראשונה, כפי שהוגשה. בשרטוטיו האחרונים, עליהס הסתמך גס בטענותיו, ישנה חזרה על חלק מהשרטוטים שהוגשו בתחילה ואולס עס שינויים מסוימים, כגון בצורת הברגיס. בנוסף לליקוי אה בשרטוטים, לא הגיש המבקש מבט צד של המסגרות, כפי שנדרש במכתב הבוחנת מיוס 2.8.2011. לפיכך בדין דחתה הבוחנת את הבקשה.

9. לנוכח האמור, אני דוחה את הבקשה לרישום מדגם.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | :"ז סיון תשע"ב 7 יוני 2012

סימוכין: 9