בקשה לרישום מדגם 55966

ההחלטה:

בקשה לרישום מדגם 55966 (הליך חד -צדדי)

המבקשת: 65 5)אז. זסזז דוה אה ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עורכי פטנטיס

ה ח ל ט ה

1. ביוס 26.8.2014 הוגשה לרישום בקשת מדגם מספר 55966 בשם "כלי ערבוב" בסיווג 31-00 (להלן: "הבקשה" או "בקשת המדגם"), התובעת דין קדימה מבקשה 29/486,258 5ז שהוגשה בארה"ב ביוס 27.3.2014. הבקשה הוגשה על ידי חברת | כאג,. ]אס 6 ,5ב /\110115 כאשר ביוס 10.12.2015, במהלך ההליך, נרשמה העברת בעלות בבקשה לידי 1.1.6 ,6:5א1כ.101 אג תק ג.), חברה המסונפת לחברת כאאג. ז5]אסת 6 ,5 ה ע\ 110115 (משצו נכנסה בנעליי זו יקראו להן שתיהן: "המבקשת".

לבקשה צורפו 7 שרטוטים (להלן תיעשה התייחסות למספרי השרטוטים כמפורט להלן):

1 2 0.3 9. 4

7 0.6 5 .ו

ביוס 1.7.2015 שלחה מחלקת המדגמים למבקשת דוח ליקויים בגין היעדר חידוש ומקוריות כמוגדר בסעיף 1(30) לפקודת הפטנטיס והמדגמים, 1924 (להלן: "הפקודה"). ליקוייס אלה

התבססו על פרסום מרשת האינטרנט ובו מוצג צילום שיווקי של חפץ הנראה ככלי ערבוב

שקוף ובתוכו פירות (להלן: "הפרסום המקוון"). ביוס 23.8.2015 השיבה המבקשת להודעת הליקויים וטענה, בן היתר, כי הפרסום המקוון הוא מוצר בן דור קודם של אותה מבקשת בעוד שבמוצר לגביו נתבקשה בקשת המדגם הנוכחית יש שוני עיצובי ניכר. ואת, לשיטתה, בשל ההבדל בין "העורקיס" האנכייס אשר מופעיס רק בצידו החיצוני של הכלי המופיע בפרסום המקוון בעוד שבכלי המתואר בבקשת המדגם "העורקים" מופיעים הן בצידו הפנימי והן בצידו החיצוני של הכלי.

ביוס 1.9.2015 השיבה מחלקת המדגמים כי בשל הדמיון הרב בין שני החפצים המתוארים בפרסום המקוון ובבקשת המדגם, ההשגה עומדת בעיניו ולפיכך בקשת הרישום מסורבת. בנקודה זו ראוי לציין כי על אף הסירוב השיבה המבקשת במכתב תשובה נוסף ואף ערכה פגישה בנוגע לסירוב עם הגב' אליס מחליס אברמוביצ, מנהלת מחלקת מדגמים.

לאחר דבריה ומשמעותה מחלקת המדגמים על סירובה, ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה בפני הרשם. דיון התקיים בפני ביוס 18.4.2016 ובמסגרתו הציגה המבקשת את הכלי שהופיע לדבריה בפרסום המקוון וכן את הכלי לגביו הוגשה בקשת המדגם. בנוסף, הגישה המבקשת, העתקי רישום לגבי אותו עיצוב שנרשם במדינות שונות ברחבי העולם וכן עותק מתורגם לאנגלית מהחלטה שניתנה בלשכת רשם המדגמים ביפן. במהלך הדיון ניתנה למבקשת הזדמנות להגיש ראיות בעניין מידת הצפיפות בתחום בו מתבקשת הגנת המדגם וכן ראיות

לעניין שאלת הפונקציונאליות של העיצוב המבוקש לרישום.

טענתה העיקרית של המבקשת היא כי המדגם המבוקש עומד בדרישות החידוש והמקוריות המנויות בסעיף 1(30) לפקודה בשל ההבדלים הקיימים בין המוצר נשוא הבקשה לבין הכלי המופיע בפרסום המקוון. המבקשת טענתה למספר ההבדלים אשר שלס יש להוראות על רישום המדגם המבוקש והם: מימדי הכלי המתואר בבקשת המדגם ארוכים יותר מאלה של הכלי

המופיע בפרסום המקוון; קו המתאר החיצוני של הכלי המתואר בבקשת המדגם קמור יותר מהשל הכלי המופיע בפרסום המקוון; בכלי המתואר בבקשת המדגם ארבע צלעות חיצוניות שאינן קיימות בכלי המופיע בפרסום המקוון; צורת העורקיס הפנימיים שונה בכלי המתואר בבקשת המדגם לעומת אלה שבכלי המופיע בפרסום המקוון ; והמרחקים בין פין הסגירה והמרווחים בין הכלים.

עוד טענתה המבקשת כי מאחר שהפרסום המקוון אינו מגלה תמונה מלאה של התפצ המוצג בו, לא יכול פרסום מקוון זה להוות פרסום קודם לבקשת המדגם. המבקשת טענה שבהסתמכות על הפרסום המקוון ישנה פגיעה בהדמנות הנאותה של המבקשת לטעון לגבי ההבדלים הקיימים בין שני החפצים.

לעניין זה מוסיפה המבקשת וטוענת כי לא היה מקום לכך שבוחני המדגמים יתבססו במקרה זה על פרסום ברשת האינטרנט לגביו אין כל אסמכתא כי הגיע לתודעתו של פלוני בישראל בתאריך הקודם למועד הגשת הבקשה. לטענתה, משלא מדובר באתר רשמי כדוגמת אתר משרד פטנטיס לאומי הרושם מדגמים, ההתייחסות לפרסום צריכה להיעשות במסורה.

לגופו של הפרסום המקוון טענתה המבקשת שלבוחנים ידיעה חסרה באשר למלוא צורת החפ המופיע בפרסום המקוון שכן הצילום בפרסום המקוון הוא צילום של כלי בן דור קודם של המבקשת שאינו מראה את התפצ בכללותו.

ועוד כי במהלך הדיון ביקשה המבקשת לאפשר את הרישום המבוקש בכפוף להוספת הצהרת חידוש אשר תבהיר במה החידוש במוצר.

לתמיכה בטענותיה ובהתאם להחלטתי מיום הדיון, הגישה המבקשת ביוס 14.6.2016 את תצהירו של מר 58805 עתה (להלן: "התצהיר") ממציא המוצר נשוא בקשה זו ויושב ראש המבקשת (1.1,.6 ,%6:5כ.1101 א 208 0). בתצהיר העיד מר 5805, בין היתר, כי תחום

כלי הערבוב הוא רווי וכי מטרת הצלעות החיצוניות היא בעיקרה עיצובית ואין בהן כדי להפר באופן משמעותי לתפעול המכשיר, ואת לטענתו בשונה מהצלעות הפנימיות אשר

עונות על צורך פונקציונלי. עוד הוסיף מר 58005 כי הוא אינו מכיר כלי קודם בעל צלעות חיצוניות.

דיון והכרעה

כאמור, בדוח הבחינה מיום 1.7.2015 ציטטה מחלקת המדגמים את הפרסום המקוון מיום 2. אין חולק כי הפרסום המקוון קודם לתאריך הבקשה וכך גם אין חולק כי הכלי המופיע בפרסום המקוון גם הוא כלי ערבוב שמקורו במבקשת (ר' עמוד 3 שורה 5, עמוד 5 שורה 4, לפרוטוקול הדיון).

משמדובר בפרסום מקוון המתאר את מוצר המבקשת עצמה, הרי שלא נפגעה יכולתה של המבקשת להשיב לדוח הבחינה באמצעות אותו כלי הערבוב המצוטט. כפי שעמדה על כך המבקשת, הכלי המתואר בפרסום המקוון הנו בגדר "דור קודם" של אותו קו מוצרים (עמוד 5 שורה 9 לפרוטוקול). שנמצא הציטוט הנטל להתמודדות עמו נח על כתפי המבקשת. כפי שעלה במהלך הדיון, המבקשת לא הגישה שרטוטים של המוצר המופיע בפרסום המקוון.

המבקשת טענתה לגבי המקוון שאינו יכול להיחשב בגדר "פרסום בישראל" לצרכי סעיף 1(30) לפקודה. ולעניין זה כבר הוסבר בעניין בקשה לרישום מדגם 45452 (הליך חד-צדדי) 501716

8[ \, פסקא 10 להחלטה (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.2.2012), כי:

"לשון סעיף 1(30) לפקודה היא "...שלא נתפרסם קודם לכן בישראל ". אין הוראה זו דורשת שמאן דהוא ראה פרסום כזה או אחר. כך יושמה ההוראה לכל אורך הדרך אף בטרם עידן המידע האינטרנטי. השאלה שנשאלה היתה האם היה הפרסום נגיש לציבור לעיין בו. כך למשל נקבע ב-ע"א 430/67 שרנוע בע"מ ואח' נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק ותוצרת חקלאית בישראל בעמ' ואח', פורסם בנבו (1968):

"...הדין ביחס לפרסום קודם בספר מעין זה הוא שכאשר מצוי הספר במקוס שאליו גישה קלה לציבור, כמו בספריה ציבורית, אפשר לראות בכך פרסום מספיק, כי יש להניח שבדרך זו הגיע המדגם לידיעת

הציבור.

באשר לאופן ההסתמכות על הפרסום באינטרנט אכן נקבע שעל בוחני המדגמים לנהוג בכאלה פרסומים בוהירות ראויה (ר' בקשות לרישום מדגמים 51594, 51593 .011 )ד

.צ.6 5 .5.8 ,60/0 (פורסם באתר רשות הפט