בקשה לרישום מדגם 57849

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום מדגם 57849 (בקשה לפתיחת תיק מחדש)

המבקשת: ליאת קטיפה

באמצעות ב"כ: נוריאלי ושות' משרד עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

1. ביוס 16.12.2015 הגישה המבקשת בקשה לרישום מדגם המכונה "מטפחת נפח" שמספרה 9, משנכללו בבקשה הן מטפחת והן סרט המתאים לסיווגה. המבקשת את הבקשה כ"מערכת" כמשמעותה בתקנה 5 לתקנות המדגמים, 1925 (להלן: "התקנות").

2. הבקשה נבחנה וביוס 8.3.2016 נשלחה למבקשת הודעת ליקויים לפיה המדגם אינו עומד בדרישות תקנה 5 לתקנות היות שהפריטים נמכרים גם בנפרד והם אינם משאי עיצוב משותף. כמו כן, סברה הבוחנת כי לאור הפרסום הקודם שהינו מדגם רשום מס' 54257, המדגם אינו חדש או מקורי כנדרש בסעיף 1(30) לפקודת הפטנטים והמדגמים, 1924. הבוחנת סברה עוד כי מדובר בשני חפצים, אשר יש להגיש בגין בקשות נפרדות לרישום ואולם סברה כי במקרה הנדון, בשל הפרסום הקודם למטפחת אין צורך בחלוקת הבקשה.

3. בהתאם לתקנה 28 לתקנות, היה על המבקשת להשיב להודעת הליקויים תוך שלושה חודשים מיוס משלוח ההודעה. ואולם, השיבה המבקשת על ההודעה בחלוף חמישה ימים ממועד סיום התקופה הקבועה בתקנה האמורה, היינו ביוס 15.6.2016, לאחר קבלת תזכורת מן הרשות. לתשובתה צירפה תמונות חדשות, וזאת על מנת להוכיח, כי אין דמיון בין המדגם הרשום לבין החפצים עליה ביקשה להגן.

4. ביוס 16.6.2016 שלחה הבוחנת למבקשת הודעת ליקויים שנייה בה חזרה והבהירה כי המדגם אינו מהווה מערכת חפצים וכי על הבקשה לכלול חפץ אחד ולא שניים. בין היתר, במסגרת ההודעה הורתה הבוחנת למבקשת לשלוח תמונות או שרטוטים המתארים את החפצים מושאי הבקשה בצורה ברורה די.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. משחלף המועד להגשת תגובת המבקשת להודעת הליקויים השנייה בהתאם לתקופה המנויה בתקנה 28 לתקנות, כמפורט לעיל, נשלחה ביוס 18.9.2016 הודעת תזכורת, בה הובהר למבקשת כי במידה ולא תגיש תגובתה תוך 30 ימים מתאריך הודעת התזכורת בצירוף בקשת ארכה בדיעבד בגין הגשת התגובה חלף המועד הקבוע, יהא דין הבקשה כדין בקשה שוויתרו עליה.

6. היות שלא התקבלה תגובת המבקשת, אף לא להודעת התזכורת, במכתב מיוס 6.12.2016 הודיעה מחלקת המדגמים למבקשת כי תיק הבקשה נסגר.

7 ביוס 31.7.2017 הוגש על ידי המבקשת, באמצעות בא כוחה, בקשה לפתוח מחדש את הליך בחינת המדגם. הבקשה כוללת מענה לדו"חות הבחינה ומלווה בתצהיר שצורף כנספח 2.

8 המבקשת הצהירה כי הגשת הבקשה הראשונה נעשתה על ידה באופן עצמאי, ללא עזרתו של עו"ד, ומשכך קיימת סבירות גבוהה כי לא הגדירה את המוצר ותכונותיו באופן מדויק עת השיבה לדו"ח הבחינה הראשון.

9. בנוסף לתצהיר, צירפה המבקשת לבקשה אישור רפואי לפיו בשל מצבה הרפואי עליה להפסיק עבודתה ולהיכנס למשטר שמירת הריון החל מיוס 16.6.2016, כנספח 1. לפי התצהיר, המבקשת ילדה ביוס 27.9.2016.

דיון והכרעה 0. תקנה 28 לתקנות קובעת כדלקמן:

"מצא הרשם בבקשה, לאחר בחינתה, ליקויים המצדיקים לסרב לבקשה לרישום מדגם, ישלח למבקש את פירוט אותם ליקויים בכתב וייודע למבקש להשיב עליה בתוך 3 חודשים; לא השיב המבקש על פניית הרשם במשך שלושה חודשים, או לא ביקש להשמיע את טענותיו כהמוד בתקנה 9, דינו כאילו הסתלק מן הבקשה."

1. כאמור, המבקשת לא עמדה במועד הקבוע בתקנה ואף לא ביקשה לדחות את המועד או להשמיע טענותיה בפני הרשם.

2. לפי חוזר רישום 026/2014- כללי "החזרה לבחינה של בקשות שנסגרו או נזנחו" מיוס 6, הקובע את כללי ההחזרה לבחינה של בקשות שנסגרו או נזנחו, מבקש אשר בקשתו נסגרה בגין אי עמידה בהוראות סעיף 28 לתקנות, רשאי להגיש בקשה לפתיחת

הבקשה למדגם לא יאוחר משנה מתחילת הבחינה. לבקשה יש לצרף תשובה על הליקויים וכן תצהיר המפרט את הנסיבות מהן עולה כי טרס נסגרה הבקשה נקט המבקש באמצעים סבירים על מנת לסלק את הליקויים עליה עמד הבוחן. בראש, חלף המועד להגשת בקשה זו חלף ביוס 8.3.2017, דהיינו כארבעה וחצי חודשים לפני הגשת הבקשה שבפניי.

כבר מסיבה זו יש לדחות את הבקשה להחזיר את התיק לבחינה. יש לציין כי בשונה מהדין על פי חוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, לא נקבעה ביחס למדגמים תקופה במסגרתה ניתן להחזיר את הבקשה לבחינה לאחר שנסגרה. על כן קבע הרשם כללים לעניין ובה חוזר הרשם האמור. הכלל נגזר גם מהגבלת התקופה לבחינת הבקשה לרישום מדגם, תקופה הקבועה בתקנה 31 לתקנות המדגמים, 1925.

עם זאת, במקרה דנן מתקיים נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מן האמור בחוזר.

ראשית, אני סבורה כי יש ממש בטענות המבקשת לגוף הבקשה, כפי שהועלו בתשובותיה להודעות על הליקויים ובבקשה שבפניי.

מן התצהיר שצורף לבקשה וכן מכל המסמכים בתיק הבקשה עולה כי המבקשת לא הייתה מיוצגת בהליך הבחינה בפני הרשות. המבקשת ניסתה להשיב על הליקויים שהועלו בפניי אך איני סבורה כי עלה הדבר בידיה באופן מלא. אציין כי איני סבורה שהחפצים שהוגשו לרישום מהווים מערכת, אלא מדובר במדגם אחד ולפיכך לא היה מקום להעלות את הליקוי בהקשר זה. ומההסברים של המבקשת עולה כי מדובר בחפץ הבנוי למעשה משני חלקים - מטפחת וסרט המתחבר אליה, כאשר המטפחת בנויה באופן שהסרט יושחל לתוכה וישמשו יחד.

אשר לשאלת הפרסום הקודם, המבקשת הצביעה על ההבדלים בין המטפחת שבפרסום הקודם לבין המדגם אותו היא מבקשת לרשום. עיון בשרטוטים מעלה כי אכן ישנם ההבדלים כאמור. מבלי לקבוע מסמך בדבר, אני סבורה כי ראוי שהבוחנת תבחן שנית את הדברים.

שנית, הודעת הליקויים מיוס 16.6.2016 נשלחה למבקשת ביוס בו נאלצה לצאת לשמירת הריון. אולם המבקשת קיבלה את תכתובות הרשות בדואר אלקטרוני ואולם בשלב זה כבר סברה כי עליה לשכור שירותי עורך דין או עורך פטנטים שייצג אותה מול הרשות ומצבה לא אפשר זאת, לטענתה. המבקשת הצהירה כי נבצר ממנה להשיב על הודעת הליקויים מיוס 6 בגין מצבה הרפואי הרעוע, שבא לידי ביטוי בין היתר בהיריון בסיכון גבוה, וכן בגין קשיים כלכליים.

לאור האמור, לפי מסרי הדין, תובא התשובה על הליקויים לבחינה בפני הבוחנת וזו תתן החלטתה הסופית בשאלת כשירות הרישום של המדגם.

0. ככל שתסרב הבוחנת את הבקשה רשאית המבקשת לבקש להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 49 לתקנות המדגמים, בכפוף לאגרה המתאימה.

1. בהתאם לסעיף 35 לפקודת הפטנטים והמדגמים, 1924, פורס כל החלטה זו כפוף לרישום המדגם.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | 20 אוגוסט 2017 כ"ח אב תשע"ז

סימוכין: 8 5