בקשה לרישום סימן מסחר 227560

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר 227560 "צז )ג 0.זספ" (מעוצב)

המבקשת: מור אין יבוא ושיווק אופנה בע "מ ע"י ב"כ יוסף גבריאלי, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. הבקשה לרישום סימן מסחר 227560 שבפניי הוגשה ביוס 16.2.2010 בגין דברי הלבשה בסוג

5. הסימן המבוקש לרישום כולל את כיתוב צ]/ות ג 0 201.0 ונראה כך:

גר </ 2

0 =

4 -

2 הסימן נבחן וביוס 6.10.2010 הודיעה מחלקת סימני המסחר כי אינו כשיר לרישום לאור הוראת סעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") וזאת בשל דמיון מטעה ל-14 סימניס רשומיס. כן הודיעה המחלקה כי הוגשו ארבע בקשות לרישום סימני מסחר דומים עד כדי להטעות ולפיכך הסימן אינו כשיר לרישום גם על פי סעיף 9 לפקודה. ארבע הבקשות הללו נסגרו במהלך שנת 2011 ולפיכך אינן מהוות עוד מכשול לרישום הסימן שבפניי וכך אף הודע למבקשת במכתב המחלקה מיום 11.4.2011. במכתב נוסף הודיעה הלשכה כי הוגשה בקשה נוספת לרישום סימן דומה עד כדי להטעות ולפיכך הפעילה את הוראות סעיף 29 לפקודה על הבקשה שבפניי והבקשה הנוספת.

3 הבקשה שבפניי נסגרה בשל אי מתן תשובה להודעות המחלקה, הוחזרה לבחינה לבקשת המבקשת ולאחר שסורבה ביקשה המבקשת להשמיע טענותיי בפניי.

4. בדיוו שהתקיים ביוס 27.12.2012 טענה המבקשת כי הסימן שרישומו נתבקש אינו דומה עד כדי להטעות לסימניס הרשומים וזאת בשל קיומס של רכיבים נוספים בסימן, המלה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"ץצ :6" והמספר 76 הנתון בין ענפים. במהלך הדיון הציעה המבקשת להשמיט מן הסימן את דמות הסוס המופיעה בו.

בסיוס הדיון נתתי החלטה כי על המבקשת להודיע תוך 10 ימיס האס עומדת היא על בקשתה לרישום לנוכח הדבריס שהושמעו בדיון ומשלא הודיעה דבר, בשלה העת ליתן החלטה בבקשתה.

כבר נקבע בהחלטות ערכאה זו כי הסימן כ2021.0 הינו סימן מוכר היטב בתחוס העיצוב והאופנה (ראה החלטת כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) בענייון התנגדות לרישום סימני מסחר 138296-9, 138302-3, אפולו אדקס בע"מ ואח' נ' עמהקת0), פורסמה בנבו (24.8.2010)).

בפנקס סימני המסחר רשומיס לפחות עשרה סימניס בבעלות חברת ה6זט2010/1.8 הכוללים את הרכיב 20021.0 לבד או בצירופים שונים, עס רכיב הרוכב ובלעדיו (סימני מסחר רשומים 5, 201515, 155205, 103307, 99425, 909723, 90972,68983, 48860). כן רשוס רכיב הרוכב לבדו (סימני מסחר רשומיס 57945, 174686).

איני רואה כיצד צירוף הרכיביס הנוספיס לסימן מייחד את סימנה של המבקשת מן הסימנים הרשומיס. אמנס המלה 46.01 מופיעה בפונט בגודל דומה למלה 2001.00 ואולס אין בכך כדי להקטין את סכנת ההטעיה הנוצרת בשל הרכיביס הבולטיס בסימן, שהינס המלה 0 ודמות הרוכב. המלה צ]/0 40 הינה מלה "חלשה" יחסית לסימן 001.0ק, גס לנוכח העובדה שסימן זה הינו מוכר היטב. יתרה מכך, הסימן 201.02 רשום כסימן מסחר מילולי ובכך נהנה הוא מהגנה רחבה.

המבקשת הודיעה כי מכוונת היא את מוצריה לקהל לקוחות שונה מזה של חברת הסזטה.2010/1, וכינתה אותס "מוצרי בייסיק". אין בכך כדי לסייע למבקשת שכן גס קיימיס הפרשי מחירים לא די בכך כדי לייחד את הסחורה של המבקשת לקהל לקוחות מסויס (ראה החלטת הרשס בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 129015, [הַּתַס10ָ6111+ת1 113צ1 ואח' נ' שי מכר סחר ((19%) בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטיס (26.8.2008) והחלטת כב' הפוסק בקניין רוחני בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 9 110815 (מעוצב), עהדז20) זיזסק5 1235516 ]1001 6 זע נ' סיטי ווש בע "מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (13.3.2011)).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. לנוכח האמור אני קובעת כי הסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה. בשל קביעה זו מתייתר הדיון בשאלת כשירות הרישום של הסימן לפי סעיף 14(11) לפקודה והשאלה האם סימן זה גובר על הסימן המתחרה בהתאם לסעיף 29 לפקודה.

ניתן בירושלים ביוס

סימוכין:

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

י"ט שבט תשע"ג 0 ינואר 2013