בקשה לרישום סימן מסחר 285673 "הילינג יהודי" (לא מעוצב)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 285673 "הילינג יהודי" (לא מעוצב)

המבקשת: אור חיה דבורה (קרולינה) חזן ע"י ב"כ: יניב קהת, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לרישום סימן מסחר מספר 285673 "הילינג יהודי" (לא מעוצב) שהוגשה ביוס על יד אור חיה דבורה (קרולינה) חזן (להלן: "המבקשת"). לאחר שתוקנה פרטות הסימן הוא התבקש לרישום בסוג 41, לגבי "שירותי אימון והדרכה אלטרנטיביים, ארגון וניהול קורסים וסדנאות; הנכללים כולל בסוג 41" (להלן: "הבקשה.

2 לאחר הגשת הבקשה נתבקש גם כי בחינתה תיעשה על אתר, בנימוק שקיימים מספר גורמים בישראל העושים שימוש בסימן המבוקש באופן שמטעה את ציבור הצרכנים לחשוב שלפעולותיה יש קשר לבעלת הסימן. לבקשה לבחינה על אתר צורף תצהיר מיוס.

3 ביוס 2.11.2016 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב- 2 (להלן: "הפקודה").

4. המחלקה סברה כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור העובדה שהמילים "חילינג יהודי" נהוגות ומקובלות במסחר לתיאור של שירותים בתחום המבוקש וכן כי צירוף המילים חסר אופי מבחין. במכתב הליקוייס הוסבר כי משמעות המילה "הילינג" היא ריפוי, ומשמעות המילה "יהודי" היא השתייכות לדת היהודית ועל כן הסימן מתאר וכולל מילים שעליהן להישאר פתוחות לשימוש הרבים. עוד פורט כי המילים נוגעות במישרין למהות הסחורות אותן נועד לסמן או לאיכותן.

5. בתשובתה מיוס 28.6.2017, טענה המבקשת, בין היתר, כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין וכי ההגנה המבוקשת אינה עבור שיטת טיפול כלשהי אלא עבור אימון (קואוצ'ינג) והדרכה אלטרנטיבי. לפיכך, סברה המבקשת כי הסימן המבוקש אינו מתאר, אלא לכל היותר סימן מרמז הכשיר לרישום.

ביוס 18.9.2017 הודיעה הבוחנת למבקשת כי אין בתשובה כדי לשכנע כי הסימן כשיר לרישום וכי העובדה שהמבקשת היא שהגתה את הסימן אינה מעידה על כך שהסימן בעל אופי מבחין. הבוחנת הוסיפה, בהתבסס על חיפוש במרשתת, כי הסימן נמצא בשימוש נותני שירות רבים בתחום הרלוונטי וכי לא ניתן להפקיעו מאתס עוסקים. לפיכך הסיקה הבוחנת הנכבדה כי הצירוף הפך למקובל בתחום לתיאור של שיטת טיפול וריפוי אנרגטי המתבסס על מקורות קבלים עתיקים.

טענות המבקשת הוצגו במכתב נוסף מטעמה מיום 15.11.2017 ונדחו גם הן על ידי מחלקת סימני מסחר במכתב נוסף מיוס 25.12.2017. לאחר אלה עתרה המבקשת להשמיע את טענותיה בפני הרשם וכך עשתה בדיון שהתקיים בפניי ביוס 2.12.2018.

עיקר טענות וראיות המבקשת

המבקשת טוענת כי היא המייסדת של חילינג וקואוצ'ינג יהודי וקבלי בישראל ובעולם, כי החלה לעסוק בכך לפני שנים רבות טרם עסקו בתחום גורמים אחרים. בהקשר זה יצוין כבר עתה כי במכתבים השונים לא הופיע מועד אחיד ועקבי לתחילת פעילותה של המבקשת בתחום, אך לא מצאתי כי הוריד או העלה לענייננו.

עוד טוענת המבקשת כי היא הקימה בשנים האחרונות את המרכז הבינלאומי ללימודי הילינג ואימון יהודי קבלי להסמכת מאמנים ומטפלים בתחומים מקצועיים, הקרוי "בית אושר". לטענת המבקשת, היא פועלת תחת השם "הילינג יהודי" מספר רב של שנים באופן קבוע, ומאו היא מלמדת ומדריכה תלמידים ומטפלת בלקוחות רבים. לטענתה, כתוצאה מפעולות אלה היא רכשה מוניטין רב בתחום ובפועל היא מהווה פורצת דרך בישראל ובעולם בתחום.

וממשיכה וטוענת המבקשת כי היא הגתה את המונח "הילינג יהודי" וכי היא היחידה בעולם שהשתמשה במושגים "הילינג יהודי" ו- "ריפוי אנרגטי יהודי", כפי שניתן להיווכח מתוך פרסומים בעיתונות ובטלוויזיה. כל אלה מובילים, לטענתה, למסקנה כי הסימן רכש אופי מבחין.

כן הוסיפה כי הצירוף המבוקש לרישום כסימן אינו משמש עוסקים רבים וככל שישנם גורמים אחרים בודדים שעושים שימוש בסימן אין בכך כדי להפקיע את זכויותיה בסימן המשמש אותה מזמן רבות.

2. לשיטת המבקשת, ההגנה המבוקשת באמצעות סימן המסחר אינה עבור שיטות טיפול, אלא עבור אימון (קואוצ'ינג) ושירותים נוספים, כגון הדרכה, סדנאות וקורסים אלטרנטיביים שאינם קשורים בהכרח לטיפול או לריפוי. לפיכך סבורה המבקשת כי הסימן המבוקש אינו מתאר אלא לכל היותר מרמז ועל כן כשיר לרישום. המבקשת טוענת כי למרות שהסימן המבוקש הוא "הילינג יהודי", בפועל תכני הקורסים שהמבקשת מעבירה הם תכנים של קורסים אלטרנטיביים אשר הקשרם ליהדות הינו שולי (פרוטוקול הדיון מיוס 2.12.2018, עמ' 8 שורות 1 - 2). לטענתה, כחלק ממערך השיווק והפרסום היא מקדמת את שירותיה באתר אינטרנט ומשקיעה בו סכומי כסף ניכרים. עוד הוסיפה בהקשר זה כי קידומו האתר מקנה לה יתרון שיווקי בחיפוש במנועי חיפוש במרשתת.

3. לתמיכה בטענותיה המבקשת הציגה בפניי כתבות עיתונאיות, חומרים שיווקיים בדבר הסדנאות והטיפולים שהיא עורכת וצילום מסך של דף הפייסבוק העסקי שלה.

דיון והכרעה

4. לאחר עיון בחומר הראיות ובטיעוני המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

5. סעיף 8 לפקודה קובע כי תנאי הכרחי לרישום סימן מסחר הוא היותו בעל אופי מבחין, כדלקמן:

"8 | (א) | אק סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הרישום."

6. על תכונה מהותית זו עמד המלומד זליגסון בהסבירתו כי:

"דרישת החוק היא יסודית והיא מופיעה כמעט בכל החוקים שנתקבלו במדינות אחרות בדבר סימני המסחר. הסימן צריך להיות כזה שקהכע הקונים (או מקבלי השירותים) *ידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחדים שמתנוססים על סחודות אחדות. סולה יסודית זו מתייחסת לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות. אס סימן מסחר מסוים הוא חסר אופי מבחין, הוא לא יוכשר לרישום רק משום שבעליו משתמש בו

7

.8

.9

.0

תמיד בצירוף שמו או כתבתו וע"י התוספת הזאת מאפשר להבחין בין סחודותיו לבין סחורות של אחרים: כושר האבחון חייב להיות בסימן עצמו ולא להינתן לו מבחוץ, ע"י גודמים שאינם מהווים חלק ממנו".

(ר' א. ח. וליגסון, "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם", בעמ' 20 (1973), (להלן: "זליגסון")).

סעיף 10(11) לפקודה מוסיף כי סימניס מתארים, סימניס הנהוגים במסחר וסימנים הנוגעים במישרין למהותם של הטובין והשירותים אינם כשירים לרישום, אלא אם הצליחו לרכוש אופי מבחין כתוצאה משימוש:

"(10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אס הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או 9 .\ו

,/

סימן מסחר שהוא כינוי השירותים אותן נועד לסמן ראוי שיוותר פתוח לציבור, הו בשפה

העברית והן בשפה אחרת המובנת לחלק רב של האוכלוסייה (ר' זליגסון בעמוד 35).

כידוע, מקובל לסווג סימני מסחר לארבע קטגוריות המצויות על ציר רציף אחד והן: סימנים גנריים, סימנים תיאוריים, סימנים מרמזים, סימנים שרירותיים ודמיוניים. סימן גנרי לא יהיה כשיר לרישום כלל לעומת סימן דמיוני שיזכה להגנה הרחבה ביותר. סימן שייחשב כמתאר יוכל להגנה מסוימת רק אם יוכח כי רכש אופי מבחין כאמור בסעיף 8(ב) לפקודה ראה לעניין וה ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס. בי. סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" דינים עליון 2001 (11) 534, פסקה 12) (להלן: "עניין עיתון משפחה"). מובן שעל הסימן להיבחן ביחס לשירותים או לטובין אותם נועד לסמן (ר' ע"ר 21488-05-11 13070808 .6 והות 0:) 3811017 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, בפסקה 27 (פורסם

בנבו, 8.12.2011) (להלן: "עניין עיתון משפחה").

כמו כן יש לבחון את הסימן בכללותו ואין לפרקו לגורמים ואולס על מנת לעמוד על טיבו יש להבין את משמעותו המילולית ככל שקיימת כזו (ראה רע"א 5454/02 טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופרהב בע "מ (פורסם בנבו, 4.2.2003). צירוף של מילים מתארות לכדי סימן אחד לא יכשיר את הסימן אלא אם הבחירה באותן מילים מגלה "רעיוןנולד מלכתחילה כשם גנרי (פסקה 4 לפסק הדין).

לאור האמור, אין הצירוף כשיר לרישום, בין אם נועד לסמן את השיטה ובין אם נועד לסמן את לימוד השיטה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7. מן הפסיקה שהובאה לעלל, בין היתר בעניין מ"ט, עולה כי סימן כזה אף אינו יכול לרכוש אופי מבחין.

8. ואולם גם אם יכול היה הסימן לרכוש אופי מבחין כאמור, הרי שאין די בראיות שהוגשו, כדי לשכנע כי הציבור מּהה את הצירוף כמקושר עם המבקשת באופן בלבדי. מסקנה זו נובעת גם מכך שהצירוף נמצא בשימוש גם של גורמים שאינם קשורים למבקשת (ראה ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' מ00831:) , פ"ד מה(3) 4, (1991) וכן ראה ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ ואח' נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט ואת', פורסם בנבו (26.9.2004). ראה לעניין וה גס בג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מב(1), 309, 316-315)).

9. בשולי הדברים אתייחס להחלטה בעניין בקשה למחיקת סימני מסחר 183243 ו- 190390 (עשטאאס, 51210%) צבי אלפישר נ' יועד פוטרמילך (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 6) אליה הפנה בא כוח המבקשת. באותו עניין נתבקשה מחיקת סימני המסחר

שנועדו לסמן שיטות טיפול מן הטעם שנרשמו בחוסר תום לב. הסימנים אכן נמחקו והשאלה האם שיטות טיפול כשירות לרישום לא הועלתה כלל וגס לא נדונה.

0. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ד' תמוז תשע"ט 7 יולי 2019

סימוכין: 4