בקשה לרישום סימן מסחר 334789

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר המבקשת: < 510008 דא101 <פוזת-1 דאס

ע"י ב"כ: סורוקר אגמון נורדמן, עו"ד ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לרישומו של סימן מסחר מספר 334789 (להלן: "הסימן המבוקש"):

2. הסימן התבקש לרישום בסוג 30 לגבי הטובין הבאים :

;| 1000 60] 0055675 28560 600816 ,ץ[סבתאת , ע06ת166000ת0ס6] 655675 תס 08560 /60166110067 ;6016611006 5001116 ;606018100 ;[ץ680] 5\/606815 -601166 116 107 686601 306 16 01 811 ;3158110 רת ;81806 רתיה רת ה עוסק[]8 בתתפזהרת

.5 216-8608206 876 30006 16 01 811 ;00015סזכ 08560

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס (28.09.2022), על ידי חברת | <0%11-2155א> צאב וא 60 א5100%דאזס (להלן: "המבקשת"). בתוס הליך הבחינה של הבקשה סירבה מחלקת סימני המסחר, בהודעתה מיוס 04.01.2022, לרשום את הסימן. לפיכך ביקשה המבקשת לפי תקנה 26 לתקנות סימני המסחר, כי תיק הבחינה על כל מסמכיו והראיות בו יעבור לעיוני לשם מתן החלטה בעניו.

תמצית טענות המחלקה

המחלקה טענה בהתבסס על האמור בסעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 2 (להלן: "הפקודה") כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, בשל היותו דומה עד כדי

הטעייה לסימן מסחר מספר 243478 "בונז'ור 2001%101(8", הרשום בפנקס סימני המסחר בישראל בסוגיס 30, 35 ו 43 (להלן: "הסימן הרשום"), על שס אסס השקעות בע"מ (להלן:

בנוסף, המחלקה סברה כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גם לפי הוראות סעיף 29 לפקודה ביחס לבקשות דומות מספר 345386 ו- 345387 אף הן על שס אססם.

תמצית טענות המבקשת

לטענת המבקשת אין כל דמיון בצליל ובמראה הסימן וכי הימצאות סימן הבית 301 של המבקשת בסימן המבוקש מבדלת את הסימנים זה מזה הן מבחינת הצליל, הן מבחינת המראה והן מבחינת המשמעות.

המבקשת טענה בנוסף כי על אף שהסימן המבוקש והרשום הם עבור סוג 30 מדובר במוצרים שוניס אשר נמכרים ברשתות שיווק שונות. המבקשת הפנתה את הבוחנת גם לשינוי בפרטת הסחורות של הסימן המבוקש אשר בו הוחרגו מהטובין מוצרי מאפה שאינם ארוזים ( 0% | 6% 06-0608060 876 8006 6ו0). לטענתה של המבקשת שינוי וה בפרטה, מוכיח כי אין מדובר בסחורות מאותו הגדר, או מאותה משפחה מסחרית אשר עשויות להימכר ו לצד זה באותס ערוצי שיווק ולאותו קהל יעד.

המבקשת טענה כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין ומאוהה עמה בלבד. הסימן נמצא בשימוש על ידה בישראל מאז שנת 2014, ומאז מוצריה זכו להצלחה רבה וסכום המכירות השנתי עומד על עשרות אלפי דולרים בשנה. לטענת המבקשת העובדה שהסימניס מתקיימים יחדיו בשוק בישראל מעל 5 שנים, וזאת ללא הטעיה או בלבול עס מוצרי בעלת הסימן הרשום מעידה על כשירות הסימן המבוקש לרישום לצד הסימן הרשום.

המבקשת טענה כי אין לתת לאסם, בעלת הסימן מס' 243478, מונופול על המילה ₪ 0 [80% שהנה מילה אשר מקובלת למסחר בתחום זה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיון והכרעה

המילה "008 [8 80" אינה מקובלת במסחר.

טרס אבחן את מידת הדמיון בין הסימניס והחשש להטעיה במבחנים המקובלים, אתייחס לטענת המבקשת כי היקף ההגנה לה ראוי לסימן הרשום מצומצם. המבקשת סבורה שהמילה 0/8[ 80 הנה מילה אשר מקובלת במסחר ואין לתת לבעלת הסימן "מונופול" על מילה זו.

בקביעת היקף ההגנה הראוי עבור סימן רשום יש לתת את הדעת לשאלת סיווגו של הסימן. ככל שסימן מתרחק מהקוטב הגנרי ומתקרב אל הקוטב הדמיוני-שרירותי כך גדל היקף הזכות לשימוש ייחודי לה הוא זכאי (ראה למשל סעיף 19 בע"א 4116/06 186 ע"שש02816 נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע "מ (פורסם בנבו, 20.06.2007)).

בענייננו, הסימן הרשום "בונז'ור 101(8א2)" שמשמעותו בשפה הצרפתית "יוס טוב", "שלוס" הוא שרירותי ביחס לטובין ולכן מתרחק מהקוטב הגנרי וזכאי להגנה רחבה. יחד עם זאת, יתכנו סימניס שרירותיים אשר היקף ההגנה לה הס ראוייס יהיה מצומצם אס יוכת שהינס מקובליס במסחר, ולכן לא ניתן להפקיעס מהציבור לטובת עוסק אחד או אחר. סימניס כאלה לא יירשמו ואס נרשמו היקף הזכות לשימוש ייחודי אשר יינתן להס יישקל בהתאם לנסיבות (ראה התנגדות לרישום סימן מסחר 288035 קמפוס לימודים בע"מ נ' מכללת שלום בע"מ (נבו 27.07.2021).

מהראיות אותן הגישה המבקשת (נספח ד' בתשובה לדוח הבחינה הראשון מיוס 24.06.2022) לא ניתן לבסס את טענתה כי המילה 021021138 משמשת עוסקים רבים בתחום ולכן היא מקובלת במסחר. יתרה מכך, מעט הראיות שהוצגו בפניי מלמדות שהשימוש שנעשה בפועל דומה עד מאד לאופן בה עושה אסס שימוש בסימן הרשום (המללולי), וייתכן כי יש בשימוש האמור ללמדנו על ניסיון לרכוב על המוניטין של אסס. אך יחד עס ואת לא ניתן להסיק משימוש זה כי המילה 102118א202 מקובלת במסחר. גס בדיקה במאגרי סימני המסחר הישראלי מלמדת כי המילה אינה משמשת עוסקים רבים בתחום. בפנקס רשומיס חמישה סימניס בלבד הכוללים את המילה 1018א:20 כאשר רק ארבעה מתוכס רשומים בסוג 30 ואלה שייכים לאסס. לאור האמור אני סבורה כי הסימן הרשום ייחודי לבעלת הסימן ואין להגביל את היקף הזכות לשימוש בלעדי לו ראויה בעלת הסימן.

הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על פי הוראת סעיף 9(11) לפקודה

4. סעיף 9(11) לפקודה קובע כי לא יירשם סימן מסחר הדומה לסימן מסחר רשום באופן העלול להטעות וזאת כדלקמן:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סיימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותו טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסיימן הדומה לסימן כאמור

עד כדי שיש בו להטעות ו

5. החשש להטעיה לפי הוראותיו של סעיף 9(11) לפקודה ייבחן על פי "המבחן המשולש". המבחן כולל את מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות, חוג הלקוחות וצינורות השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין. בנוסף, אל המבחניס האמוריס צורף מבחן השכל הישר כמבחן משנה (ראו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח(3) 275 (1964)).

המבחן המשולש

מבחן המראה והצליל

6. והו המבחן המרכזי מבין השלושה. מהותו של מבחן זה הינה השוואת החזות והצליל של שני הסימנים לצורך בחינת מידת הדמיון ביניהם. (ראו דבריו של השופט גרוניס ברע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, נז(2) 438 (2003)).

הסימן המבוקש: הסימן הרשום:

בונז'ור 7 הטסנאסם

7. הסימן הרשום הוא סימן מילולי, אשר נרשם באנגלית ובתעתיק עברי ועל כן, הוא מקנה לבעל הסימן הגנה רחבה אשר חלה על כלל העיצובים של כל אחת מהמילים המוגנות והצרוף שלהן. עס זאת, ייתכנו מקריס בהס הסימן המבוקש הוא בעל עיצוב ייחודי ומשמעותי אשר מקנה לו אופי מבחין אז, תצומצם תחולת היקף ההגנה אשר תוענק לסימן המבוקש (ראו למשל דוגמאות למצביסם מעין אלה בהנחיות הבחינה של סימני מסחר, של משרד הקניין הרוחני האירופי

7 ,,ןת05110קקכ0) ,-6 +28 ,0211106 16 תו מסנזהתוותה8 א 107 1061105 :סקז

.8

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

סעיף 3.4.1.2) ראו פסקה 34 בקשה לרישום סימן מסחר 278069 מצות אביב2014 מאפה בע"מ נ' רוצים את הטבע בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, [פורסם בנבו ], 30.09.2020).

במקרה שלפנינו, המילה המרכזית והבולטת בסימן המבוקש היא 10118א0 אשר עיצובה אינו משמעותי דיו כדי לגבש אופי מבחין לסימן. איני יכולה לקבל את טענת המבקשת כי התוספת של המילה 11א00א, המציינת את שמה של המבקשת וסימן הבית שלה מבדלת בין הסימן המבוקש לרשום. המילה 11א02א1 מופיעה בגופן קטן משמעותית מזה של המילה

א אשר ממוקמת במרכזו של הסימן והיא זו התופסת את עינו של הצרכן.

זאת ועוד, מראיות המבקשת עולה (ראו תשובה לדו"ח בחינה ראשונה, נספח ב', עמ' 72, 74, 8, 82, 85, 86, 87 ) כי על חלק ממוצרי המבקשת אשר משווקים תחת הסימן המבוקש ועל גבי

מודעות הפרסום השונות, נעשה שימוש בפועל במילה 0010118 לבדה במרכז המוצר ללא התוספת 02:\111)א . נראה כי הבחירה המודעת של המבקשת לפרסם ולשווק את מוצריה בצורה

זו, מעידה על הדומיננטיות אותה מייחסת המבקשת למילה א10211א500 בסימן המבוקש.

במבחן הצליל - המבקשת טוענת כי הסימן המבוקש מבוטא 201018 1דא0סא כך שהמילה הראשונה היא 771א00א1. על כן, במבחן הצליל יש ליחס למילה זו משקל גדול יותר או שווה לאה של המילה 10213א00. טענה זה אינה נתמכת בראיות. נהפוך הוא, בקטלוג אותו צירפה המבקשת כנספח לתשובתה מוצגות מספר דוגמאות למוצרים המשווקים תחת הסימן המבוקש, והס מופיעים שם תחת השם אא 2010118 (ראו תשובה לדו"ח בחינה ראשונה,

נספח א', עמ' 15, 46, 47). בנוסף, בתמונות המציגות את המוצרים בנקודות המכירה נראה שילוט אשר בו מכונים המוצרים "בונז'ור" בעברית תוך השמטת המילה קונטי (בנספח ב', עמ'

6. ואת ועוד, כפי שפורט לעיל עיצוב הסימן המבוקש מציג את המילה המרכזית 301018 וסביר להניח כי הצרכן ישתמש בה ווקאלית לתיאור המוצרים תחת סימן זה.

משהגענו למסקנה כי המילה הדומיננטית היא המילה 1018א00, הרי שקיים דמיון הן במראה והן בצליל בין הסימן המבוקש לבין הסימן הרשום.

סוג הסחורות וחוג הלקוחות וצינורות השיווק -

תחת הסימן הרשום בסוג 30 רשומיס מוצרי מאפה, לחם ובצק. פרטת הסחורות של הסימן המבוקש בסוג 30 כוללת קינוחיס [דברי מתיקה] וביניהם עוגיות ( [ 6ת6016600] 6550715 [6ת16600ת60] 06550715 08566 600%16 ע[סתּם). קינוחים מסוג עוגיות נכללים בהגדרה

הרחבה של מוצרי מאפה בסוג 30. תחת הסימן המבוקש, המבקשת משווקת בישראל סדרה של קינוחיס המורכבים משלוש שכבות: שכבה תחתונה של ביסקוויט, שכבה של ריבה בטעמיס

.3

.4

.5

.6

.7

שוניס ושכבה עליונה של מוס גס הוא בטעמיס שוניס. סדרת קינוחיס זו הרשומה תחת הסימן המבוקש בסוג 30, עשויה לחפוף למוצריה של בעלת הסימן הרשום אשר מייצרת ומשווקת תחת הסימן הרשום בסוג 30 מוצרי מאפה שוניס כגון עוגות, עוגיות וכדומה.

לטענת המבקשת מוצריה משווקים ונמכרים בישראל באריזות סגורות בלבד, מה שמכונה "60א86ק6זק" כמפורט בפרטת הסחורות הרשומה תחת הסימן המבוקש. ואת, בשונה

ממוצריה של בעלת הסימן הרשום אשר כוללים בעיקר מוצרי מאפה טריים. אציין כי לעובדה זו אין משמעות לענייננו. בשונה מהסימן המבוקש, פרטת הסחורות בסוג 30 בסימן הרשום אינה מוגבלת למוצרי מאפה מסוימיס וכוללת מוצרים ארוציס וכאלה שאינם ארוזים. כמו כן, מבדיקה שערכתי במרשתה עולה כי בעלת הסימן משווקת גס סדרת מוצרי מאפה ובצק

"60א6הק6ק" אשר נמכרים תחת המותג "בונז'ור" ברשתות המזון שונות. על כן, אני סבורה

שאין בטענה זו כדי לאיין את הדמיון הקייס בין מוצרי של בעלת הסימן הרשום לבין מוצרי של המבקשת.

המבקשת טוענת כי מוצריה נמכרים בפועל רק ברשת המעדניות הייחודיות - "מניה", הפונה בעיקר לקהל הצרכניס הרוסי/אוקראיני. ואת, בעוד שמוצריה של חברת אסס הנמכרים תחת הסימן הרשום הינס מוצרי מאפה טריים אשר נאפים ונמכרים במאפיות וברשתות המזון בישראל.

אף אס התיאור של המצב השורר כיוס בשוק, כפי שמציגה המבקשת הינו מדויק אין בכך כדי לקבוע שצינורות השיווק שוניס עד כי ניתן לאשר את רישומו של הסימן המבוקש. פרטת הסחורות תחת הסימן הרשום ותחת הסימן המבוקש רחבה ועל כן צינורות השיווק עשויים להיות מגוונים וחופפים ואס מוגבלים לרשת כזו או אחרת..

יתר נסיבות העניין-

אשר לטענת המבקשת כי סימנה הנמצא בשימוש בישראל משנת 2014 רכש אופי מבחין. ראשית, אדגיש כי בענייננו לא הוכח שהסימן המבוקש רכש אופי מבחין כתוצאה מהשימוש בו. שנית, אף אס אקבל את טענת המבקשת כי היה שימוש מקביל בתוס לב בסימן המבוקש לאורך השנים ללא כל הטעיה או בלבול או קישור של המוצרים עס חברת אוסס (טענה שלא הוכחה), איו לכך נפקות לגבי שאלת קיומו של החשש להטעיה בהליך זה.

ייתכו כי אסס אינה רואה בשימוש שעשתה המבקשת במשך השנים כשימוש מפר ומבחינתה הסימניס יכולים להתקיים זה צד וה, אולס, ההליך לפני הינו הליך חד צדדי שבעלת הסימן אינה צד לו ובנסיבות אלה לא ניתן לאשר רישום מקביל.

סוף דבר

8. שקלול מבחני הדמיון מביא אותי למסקנה כי בענייננו רב הדמיון על השוני, וכי קיים חשש כי רישום מקביל של הסימניס יוביל להטעיה צרכנית באשר למקור הסחורות וכן לפגיעה בזכויות בעלי הסימן הרשום. לפיכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודה.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ב אב תשפ"ב 9 אוגוסט 2022