בקשה לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

בקשה לרישום סימני מסחר 223201, 223220 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: סנו מפעלי ברונוס בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד

מבקשת הרישום: זהר דליה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

ע"י ב"כ בלטר, גוט, אלוני ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בבקשה להחזר הוצאותיה של המתנגדת (להלן: "המבקשת") בהליך ההתנגדות בו נקטה כנגד רישום סימני מסחר 223220, 223201, 223199 (להלן: "הסימנים").

2. הסימנים הוגשו לרישום על ידי מבקשת הרישום (להלן: "המשיבה") ביוס 26.8.2009 וביוס 1 הגישה המבקשת התנגדותה. ביוס 21.6.2011 הודיעה המשיבה כי היא זונחת בקשותיה לרישום הסימנים ובהתאם הודיעה מחלקת סימני המסחר ביוס 22.6.2011 כי על המבקשת ליתן תגובתה להודעת המשיבה לעניין הוצאותיה. אי לכך, הגישה המבקשת ביוס 1 בקשה לפסיקת הוצאותיה, הלא היא הבקשה שלפני. החלטתי לא מצאה לנכון המשיבה להגיש תגובתה בענייןו.

3 טוענת המבקשת כי לאור וניחת בקשת הרישום מטעמ המשיבה, אף בשלב מוקדם של ההליך, יש לראות בה כמי שהפסידה בדינה. במצב שכזה, סבורה המבקשת כי יש

לחייב המשיבה בהוצאות הריאליות להן נדרשה המבקשת בגין הליך ההתנגדות.

4. לעומתה, טוענת המשיבה (במסגרת הודעתה על וניח הבקשות) כי שלוש בקשות הרישום הרלבנטיות לענייננו הוגשו במקביל להגשתן של עשרות בקשות מטעמה וכי אילו הייתה פונה

אליה המבקשת טרם הגשת התנגדותה היו נחסכות הוצאותיה להחזרן עותרת היא כעת.

5 כלל הוא כי בעל דין החוזר בו מהליך, כמוהו כמי שהפסיד בדינו ועל כן עליו לשאת בהוצאותיו של בעל הדין שכנגד (ראה לעניין זה החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 141561 (בקשה לפסיקת הוצאות) לפא"ל נ' אלתא מעדכות בע"מ מיום 6 ביולי 2009).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בוא היושב בדין להכריע בשאלת פסיקת הוצאותיו הריאליות של בעל דין, עליו להתייחס למספר שיקולים וביניהם: היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב בהליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תום לב הצדדים, ולהוצאות בעל הדין בפועל - אלא כי כאמת מידה בלבד.

בענייננו, חזרה בה המשיבה מבקשתה לרישום הסימנים בהזדמנות הראשונה שהייתה לה לאחר פתיחת הליך ההתנגדות. בנוסף, המבקשת לא הצביעה על ניסיונות מצידה ליצור קשר עם המשיבה טרם הגשת הודעות ההתנגדות. אי לכך, ולאור הוראת תקנה 46 לתקנות סימני המסחר (194 יינתן משקל לטענת המשיבה כי אילו הייתה פונה אליה המבקשת טרם

הגישה התנגדותה, ניתן היה להימנע מן ההוצאות שנדרשו לניהול הליך ההתנגדות.

בחינת פירוט ההוצאות אשר צורף מטעמ המבקשת מעלה כי זו חויבה על ידי באי כוחה בעבור ניהול הליכי ההתנגדות של שלושת הסימנים בסך 18,051.24 ₪. שירותים אלו, כללו 19.5 שעות עבודה על ידי שני עורכי דין. יחד זאת, בחינה מדוקדקת מעלה כי אף שהמדובר הוא בשלוש התנגדויות לשלושה סימנים שונים, נוסחן של שלוש התנגדויות אלו דומה עד מאוד כך שלמעשה נערכו בו שינויים קלים בלבד לצורך התאמתו לכל אחד משלושת הסימנים.

כלל אצבע הוא כי שיעור הוצאותיו בפועל של בעל דין יוכפף למבחני הסבירות המידתיות וההכרחיות, והכל בנסיבות העניין (ראה: בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואת', פורסם בנבו (2005). הלכה זו המיושמת תדיר בהחלטות רשם הפטנטים, קיבלה משנה תוקף לאחרונה בע"ר 36593-02-11 נ' דקסל בע"מ ואח', (טרס פורסם, 4.12.2011);

"כמו ביתר תחומי המשפט, כך גם בתחום הפטנטים עשויה פסיקת הוצאות ריאליות לקדם את הצדק כלפי הצד שזכה בדין ולשמור על קניינו, וכן לקדם ניהול הוגן ויעיל של הליכים. בה בעת, הכפפת הסכומים הנפסקים לדרישה של סבירות, הכרחיות ומידתיות בהתחשב בכלל נסיבות העניין, תמנע השתת הוצאות מופרזות, הרתעת יתר של בעלי הדין ופגיעה בזכות הגישה ללשכת הפטנטים."

0. לאור כלל השיקולים שיש לקחת בחשבון במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות, כמו גם הוצאותיה בפועל של המבקשת, ובהעדר כל תגובה מצד המשיבה לבקשה לפסיקת הוצאות ולנטען בה, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכר ט"ו עו"ד בדין ההליך בסכום כולל של 8,000 ₪ תוך 30 יוס מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כסיפי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ט"ו כסלו תשע"ב 1 דצמבר 2011