בקשה לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

בקשה לרישום סימני מסחר

המבקשת: אילנית מלונאות ספורט ונופש בע"מ ע"י ב"כ: הרצוג פוקס נאמן ושות', עו"ד

לפניי בקשתה של אילנית מלונאות ספורט ונופש בע"מ (להלן: "המבקשת") לדון בבקשתה לרישום סימני המסחר שמספרי 339903-339910 זאת, על אף שמחלקת סימני המסחר הורתה על השהית הליכי הבחינה של בקשות אלה.

סימני המבקשת שמונה במספר הוגשו כולל ביוס 1.6.2021 בסוג 43. כמפורט בטבלה להלן:

מספר הסימן המבוקש הסימן 03 1 מלון קיסר 2 | 9% | ומדסו 655 3 | 3

מלון קיסר פרמייר

4 | 339906 | | |מדסו השוושו=חק 655

| \ ):

339907 | 5

בדוחות הליקוייסם שהועלו כנגד בקשות אלה קבעה המחלקה ביוס 10.6.2021 כי סימנים אלה אינם כשירים לרישום לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב- 2 (להלן: "הפקודה"), בשל קיום של 15 סימני מסחר רשומים על שם המבקשת עתהקותס:)

6 2805815) (להלן : "סימניה הרשומים של 616") כמפורט בטבלה להלן:

מספר הסימן | הסימן הרשום מועד הרישום סוג 1 |02ת 24 8 פב + 4

8

דאפואוג זה זא5

2 | 2206 00 1 5 3 | 0 יקי 20 | 20004 ו 1 3 5 >

.0

1

12

.3

4

.5

22

7

200012

200004

2008

[ כ :/

20000

3

2034

2,202

2008

6365878 6

רה חו6+3)+ח= 6365375

5 ל 4 5 > 4 > >> 4 .4.1 <?

65 ]5

2

>4+%545% <.4)4>>

6

> 4> + 5

0 5 5 4 5 > ה > >>1.4 קל

5 55 68 9% דאפאאוגזהפזא5

68( > 45455 |

2

2

(3

(3

21206

17

17

119

00

100

1000

6

1 5

241

83 1

|33

43 ,1

|33

1 5 3

כמו כן הודיעה המחלקה כי נפתח הליך תחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה בין סימניה המבוקשים של המבקשת לבין שלושה סימניס מבוקשים של 01.6 שמספרס: 339945,

1 ו- 339938. בהחלטתי מיוס 11.1.2022 הורתי על השהית הליך התחרות עד לבירור כשירות סימני המבקשת לפי סעיף 9(11) לפקודה.

ביוס 13.3.2022 הגישה המבקשת בקשה לביטול ומחיקת סימניה הרשומים של 01.6 בשל חוסר תוס לב והעדר שימוש לפי הוראות סעיפים 38, 39 ו- 40 לפקודה (להלן: "בקשת הביטול"). לנוכח בקשת הביטול הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת על השהית הליכי הבחינה עד אשר תתקבל הכרעה בבקשת הביטול של הסימנים הרשומים.

המבקשת בהודעתה מיוס 12.4.2022 טוענת כי אין כל סיבה להשהות את בחינת בקשותיה ועותרת לכך שטענותיה כפי שהועלו בתשובותיה לדוחות הבחינה יובאו להכרעתי.

בתשובותיה לדוחות הבחינה ובבקשה להשמעת טענות טוענת המבקשת כי יש לקבל את סימני המבוקשים לפי סעיף 30 לפקודה בשל השימוש המקביל שנעשה בסימנים או לחילופין בשל העדר חשש להטעיה לפי סעיף 11 (9) לפקודה.

לאחר שעיינתי בתשובותיה של המבקשת וכפי שיפורט להלן, אני סבורה כי יש לעכב את בחינת כשירות סימני המבקשת במחלקת סימני המסחר עד להכרעה בבקשת הביטול.

דיון והכרעה

סעיף 30(א) לפקודה, מאפשר בנסיבות המנויות בו, רישום מקביל של שני סימנים או יותר. אוהי לשונו של הסעיף:

"ראה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות לדעתו רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על שמם של בעלים אחדים, רשאי הוא להרשות רישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם."

בהחלטות לפי סעיף זה הושם דגש על תוס לב של הצדדים בבחירת הסימן, וכן על הצורך להגן על ציבור הצרכנים מפני סימנים דומיס שיכולים לגרום להטעיה או לתחרות מסחרית בלתי הוגנת (ראה סעיף מ בע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (נבו 30.04.2007).

כלומר רישום במקביל של סימנים יתאפשר בנסיבות בהסכמה שיישוכנע הרשם כי היה שימוש מקביל בתום לב בסימנים וכי הרישום לא יגרום להטעיית הציבור. בעניינו היות שהמחלקה עלתה לקויי לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה נקודת המוצא היא כי קיים חשש להטעיה.

המבקשת טוענת כי אף שאין כל חשש להטעיה בין הסימנים המבוקשים לסימנים הרשומים, יש לאשר את רישומם במקביל היות שסימניה נמצאים בשימוש במשך עשרות שנים, בעוד סימני 021.6 רשומים בישראל מבלי שנעשה בהם כל שימוש.

ראשית טענת העדר השימוש בסימני 6.1.6 מקומה בהליך הביטול התלוי ועומד וברי שלא ניתן לדון בה בהליך חד צדדי של 1.6:) אינה צד לו. בנוסף דיון והכרעה בבקשה לרישום מקביל בהליך חד צדדי בשעה שיש ל-01,6 סימנים רשומים ומבלי שנשמעו טענותיה עלולה לפגוע בוּכויותיה הדיוניות והמהותיות ואיני יכולה לתת יד לכך.

באשר לטענתה החלופית של המבקשת לפיה אין חשש להטעיה, מבלי לקבוע מסגרת, אני סבורה שחשש כזה קיים. אולם אינני נדרשת להכריע בשלב זה בשאלה זו היות שמחלקת סימני המסחר טרם בחנה את הסוגיה אלא קבעה שיש לעכב את הבחינה עד להכרעה בבקשת הביטול.

השאת הליכי הבחינה עד להכרעה בבקשת הביטול חוסכת התדיינות ואף עשויה לייתר את בחינת כשירות של סימני המבקשת לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה.

יתרה מכך, השאת הבחינה עד להכרעה בבקשה לביטול פועל לטובת המבקשת. הרי שאם הסימנים הרשומים של 01.6 יבוטלו (לפני שנבחנה כשירות סימני המבקשת) יהיה בכך כדי להתגבר על הליקוי לפי סעיף 9(11) לפקודה. במקרה כזה ימשיך הליך התחרות בלבד.

במקרה בו הסימנים 6.1.6 לא יבוטלו יבחנו סימני המבקשת. אם המחלקה תסרב לרשום אותם, למבקשת שמורה הזכות להשמיע טענות בנוגע לעדר ההטעיה וכשירות הסימנים לפי סעיף 9(11) לפקודה. ואת, במסגרת השגותיה על החלטת מחלקת סימני המסחר.

מנגד, אם הליך הבחינה לא יעוכב וסימני המבקשת יבחנו כעת כפי שעותרת המבקשת, וייקבע (על ידי המחלקה או בהכרעתי) שהסימנים אינם כשירים לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה, אזי הבקשות לרישום הסימנים תמחקנה. במקרה כזה, גם אם לאחר מכן יבוטלו הסימנים הרשומים של 61.6 לא יהיה בכך כדי להועיל למבקשת אשר תידרש להגיש בקשות חדשות.

לנוכח האמור בחינת של סימני המבקשת מושהית עד להכרעה בבקשה לביטול סימניה הרשומים של 61,6. על מנת לקצר ולהעל את ההליכים המשולבים בה (ההליך החד-צדדי, הליך הביטול והליך התחרות) עם הגשת כתב טענות בעלת הסימנים בבקשת הביטול, ייקבע מועד לדיון מקדמי שבו תיקבע המסגרת הדיונית המתאימה להמשך.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתןו בירושליס ביוס ז' תמוז תשפ"ב 6 יולי, 2022

סימוכין: 1