בקשה לתיקון פנקס - צמצום הפרטה בסימן מסחר 279210 ("סימן האיילים")

ההחלטה:

מוש" כנדרש בפקודה.

טענה נוספת של יקב הגליל היא כי סימן התווית הצהובה מורכב משני סימנים מוכרים - סימן האיילים וסימן 818% 61116 של יקב הגליל שנעשה בהס שימוש רב. ראשית, הסימנים הרשומים של יקב הגליל אינם זהים לרכיבי סימן התווית הצהובה, ומכל מקום, שימוש בחלקי סימן אינו מהווה שימוש בסימן כולו (אך השמטתו משנה את האופי המבחין של הסימן כאמור לעיל).

עוד טוענת יקב הגליל כי אף אם יבוטל הרישום של סימן התווית הצהובה בשל העדר שימוש עדיין לא תוכל המבקשת או כל צד שלישי אחר לעשות בו שימוש (שכן סימן האיילים וסימן עלית ארק ימנעו ואת). לכן אין לראות במבקשת כמי שנפגע בפקודה ואין לה מעמד לבקש את ביטול הסימן. לטענה דומה התייחסתי בסעיפים 8-9 לעיל, ואיני מקבלה מטעם שכל אדם מעוניין רשאי לבקש ביטול סימן רשום כמפורט סעיף 5.

עלית ארק

בקשה לתיקון פנקס - צמצום הפרטה בסימן מסחר 279210 ("סימן האיילים")

מזר הצהיר כי לפי הבדיקה שערך סימן האיילים משמש רק לסימון מוצרים של יקב הגליל (תצהיר מזר, עמ' 6). גם ממצא זה אומת עם אווה, שאישרה כי הסימן מופיע רק על בקבוקי ארק ולא על משקאות אלכוהוליים נוספים (תצהיר מזר, סעיף 23 ונספחים 3 ו4). גם מר אבוקרט הצהיר כי בחיפושים שערך ברשת האינטרנט ובחנויות אלכוהול בהן ביקר מצא שימוש בסימן האיילים רק לגבי ארק.

יקב הגליל הסכימה כי היא אינה משווקת משקה אלכוהולי נוסף מלבד ארק שסימן האיילים מוטבע עליו. מר גולד הצהיר (סעיף 15 לתצהירו) כי יקב הגליל משתמשת בסימן האיילים כ"סימן בית" של יקב הגליל שבאמצעותו היא מקדמת ומשווקת את כלל מוצריה האלכוהוליים.

כראיה מר גולד צירף לתצהירו (נספת 2) תמונות של ארגזי פלסטיק של יקב הגליל הנושאים את סימן האיילים. מר גולד טען כי התמונות הן מהשנים 2017 ו-2019. התמונות אינן מוכיחות

את המבוקש. התמונות אינו נושאות תאריך, וממילא לא ניתן לדעת אלו בקבוקי אלכוהול נמכרו בארגזי אלה - ארק או כל משקה אחר.

נספח 3 לתצהירו של מר גולד הוא צילומי דוכני שיווק של יקב הגליל בתיאטרון ב"ש. נספת 4 הוא צילומים של מגוון חומרי השיווק של יקב הגליל (כובעים, חולצות, וכ'). נספח 5 לתצהירו הוא דוגמה של ניירת של יקב הגליל הנושאת את הסימן. עיון בנספחים אלה מלמד שהסימן מוצג בהס או בהקשר של ארק, או ללא כל הקשר על גבי מוצרי אלכוהול אחרים. סעיף 1 בפקודת סימני המסחר דורש כי "השימוש בסימן יהיה בקשר לטובין שלגביהו רשום הסימן".

יקב הגליל ביקשה להסתמך על החלטת רשם בבקשה לביטול סימני מסחר 80633, 163654, 5 שמפנה לספר של המלומד זליגסון שנאמר:

"לדעתי שימוש בסימן מסחר בישראל פירושו כל פעולה מסחרית ממנה קהל מסוים בישראל יכול להיווכח שסימן פלוני קשור לסחורה אלמונית וכי סחורה זו קיימת ועלולה להתקבל"

אף לפי הגדרה זו, לא הציגה יקב הגליל כל פעולה ממנה הצרכן בישראל יכול להיווכח שסימן האיילים קשור לסחורה אחרת מלבד ארק.

יקב הגליל טענה כי אף אם לא נעשה שימוש בסימן ביחס למוצרי אלכוהול אחרים אין מקום לצמצם את הפרטה וזאת משום שסימן האיילים הוא סימן רשום מוכר היטב בישראל. מעמדו של סימן זה חייב לשמש כרקע לבקשת הצמצום וכבעלת סימן בעל "מעמד על" היא זכאית להתרחב למוצרים אלכוהוליים נוספים ואף למוצרים החורגים מתחום האלכוהול בהתאם לסעיף 41 לפקודה.

בהקשר זה ציטטה יקב הגליל את החלטת רשם בעניין בקשה לביטול סימן מסחר מספר 9 (מיוס 4.7.2006) בה נקבע (סעיף 54):

"אם כן, לאור מהותו של סימן מסחר מוכר היטב ככזה אשר מבקשי להעניק לו הגנה רחבה ואפשרות התפתחות אל עבר טובין נוספים ובשל "מעמד העל" שיש לו כלפי סימנים שאינם מוכרים, הרי שבבואנו להכריע בשאלת ביטולו של סימן מסחר מוכר היטב רשום, עלינו לנהוג בזהירות וכ"בית הלל" בכל הנוגע לשימוש הנעשה בישראל עבור כל מונח ומונח הרשום בפרטת הסחורות של הסימן."

עיון בהחלטה במלואה מלמד כי רשם קבע באותו עניין כי נעשה שימוש בסימן ביחס לכלל הטובין שהיו רשומים בפרטה (סעיף 52 להחלטה):

"לא והמקרה שבפני, שכן הוכח כי בעלת הסימן עשתה שימוש בישראל בסימן המסחר המוכר היטב "0/1506" בעצמה או באמצעות בעלת הרשות לגבי פרטת הסחורות הרשומה בכל זמן רלוונטי לבחינת עניין שימוש בהתאם לדרישות סעיף 41 לפקודה"

וציין במפורש, ממש בהמשך אותה פיסקה שהביאה יקב הגליל, כי באותו מקרה הוכח שימוש בסימן:

"ואדגיש כי במקרה דנן, הוכח בפני בראיות אשר משקלן די כי נעשה בסימן שימוש בפועל בישראל. לאור האמור, הסימן "6= ו0", לא רק שמוכר היטב בישראל באמצעות וליגתו של ידע פרסומי מארצות אחרות, אלא משמש בפועל את בעלת הסימן בעצמה או באמצעות בעלת הרשות למסחר בטובין שלה בישראל ולפיכך ודאי שאינו תיאורטי או הגנתי ואין לבטלו לפי סעיף 41 לפקודה, לא במלואו ואף לא לגבי חלק מפרטת הסחורות הרשומה."

בהחלטתי בעניין בקשה לביטול סימני מסחר מספר 125724 ו-125725 ג'י בע"מ נ' 6שָחהז0 תמתי התייחסתי לטענה דומה מפי בעלת הסימנים שם, וכתבתי את הדברים הבאים:

9. אורנג' טוענת כי נוכח המוניטין העצום שלה בסימנים והיותם סימנים מוכרים היטב, ממילא, אף אם יימחק הרישוםם, צדדיס שלישים לא יוכלו לעשות שימוש בסימנים על פי סעיף 6א(א) לפקודה. לפיכך אין כל תוחלת בבקשת המחיקה.

0. אף אם אקבל את הטענה כי הסימנים הינם סימנים מוכרים היטב וכי לאורנג' היה מוניטין בסימנים גס במועד הגשת בקשת המחיקה והביטול, אין בכך כדי להוביל למסקנה כי יש להותיר את רישום הסימנים בפנקס על כנו.

1. בכדי להירשם בפנקס או להישאר רשום, על סימן מסחר להיות בשימוש, או להיות מיועד לשימוש לעניין סחורות או שירותים של אדם. דרישה זו נובעת מהגדרת סימן מסחר בסעיף 1 לפקודה:

"סימן מסחר" - סימן המשמש, או מיועד לשמש, לאדם לענין הטובין שהוא מייצר או סוחר בהם;

וכמו מסעיף 41 לפקודה "ביטול רישום בשל העדר אי-שימוש".

2. דרישת השימוש יפה גם לסימנים מוכרים היטב, ואין כל סעיף בפקודה המחריג סימנים מוכרים היטב מדרישת השימוש.

3. בעלת הסימנים אינה זכאית להשארת רישום סימן מסחר בפנקס לגבי צבע שלא נעשה בו שימוש, ושכלל אין ידוע אם ומתי ייעשה בו שימוש בישראל. הותרת הרישום על כנו לגבי סימן שאינו בשימוש תעניק לבעלת הסימנים הגנה של סימן מסחר רשום - הגנה רחבה יותר מזו לה היא זכאית, ובנוסף תייבא לדין הישראלי את מוסד סימני המסחר ההגנתיים שאינו מוכר בדין הישראלי" (א.א.- ההדגשות הוספו)

הדברים ייפיס בשינויים המחויבים גס למקרה שלפניי שאינו עוסק במחיקה מלאה של הסימן אלא רק בצמצום רשימת הסחורות. יקב הגליל וכאית לרשום בפנקס רק סימנים בהס היא עושה שימוש בפועל, ורק לגבי טובין לגביהו נעשה שימוש בפועל. ייתכן בהחלט והיא תהיה זכאית להגנה נוספת השמורה לסימנים מוכרים היטב רשומים ושאינם רשומים לפי סעיפים 1) ו-13(1) לפקודה. ואולס וכאות זו אין משמעותה השארת הרישום בפנקס ביחס לטובין לגביהו אין שימוש בסימן.

בהקשר זה טענה יקב הגליל כי מכיוון שמחיקת רשימת הסחורות לא צפויה להשפיע על זכותה של 2.115 לעשות שימוש בסימן ביחס לוודקה, הרי ש-2.115 אינה בגדר "מי שנפגע" לפי סעיף 38 לפקודה, ולכן היא אינה וכאית כלל להגיש את הליכי המחיקה והביטול. בקשה לצמצום פרטה בשל אי שימוש ביחס לחלק מן הטובין מוגשת בהתאם לסעיף 41 לפקודה הנוקט בלשון "אדם מעוניין" ולא "מי שנפגע" כנדרש לפי סעיף 38 לפקודה. מכל מקום טענה דומה נדחתה לעיל בסעיפים 8-9, ויש לדחותה גם כאן.

יקב הגליל הוסיפה וטענה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, באשר 2.115 עצמה הגישה בקשות לרישום סימני מסחר לגבי משקאות אלכוהוליים כאשר היא משווקת וודקה בלבד. בהליך שלפניי לא הובא כל מידע לגבי מוצריה של 2.115 ולמען זה איני יכול לקבל טענה או. מיותר לומר שאף תצליח 2.115 לרשום את סימניה יעמדו לרשותה רק שניס לעשות שימוש בסימנים ביחס לטובין לגביהו מבוקש הרישום, ואף לא תעשה כן אז יהיה סימן חשוף לבקשת ביטול, כך שטענתה של יקב הגליל בהקשר זה מוקדמת מדי.

סייכום

אני מקבל את בקשת הביטול והצמצום במלואה. רישום סימני מסחר 73868, 74183 בפנקס ייבוטל. רשימת הסחורות של סימן מסחר 279210 תצומצם לארק בלבד.

לאחר ששקלתי את היקף כתבי הטענות והראיות שהוגשו בתיק ואת התנהלות הצדדים, בעלת הסימנים תשלם שכ"ט עורכי הדין מבקשת הביטול בסך 50,000 ₪ וכן הוצאות בסך 2000 ₪. כמו כן, בעלת הסימנים תשלם לכל אחד מן העדים מטעמה סוקוליק, אבני וחן שכר עדי עד בסך של 400 ₪.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים, וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ג חשוון, התשפ"ג 7 נובמבר, 2022

סימוכין: 29