בקשות למחיקת סימנים רשומים

ההחלטה:

בקשות למחיקת סימנים רשומים מס' 182758, 182759, 184179, 182763 (בקשות להפקדת ערובה בקשה להוצאת תצהיר מתיק ההליך)

המבקשות (בעלות הסימנים 1. 81 26070) [נתונים] הרשומים): 2. תס +50 מה קנ 00) 50068 1מ101. 6סץ 1 - מק

ע"י ב"כ גלוזמן ושות, משרד עורכי דין

המשיבות (מבקשות המחיקה): 1 . ה10ו3סכ 0.01 6016600017 10506 2. חב' דילר בי.אמ.די. אינטרנשיונל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גיא קדס

3. 361017 156016 סאה 14 4. חב' דולינה גרופ בע"מ

5. חב' לטפוד בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד קיריל שפר

ה ח ל ט ה

1 לפני שתי בקשות נפרדות אשר הוגשו מטעס חברת [נתונים] וחברת [נתונים] (להלן: "המבקשות"), להורות על הפקדת ערובה לתשלוס הוצאות המשפט של המבקשות. ואת, באופן שחברת

[נתונים] וחברת דילר בי.אמ.די. אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "המשיבות 1 ו -2"), תחויבנה בסך 150,000 ₪ וחברת [נתונים], חברת

דולינה גרופ בע"מ וחברת לטפוד בע"מ (בבקשה להפקדת ערובה, בתגובה ובתשובה לה, כונו משיבות 1-3, ויכונו בהחלטה זו: "ן, זכויות רשומות בנכסים,

זכויות החברה מכוח הסכמים וכד.

ומן הכלל אל הפרט.

המשיבה 1 המשיבה 1 הינה חברה אוקראינית המייצרת ממתקים ומגדנות.

בהחלט יתכן כי המשיבה 1 הינה חברה ידועה המוכרת בחוגיה ובמקומותיה, ואף לא די בכך כדי להעיד על איתנותה הכלכלית במועד הנוכחי. מקבלת אני את טענת המבקשות לפיה ניתן היה לצפות מהמשיבה 1, חברה מכובדת השולטת בספריה ובנתוניה הפיננסית כי תציג את בפני רשם סימני המסחר, אך זו לא עשתה כן.

המשיבה 1 הסתפקה בקישורים והפניות לנתונים ומסמכים המצויירים באתרי אינטרנט שוניס ונמנעה מלהגיש כל תצהיר לאימות טענותיה לפיהן הכנסות החברה מגיעות למיליוני אירו.

בנוסף, איני סבורה כי די בתצהיר מר ואינברג מנהל המבקשת 2 - חברה העוסקת ביבוא ממתקים ומזון ממזרח אירופה לישראל - כדי להעלות טענות עובדתיות ביחס לחוסנה הכלכלי של המשיבה 1. צודקת טענת המבקשות לפיה נראה כי הקשר המשפטי בין המשיבה 1 למשיבה 2 הוא של יצרן ומפיץ (בהתאמה). לפיכך, קיים קושי ליחס משקל ראייתי ראוי למסמכים המתייחסים לנתונים המתייחסים לכאורה למשיבה 1, שעה שאלו צורפו לתצהיר מנכ"ל המבקשת 2.

הנה כי כן, המשיבה 1 לא הרימה את הנטל הרוב לפתחה להוכיח כי המבקשות תוכלו להיפרע ממנה, במידה שיוכו בהליך בקשות המחיקה שהגישה המשיבה 1 כנגדן. לפיכך, אין מקום לפטרה מהפקדת ערובה לטובת המבקשות.

המשיבה 2 המשיבה 2 הינה חברה ישראלית המפיצה, בין היתר, ממתקים ומגדנות.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבה 2 לפיה אין בתדפיס רשם החברות לבדו, אפילו יש בו שעבודים על נכסי המשיבה 2, כדי לבסס את טענת המבקשות באשר לחוסר יכולתה הכלכלית של המשיבה 2. ואף, כבר הוזכר לעיל כי נטל ההוכחה להוכיח איתנות כלכלית רובץ לפתח המשיבה 2 ולא לפתח המבקשות. מכאן שיש לפנות ולבחון את עמדת המשיבה 2 בנטל זה.

על מנת להוכיח את חוסנה הכלכלי, צירפה המשיבה 2 את תצהיר מר ואינברג, מנהל המשיבה 2 ואת תצהיר מר יוסף כהן, רו"ח מבקר של המשיבה 2. שני המצהירים גרסו כי המשיבה 2 עומדת בכל מבחני האיתנות המקובלים, מבלי שהצביעו על המקור להגדרתם ככאלה. התצהירים לא גובו בספרים או דוחות כספיים. טענת המשיבה 2 לפיה הדוחות הכספיים הינם בבחינת סוד מסחרי נטענה בעלמא ללא ביסוס או טיעונים משפטיים. התצהירים אף אינם מתייחסים לפירוט התחייבויות המשיבה 2 וחובותיה כנדרש. לכל היותר נעשתה התייחסות עקיפה לנתון זה, בדרך של הפניה ציון ההפרש המאזני בין סך נכסי התברה לבין התחייבויותיה, וכן בציון היחס בין סך כל הנכסים השוטפים לבין סך כל ההתחייבויות השוטפות. גם אז, הנתונים שבחרה המשיבה 2 לספק נכסים עבור סוף שנת 2013, חינו, לפני יותר משנה וחצי. לפיכך אין באלו בהכרח כדי להעיד על נזילות נכסי המשיבה 2 דהיוס.

בנוסף, מקובלת עלי עמדת ב"כ המבקשות לפיה לא צורף חוזה ההפצה אשר נחתם בין המבקשת 1 למבקשת 2, ולפיכך לא ניתן להתבסס עליו לצורך טענה כי המשיבה 2 תוכל לשאת בהוצאות המבקשות, במידה שזו תפסיד בדין.

המשיבה 3 החברה 3 הינה חברה אוקראינית המייצרת ממתקים ומגדנות.

לצורך ביסוס טענות המשיבה 3 - לפיהן הינה חברה עתירת מפעלים, המייצרים למעלה מ-0 מותגים, כי בבעלותה אלפי עובדים והתוצר השנתי שלה עומד על עשרות אלפי טון וכי היא מייצאת את מוצריה למדינות רבות - הפנה ב"כ המשיבה 3 לטעון בתצהירי הראיות הראשיות שהוגשו מטעמה. איני סבורה כי ניתן להתבסס על התצהירים הללו, אשר נחקרו עורכי המשפט בחקירה נגדית. מן הראוי היה כי תתכבד המשיבה 3 ותצרף לתגובתה תצהירים אשר יש בהם כדי להוכיח את טענותיה. כזאת לא עשתה.

כל שעשתה המשיבה 3 הוא להפנות לפרסומים ברוסית המצויירים באתרי אינטרנט אוקראיניים כאשר אלה מתורגמים לעברית, וכן מסמך שכותרתו "העתק תמצית הדוח הכספי של המשיבה 1 עבור שנת 2013 ותרגומה לעברית" (להלן: "תמצית הדוח הכספי"). זאת, תוך ציון העובדה כי בהמשך תגיש בגין תרגומים מאומתיים לעברית. הן הפרסומים והן תמצית הדוח הכספי צורפו לתצהיר מנכ"ל המשיבה 4, מר בוריס מלין, דבר אשר יש בו כדי להפחית באופן משמעותי את משקלם הראייתי. ואת ביחידו שלא הובהר דיו הקשר המשפטי בין המבקשת 3 למבקשת 4.

כאמור, צירפה המשיבה 3 מסמך שכותרתו "העתק תמצית הדוח הכספי של המשיבה 1 עבור שנת 2013 ותרגומה לעברית". מקובלות עלי טענות המבקשות לפיהן קיים קושי ללמוד דבר ממסמך זה, שכן אין בו התייחסות למאזנה, אף לא לפירוט התחייבויותיה. כמו כן, הנתונים שבו נתונים לסוף שנת 2013, היינו לפני כשנה וחצי. בנוסף, המדובר בתמצית דוח ולא בדוח החשבונאי המלא אשר היה בו כדי לשפוך אור על מצבה הכלכלי של המשיבה 3 נכון למועד ההחלטה.

הנה כי כן, המשיבה 3 לא הרימה כדבעי את נטל הוכחת חוסנה הכלכלי ואת יכולתה לשפות את המבקשות במידה שיזכו בהליך בקשות המחיקה שהגישה המשיבה 3. לפיכך, אין מקום ליתן פטור למשיבה 3 מהפקדת ערובה לטובת המבקשות.

המשיבה 4 המשיבה 4 הינה חברה ישראלית העוסקת ביבוא והפצת סחורות לרשתות השיווק.

במקום להוכיח את איתנותה הכלכלית, צירפה המשיבה 4 את תצהירי מר בוריס מלין, מנכ"ל המשיבה 4 ואת תצהיר מר משה דייטש רו"ח מבקר של המשיבה 4. לגרסת שני המצהירים, המשיבה 4 עומדת בכל מבחני האיתנות המקובלים, מבלי שאלו הצביעו על המקור להגדרתם ככאלה. התצהירים אף אינם מתייחסים כנדרש לפירוט התחייבויות המשיבה 4 וחובותיה. גם כאן, בדומה לתצהירי המשיבה 2, נעשתה לכל היותר התייחסות עקיפה לנתון זה, בדרך של ציון ההפרש המאזני בין סך נכסי החברה לבין התחייבויותיה, וכן בציון היחס בין סך כל הנכסים השוטפים לבין סך כל ההתחייבויות השוטפות. בנוסף, ליחס הנזילות, לא ניתן ללמוד דבר מהתצהיר שכן רואה החשבון בסעיף 5.3.1. לתצהירו גרס כי המדובר ביחס "מספק" בלבד. בנוסף, גם כאן, הנתונים שנבחרו המשיבה 4 לספק נכסים עבור סוף שנת 2013, היינו, לפני יותר משנה וחצי. לפיכך אין באלו בהכרח כדי להעיד על נזילות נכסי המשיבה 4 נכון להיוס.

ואף בהקשר זה, מקובלת עלי עמדת ב"כ המבקשות לפיה לא צורף חוזה ההפצה אשר נחתם בין המשיבה 3 למשיבה 4, ולפיכך לא ניתן להתבסס עליו לצורך טענה כי המשיבה 4 תוכל לשאת בהוצאות המבקשות, במידה שזו תפסיד בדין.

סוף דבר, המשיבה 4 כשלה להרים את הנטל המוטל על כתפיה להוכיח כי יש בידה היכולת לשלם את הוצאות המבקשות במידה שיזכו בהליך בקשות המחיקה שהגישה כנגדן המשיבה 8. לפיכך, אין מקום להעניק לה פטור מהפקדת ערובה לטובת המבקשות.

המשיבה 5 המשיבה 5 הינה חברה ישראלית העוסקת ביבוא והפצת סחורות לרשתות השיווק. בתגובת ב"כ המשיבות 3-5 אין כל התייחסות למשיבה 5, ולא הוגשה מטעמה אף לא ראשית ראיה או טענה שאין לחייבה בהפקדת ערובה לטובת המבקשות.

המשיבה 5 ואף לא עמדה בנטל הוכחת יכולתה הכלכלית לשאת את הוצאות המבקשות במידה שתידרש לכך.

הנה כי כן, לא נמצא כל צידוק, הנשען על יכולתן הכלכלית של המשיבות 1-5 מפטירה מהפקדת ערובה לטובת המבקשות.

נסיבות העניין הספציפיות

בפני תיק מורכב ובמסגרתו הועלו טענות כבדות משקל ביחס לסימניהן הרשומים של המבקשות. חלק מטענות אלו הושמעו על ידי כל הצדדים ממש בערכאות שיפוטיות נכבדות,ובבית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון. ממילא לא השתכנעתי, כי טענותיהן של המבקשות או של המשיבות 1-5 אשר הועלו במסגרת הליך מחיקת סימני המסחר - הוא

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ההליך העיקרי - גוברות אלו על רעותן. בנסיבות המקרה הנדון לא מצאתי כי יהא זה צודק, ראוי ונכון להעריך בשלב זה את סיכויי המבקשות או המשיבות 1-5. הכרעות כגון אלו מקומן בדיון בטענות הצדדים לגופו של עניין, לאחר שמיעת המצחיריים מטעמם. בהקשר זה, כבר נפסק כדלקמן בפרשת ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בעמ' 10 :

"בדרך כלל אין זה ראוי להכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור ורק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד או קלושים מאוד"

כמו כן, בשלב זה של ההליך, השתכנעתי כי מי מהמבקשות או המשיבות נהגו בחוסר תום לב כנטען, בשעת רישום סימני המסחר או בעת ניהול ההליך דנן.

בנוסף, לאחר שנתתי דעתי לצורך באיזון בין זכויותיהן הקנייניות של המבקשות לבין אלה של המשיבות 1-5, כמו גם בינן לבין זכויות חשובות נוספות כגון זכות הגישה לערכאות, סבורה אני כי נסיבות העניינים שבפני מצדיקות את חיוב המשיבות 1-5 בערובה. המבקשות הינן בעלות זכות קניינית לכאורה, היינו סימני המסחר הרשומים לטובתן. את תקפותן של אלה מבקשות המשיבות 1-5 לתקוף במסגרת הליך ה ככל הנראה על מנת לשמור על אינטרסים כלכליים מסחריים משלהן. אין למנוע מן המשיבות את זכות הגישה לערכאה זו ואת זכותן לנסות ולערער את תקפותן של סימני המסחר הרשומים על שם המבקשות. אלא שבהתחשב במסקנותיי לעיל, כמו גם בכך שנטל ההוכחה להראות כי סימני המסחר הרשומים דין מחיקה, רובץ לפתח המשיבות 1-5 ועל כך אין חולק, מתחזק הצורך להבטיח את זכותן של המבקשות להיפרע מן המשיבות 1-5, במידה שלא יעלה בידן להוכיח את צדקת מחיקת סימני המבקשות.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בכלל נסיבות המקרה שלפני ובשיקוליהם הקבועים בדין לעניין גובה הערובה הראוי, הריני מורה למשיבות 1-2 להמציא מטעמן ערבות בנקאית צמודת מדד בסך