בקשות לרישום סימני מסחר 2, 318523, 318525

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני מסחר 2, 318523, 318525

המבקשת: ב.ד.גרייבר שרותי תיירות בע "מ ע"י ב"כ: מ.אמיר ושות' - עורכי דין

החלטה

1. בפני שלוש בקשות לרישום סימני מסחר מילוליים של המבקשת:

א. בקשה 318522 לרישום הסימן '"לטס טראוול" "[6ש1789 1.605".

ב. בקשה 318523 לרישום הסימן '"לטס דרייב" "6טוזכ] 1.665".

ג. בקשה 318524 לרישום הסימן '"לטס קרוז" "6211156 1.665

שלושת הסימנים נתבקשו לרישום עבור: "ארגון נסיעות ותיירות; הנכללים כולל בסוג 39".

2. הבקשות סורבו לרישום על ידי מחלקת סימני המסחר בהיותן מתארות ומקובלות לשימוש במסחר על בסיס סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). נציגיהם המבקשת לא שכנעו את המחלקה להסיר ליקויים אלו, עתה המבקשת להשמיע טענותיה בפני, וכך נעשה בדיון שהתקיים ביום 22.3.2021.

3 אעיר, כי ביחס לסימן 318524 (0:11156 1.60'5) העלתה המחלקה על ליקוי בהתאם לסעיף 29 לפקודה וזאת לאור בקשה מתחרה מס' 322570. ואת, לאור התוצאה אליה הגעתי ניכר כי ליקוי זה מתאיין, כפי שאבהיר להלן.

אופי מבחין מולד

4. סעיף 8(א) לפקודה קובע כי תנאי לרישום של סימן מסחר בפנקס הוא כי הסימן בעל אופי מבחין. אופי מבחין היא אותה תכונה נדרשת בסימן, המאפשרת את זיהוי מקור הסחורה או השירותים ובידיולם מסימנים אחרים בחס עושים שימוש מתחרות של אותו עסק (ר' א.ח. וליגסון דיני סימני מסחר והדינים הקרובים להם 20 (1973), להלן: "זליגסון").

סימן מתאר הנו בראש ובראשונה סימן ששמו הוא של הסחורה הנושאת אותו (זליגסון, עמ' 5). הסימנים המתארים את הסחורה או השירותים עבורם התבקשו הם חסרי אופי מבחין, שכן הם אינם מאפשרים לצרכן לאהות את מקור הסחורה או השירות - להבדיל מזיהוי הסחורה או השירות עצמו.

בדומה, הסימנים אשר נמצא כי הם מקובלים במסחר ייחשבו גם הם כסימנים נעדרי אופי מבחין בהתאם לסעיף 8(א) לפקודה. על סימנים אלו להישאר פתוחים לשימוש הציבור, שכן רישום סימן שכזה ימנע מעסקיים אחרים בתחוס לכנות סחורות או השירותים אלו בשמס.

כעולה מחומר הראיות שבתיק, עוסקת המבקשת בשירותי תיירות, נופש וארגון נסיעות. בהעדר טענה אחרת מטעמי המבקשת, ניכר כי המבקשת מסכימה לכך שהיא מציעה ללקוחותיה

נופשים וטיולים. בהינתן האמור, הרי שהצירוף "12861 1.65" שתרגומו החופשי לעברית הנו "בוא נטייל", נוגע במישרין לאותם השירותים אותם מציעה המבקשת, ולפיכך יש לראות בו כצירוף מתאר. בדומה, המבקשת לא חלקה על כך גם על כך שהיא מוכרת חופשות שיט ומציעה

שירותי השכרת רכב. משכך, ניכר כי הצירופים "6:71156 1.66" - בוא נפליג, ו- 6טוזש 1.66 - בוא ניסע, הם תיאוריים ביחס להשירותים המוצעים.

באשר לשאלה אם הצירופים המבוקשים מקובלים במסחר, הרי ששאלה ואת היא שאלה עובדתית (ר' תא (ת"א) מזרח ומערב יבוא ושיווק בע"מ נ' מזרח ומערב מזון בע"מ, פס' 36 (7.1.2014)). כעולה מן החומרים המצויים בתיק הבחינה כמו גם מחיפוש פשוט ברשת האינטרנט, ניכר כי קיימים עסקים נופשים העושים שימוש בצירופים והם לשירותים דומים. מאידך, המבקשת לא צירפה כל ראיה ולא העלתה כל טענה לסתור את הקביעה האמורה. בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי אין מקום להפעיל את סעיף 11(10) לפקודה באופן השולל את אופי המבחין של הסימנים המבוקשים.

המבקשת טוענת כי הסימנים בעלי אופי מבחין אינהרנטי (עמ' 1 ש' 24 לפרוטוקול הדיון), אך לא מנמקת מדוע היא סבורה כך. נימוקה היחידי לכך כי הסימנים בעלי אופי מבחין מולד כאמור הוא כי אלו התבקשו לרישום יחד עם גרשיים בתחילתם ובסופם (עמ' 1 ש' 25 לפרוטוקול).

מקובלת עלי הטענה כי ייתכן מקרי בהס יהיה בנקודה, פסיק או סימן פיסוק אחר כדי להעניק לסימן את אותה יכולת בידול המכונה אופי מבחין, ואולם לא כך הדבר בענייננו. הסימנים המבוקשים מתארים, ואין בתוספת הגרשיים כדי להרחיק בין משמעותו המתארת למני הפירוש המילולי שלהם. במילים אחרות, הגרשיים שהתווספו לצירופים המבוקשים אינם מסייעים לציבור להבדיל בין המבקשת למתחריה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המבקשת מפנה לכך שבפנקס סימני המסחר רשומים סימנים נוספים הכולל את הצירוף "1.60'5". ראשית וכפי שכבר נקבע פעמים רבות, רישום מוטעה של סימן בפנקס לא יכול להוות

נימוק לרישום שגוי נוסף. ואולם, ניכר כי בענייננו ממילא אין בדוגמאות שהציגה המבקשת כדי לסייע לה כפי שאפרט להלן.

מבלי לבחון את מלוא החומרים שבאותם תיקי הבחינה, ניכר כי מרבית הדוגמאות אליהן הפנתה המבקשת הן לסימנים אשר שם נראה כי בשונה מסימניה המבוקשים של המבקשת אינם מתארים ועל כן ככל הנראה לא התעורר הקושי הקיים בנוגע להסימנים המבוקשים דנן. באשר לשני הסימנים הנותרים אליה הפנתה (מס' 302066 218 1.605 עבור צעצועים ומס' 307628

65% 6886 1.05 עבור השירותים הרפואיים) נראה על פני הדברים כי הרכיב המילולי שבהם מתאר, אך מאחר ואלו נרשמו כסימנים מעוצבים העיצוב שלהם הוא אשר העניק לשם ככל הנראה את אופי המבחין. לפיכך, אין בדוגמאות אלו כדי לסייע למבקשת בהליך דנן.

אופי מבחין נרכש

כידוע, לסימן מסחר יכול שיהא אופי מבחין מולד, אך יתכן גם כי סימן נטול אופי מבחין מולד יצבור אופי מבחין כתוצאה מן השימוש בו (ר' סעיף 8(ב) לפקודה). בעניינו, מציינת המבקשת כי סימן 318522 "118061 1.65" הנו "חריג מבין השלושה" (עמ' 2 ש' 17 לפרוטוקול הדיון) שכן רכש אופי מבחין לאור השימוש בו מאז שנת 2009. לצורך האמור, מציינת המבקשת כי ברשותה של המתחם (מותס2)) "1.6150806[.60.11" משנת 2009; דף פייסבוק הפעיל החל משנת 2010;

קמפיינים העושים שימוש בצירוף זה; וכן ניירת משרדית הנושאת את סימן מעוצב הכולל צירוף זה.

ראשית, ניכר מטיעונה זה כי גם לשיטתה לא צברו שני הסימנים הנוספים ס6טוזכ 1.615 ו- 1.606

אופי מבחין נרכש. משכך, ניכר כי בהעדר אופי מבחין מולד או נרכש, לא ניתן לקבל הסימנים אלו לרישום.

באשר לסימן [1178/6 1.6'5, ראיות המבקשת לא שכנעו אותי כי פעילותה הביאה לרכישתו של אופי מבחין בקרב הציבור. כפי שציינה כב' השופטת נתניה בע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פיניציה בע"מ נ' מ1ו003:) זָמוַ53 126 6116165/\ 1.65, 241 (23.4.1991) "השימוש הממושך והנרחב לאו הוא החשוב, החשוב הוא אופי השימוש - האם היה זה שימוש שבעקבותיו מזהה הציבור את המוצר עם התובע". היקף הראיות שצירפה המבקשת דל ביותר, ובייחוד לאור טענתה כי היא פעילה תחת שם זה מאז 2009. במצב דברים וּה, קשה לקבל את טענתה לרכישת אופי מבחין כאמור.

בדומה, אין בטענת המבקשת כי היא הבעלים של שס המתחם 1.6150:8/61.60.11 מאז שנת 2009 כדי להעיד דבר ביחס לרכישתו של אופי מבחין. מתחום אין נדרשים לאופי מבחין כך שגם סימן גנרי יוכל להירשם כסימן מסחר(ר' למשל: עש"א (ים) 16816-04-16 ₪00%10₪.601

ש.ם נ' רשם הפטנטים, פס' 49 (23.8.2017)). אינני סבורה כי גם השימוש בשס המתחם ככתובת אתר האינטרנט של המבקשת טרס משמעותית לרכישת יכולת הבידול הנדרשת.

גם הפנייתה של המבקשת לכך כי חיפוש באמצעות מנוע החיפוש של גוגל מציג אותה כתוצאה ראשונה אין משנה לעניין וּה. כפי שנקבע בפסיקה, תוצאות החיפוש באמצעות מנוע זה מוטות באמצעות האלגוריתם בו פועל מנוע החיפוש, כך שמיקומו של עסק כזה או אחר ברשימת התוצאות הנה תוצאה ישירה של קידוד האתר על ידי מנוע החיפוש. מכאן, שדר תוצאות החיפוש אינו מעיד על אופיו המבחין של סימן כזה או אחר.

לבסוף ובהתייחס לדף הפייסבוק אותו מנהלת המבקשת, הרי שבדיקה קלה ברשת האינטרנט מעלה כי קיימים דפים עסקיים הפעילים תחת שמות ומילים של עקבים מני משמעותית מן המבקשת, ככל שבכלל ניתן לייחס לנתון זה משקל לצורך רכישתו של אופי מבחין.

מכל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי לסימן נוצרה ההכרה בקרב הציבור כך שכאשר יראה אותו, ידע כי המבקשת היא ואת העומדת מאחוריו ולא מתחריה.

הערה בטרם סיום

בידי שהתקיים בפני הביעה המבקשת נכונות להוסיף לסימנים המבוקשים את שמה. הצעה זאת יכולה לסייע, אך נוכח השינוי המהותי בסימן אין באפשרותי לאשר אותה ללא בחינה. לפיכך, ככל שתהא מעוניינת המבקשת, באפשרותה להגיש בקשות חדשות והן ייבחנו בהתאם.

סוף דבר

בקשות סימני מסחר מס' 318522, 318523 ו-318524 נדחות בזאת.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים היום ט"ז אייר תשפ"א

8 אפריל 2021

סימוכין: 5-77